Решение № 2-684/2024 2-684/2024~М-574/2024 М-574/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-684/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Североуральск 04 декабря 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Михеля А.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя Ковалик М.Д.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре судебного заседания – Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-684/2024 (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд с исковым заявлением (с учетом заявленных уточнений) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству и взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что решением Североуральского городского суда за истцом признано право собственности на автомобиль УАЗ-3909, 1997 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, и обязал передать его ФИО1, однако с указанного транспортного средства ответчиком были сняты комплектующие стоимостью 76720руб., часть из которых (обшивка внутренняя – 1720руб., колесо запасное – 4000руб.) была возвращена после подачи иска, а прицепное устройство (шарообразное) фаркоп стоимостью 5000руб., багажник на крыше стоимостью 16000руб., колеса грязевые стоимостью 50000руб. не возвращены в связи с чем, не возмещенный ущерб составляет 71000руб.; кроме того, ответчик, воспользовался денежными средствами для покупки автомобиля, принадлежащими истцу в сумме 1100000руб., добровольно возвратив 296671руб., оставшиеся денежные средства в сумме 803329руб. возвратить отказался.

Истец ФИО1 и её представитель Ковалик М.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом заявленных уточнений, по основаниям, указанным в заявлениях, добавив, что, срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушение прав истицы началось после прекращения ответчиком уплаты платежей за автомобиль в марте 2024 года.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что истцом не подтвержден факт приобретения ею имущества, находившегося на автомобиле УАЗ-3909, не подтверждена, заявленная сумма приобретения автомобиля ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, представленными переводами подтверждена уплата ФИО2 всей суммы, за приобретение указанного автомобиля; истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты приобретения автомобиля.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что автомобиль ХЕНДЭ приобретался в кредит, который был оформлен на ФИО1 и на её пенсионные средства, автомобиль был приобретен за сумму более 1млн. руб., при приобретении автомобиля она не присутствовала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ХЕНДЭ приобретался в кредит, который был оформлен на ФИО1, ему известно, что рассматривался вопрос о приобретении автомобиля за сумму 1млн. руб., в договоре была указана меньшая сумма.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в период 2023-2024г.г. в гараже ООО «Спецтехника» стоял автомобиль УАЗ-3909, он был в хорошем состоянии, на нем периодически ездили в лес, у автомобиля были большие колеса, багажник; когда ФИО1 забирала автомобиль колес и багажника не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что автомобиль ХЕНДЭ приобретался в кредит, который был оформлен на ФИО1, также говорила, что ей перечислили пенсионные накопления около 300000руб., когда она купила автомобиль, сказала, что купила за 850000руб.; ФИО2 какое-то время оплачивал кредит, а потом перестал; автомобиль УАЗ-3909 приобретался на денежные средства ФИО1, на её же средства приобретались большие колеса для автомобиля.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что автомобиль УАЗ-3909 приобретался на денежные средства ФИО1, на её же средства приобретались большие колеса для автомобиля; автомобиль ХЕНДЭ приобретался в кредит, который был оформлен на ФИО1, также она получила пенсионные накопления.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что полтора – два года назад он устанавливал на автомобиль УАЗ-3909 багажник, за работу расплачивался ФИО2, также он устанавливал на автомобиль грязевую резину, которую привез ФИО2; также он производил обслуживание автомобиля, за которое платили и ФИО2 и ФИО1, за счет чьих средств, приобретался багажник и резина ему не известно, ему оплачивалась только его работа.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она реализовывала товары своего умершего мужа, денежные средства обналичивались через терминал ФИО2, оформленного в качестве индивидуального предпринимателя.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она работала продавцом у ИП ФИО2, приемом на работу и бухгалтерией ФИО2 занималась ФИО1

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.195, ч.2 ст.61, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно карточки учета транспортного средства и договора купли-продажи от 06.12.2020 года ФИО2 приобрел у ФИО16 автомобиль ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС 2010 года выпуска идентификационный номер (VIN) № гос.рег.знак № за 830000руб. (л.д.49-50).

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль УАЗ-3909, 1997 года выпуска, (VIN) №, гос.рег.знак №, с возложением на ФИО4 обязанности передать указанное транспортное средство (л.д.110-112).

Согласно акта приема-передачи автомобиля УАЗ-3309, регистрац. номер <***> 1997 г. выпуска от 25.06.2024 года при передаче автотранспортного средства ФИО2 отсутствовали обшивка внутренняя, колесо запасное, прицепное устройство (шарообразное), багажник на крыше, колеса не соответствуют комплектации (л.д.17).

Согласно информации ПАО Сбербанк ФИО1 снято со счета 33500руб. (л.д.26).

Согласно кредитного договора № от 23.10.2020 года ФИО1 взят в ООО «Сетелем Банк» потребительский кредит в сумме 854740руб. (л.д.28).

Согласно Выписке по лицевому счету ПАО Сбербанк ФИО1 списано со счета 326000руб. (л.д.36)

Согласно товарной накладной №170 от 16.10.2020 года ФИО1 приобретен багажник на крышу автомобиля ГАЗ и УАЗ стоимостью 16000руб.

В соответствии со ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как подтверждено представленными доказательствами, в том числе фотографиями и показаниями свидетелей, прицепное, багажник и колеса были приобретены ФИО1 для использования на автомобиле УАЗ-3909, находились и использовались на автомобиле на момент разрешения спора о его принадлежности истице, поэтому в части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного разукомплектованием автомобиля требования ФИО1 подлежат удовлетворению; при этом заявленная истцом стоимость указанного имущества ответчиком не опровергнута, каких-либо доказательств иной стоимости указанного имущества ФИО2 не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.424, п.1 ст.454, п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон; по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи

Согласно договора купли-продажи от 06.12.2020 года стоимость автомобиля ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС установлена сторонами в сумме 830000руб.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 при заключении договора знала об его условиях, в том числе указанной стоимости автомобиля; доказательств, объективно подтверждающих приобретение спорного автомобиля за другую цену, суду не представлено; пояснения свидетелей, в этой части не могут быть признаны достоверными, поскольку их пояснения являются предположительными, известны им со слов сторон, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Доводы ФИО2 о перечислении ФИО1 в различные периоды различных денежных сумм именно в возмещение полученных денежных средств для приобретения автомобиля, за исключением сумм признанных истцом, своего подтверждения в судебном заседании не нашли; доводы истца, о перечислении ответчиком, указанных платежей для осуществления им предпринимательской деятельности, подтверждены, допрошенными в судебном заседании свидетелями и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части наличия у ФИО2 неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля, указанного в договоре, фактически признаны ответчиком ФИО2, им возмещена часть суммы в размере 296671руб., в указанной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в сумме 533329руб.

На основании ст.196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» общий срок исковой давности составляет 3 года течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО2 перестал перечислять денежные средства ФИО1 в оплату приобретенного автомобиля в марте 2024 года, поэтому срок давности по заявленным требованиям подлежит исчислению, с указанной даты, следовательно доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, являются необоснованными.

В соответствии со ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и иные признанные судом необходимые расходы пропорционально размера удовлетворенных требований, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.

ФИО1 заявлено также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14084руб. и оплате юридических услуг в размере 31000руб.

При подаче настоящего иска в суд ФИО1 по платежному поручению №353448 и чека-ордера от 03.09.2024 года (л.д.11-12) уплачена государственная пошлина в размере 14084руб.

Адвокат Ковалик М.Д. представляла интересы истца ФИО1 на основании заключенного соглашения, подтвержденного ордером №№ от 04.09.2024 года (л.д.13).

Квитанцией Серия АЗ №№ от 04.09.2024 года подтверждена оплата истцом услуг представителя Ковалик М.Д. по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 31000руб. (л.д.37).

С учетом участия представителя Ковалик М.Д. в нескольких судебных заседаниях и существо дела, заявленные ФИО1 расходы является разумными и обоснованными, доказательств того, что указанная сумма является завышенной и не соответствует средней стоимости аналогичных услуг суду не представлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 (68,67%) в её пользу подлежит взыскание государственной пошлины в сумме 9671,48руб. и оплату услуг представителя в сумме 21287,70руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 71000руб., сумму неосновательного обогащения в размере 533329руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9671руб. 48коп. и оплату услуг представителя в сумме 21287руб. 70коп.; всего 635288руб 18коп. (Шестьсот тридцать пять тысяч двести восемьдесят восемь рублей 18коп.).

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Североуральский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА