Решение № 12-24/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 26 апреля 2017 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О.,

при секретаре Россошанской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия о назначении административного наказания от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от *** *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4.000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ***, в 22 часа 00 минут, ФИО2, совместно с М. на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, осуществлял транспортировку на территории общедоступных охотничьих угодий ..., головы самца косули сибирской, не имея разрешения на добычу косули сибирской и заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указывает, что в дату и время указанные в постановлении, он в качестве пассажира следовал из тайги в село автомобиле "***" с незнакомым мужчиной, никакого правонарушения не совершал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что водитель вышеуказанного автомобиля остановился и предложил его подвезти, он согласился и сел на пассажирское сиденье. Кому принадлежит автомобиль, а также кто находился за рулём, а также, что водитель перевозил в этом автомобиле, ему не известно. Их стал преследовать автомобиль "Шевроле-Нива". Заехав в село, водитель убежал, а его задержали сотрудники охотинспекции, обвинив в перевозке продукции охоты.

Защитник Прищепа П.В. поддержал доводы своего доверителя, дополнительно суду пояснил, что в отношении ФИО1 был составлен протокол, согласно которого он *** совместно с П. двигался на автомобиле "***" и перевозил голову косули сибирской. Однако, второй протокол об административном правонарушении был составлен в отношении М., которому также вменялась транспортировка головы косули в тоже самое время и дату, что и ФИО1

Представитель Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО3 просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, суду пояснил, что *** с целью проверки информации о незаконной транспортировки незаконной продукции охоты в урочище "***" он попытался при помощи жезла остановить автомобиль ***". Инспектор был в служебной полевой форме с надписью "Госохотнадзор", в светоотражающем жилете с нагрудным знаком. Водитель автомобиля проигнорировал требование инспектора об остановке и на большой скорости попытался скрыться. В ходе преследования было установлено, что в автомобиле находятся два человека. На восточной окраине ..., возле вышки мобильной связи пассажир данного автомобиля выкинул мешок белого цвета. Метров через 200-300 он выкинул ещё один мешок. При въезде в село, эту автомашину удалось заблокировать. На пассажирском сиденье находился ФИО4, а на водительском – М.. Его охотинспектор запомнил в лицо и по голосу, но на тот момент он не знал его фамилию. При задержании они оказали сопротивление и М. скрылся. При досмотре в автомобиле "***" были обнаружены бурые пятна, похожие на кровь. При осмотре места, где были выкинуты мешки, охотинспекторы *Свидетель 2* и *Свидетель 1*, обнаружили окровавленные следы на снегу и голову косули сибирской. Актом осмотра эта голова была изъята под видеозапись. Задержанный ФИО4 отказался назвать владельца транспортного средства, а по базе владельцем автомашины числился П., поэтому инспектор *Свидетель 2* ошибочно внёс сведения в протокол о том, что ФИО4 совершил правонарушение совместно с П.. Позже при проверке лиц, которым выдавался охотничий билет, инспектор Чертов опознал М..

Свидетели *Свидетель 1* и *Свидетель 2*, являющиеся охотинспекторами, полностью подтвердили показания ФИО3, дополнительно пояснив, что в ходе осмотра местности, где были выброшены мешки (недалеко от вышки мобильной связи), на обочине дороги обнаружены следы от мешка, на снегу имелись пятна красно-бурого цвета похожие на кровь, а также голова косули сибирской.

Свидетель *Свидетель 3* пояснил, что вечером ***, проезжая по селу, он увидел своего знакомого ФИО4, и как позже выяснилось, сотрудников охотинспекции. Они стояли возле автомобиля "***" и досматривали его. Вскоре автомашина охотинспекции "***" куда-то уехала, а когда вернулась, то оттуда вытащили голову какого-то животного и положили в автомобиль "***". Через несколько дней ФИО4 рассказал ему, что шёл от заимки и попросил водителя, проезжающего рядом автомобиля "***", довезти его. Как только он сел в салон, их стал преследовать автомобиль "***". Доехав до села, водитель, довозивший его, убежал, а ФИО4 задержали сотрудники охотнадзора.

Свидетель *Свидетель 4* полностью подтвердил показания свидетеля *Свидетель 3*

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей и представленные материалы, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Пунктом 4 Правил охоты утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 установлено, что транспортировка продукции охоты и её реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Как видно из материалов дела, ***, в 22 часа 00 минут, ФИО2, совместно с М. на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, осуществляли транспортировку на территории общедоступных охотничьих угодий ..., голову самца косули сибирской, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче косули сибирской и заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными доказательствами:

- рапортом госинспектора по охране природы *Свидетель 2* (л.д. 1);

- протоколом об административном правонарушении от *** ***, согласно которому ФИО1 транспортировал продукцию охоты, не имея к тому разрешительных документов (л.д. 2);

- картой – схемой к протоколу об административном правонарушении и картой-схемой преследования (л.д. 7,8);

- протоколом изъятия вещей, предметов, документов, продукции от *** ***, которым произведено изъятие головы косули сибирской; (л.д. 3);

- актом осмотра от ***, которым осмотрено место обнаружения головы косули сибирской – ... расположенной на юго-западе окраины указанного поселения, рядом с головой на снежном покрове находились пятна красно-бурого цвета (л.д. 4);

-заключением эксперта, которым установлено, что обнаруженная голова животного принадлежит самцу косули сибирской (л.д. 15);

- видеозаписью, на которой видно, что во время движения со стороны пассажирского сиденья автомобиля "***" было выброшено два мешка.

Все имеющиеся доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы защитника, относительно того, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 совместно с П. транспортировал охотничьи ресурсы, тогда как второй протокол об административном правонарушении был составлен в отношении М., которому также вменялась транспортировка головы косули в тоже самое время и дату, что и ФИО1, суд находит заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела и пояснений инспекторов задержанный ФИО4 отказался назвать владельца транспортного средства, а по базе данных, владельцем автомашины числился П., поэтому инспектор *Свидетель 2* ошибочно внёс сведения в протокол о том, что ФИО4 совершил правонарушение совместно с П. Позже при проверке лиц, которым выдавался охотничий билет, было установлено, что водителем автомобиля являлся М.

Указанная неясность в протоколе об административном правонарушении лица, не ставит под сомнение достоверность и допустимость названного протокола как доказательства, так как данное обстоятельство было устранено в ходе расследования административного правонарушения и на принятие решения по делу не влияет.

Довод ФИО1 о том, что он ехал на автомобиле с незнакомым мужчиной и М. с ним не было, опровергается тем, что после задержания ФИО4 5 раз созванивался именно с М..

Доводы ФИО1 о том, что лично он никакие охотничьи ресурсы не транспортировал и к обнаруженной инспекторами голове косули отношения не имеет, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

На представленной суду видеозаписи отчетливо видно, что из автомобиля "***" красного цвета со стороны пассажирского сиденья (на котором и сидел ФИО1) поочередно были выброшены два наполненных мешка.

То обстоятельство, что изъятая голова косули сибирской находилась в одном из вышеуказанных мешков у суда сомнения не вызывает, поскольку была обнаружена на месте их выброса, где также обнаружены следы от мешков и пятна красно-бурого цвета похожие на кровь. Пятна, похожие на кровь, также были обнаружены и в автомобиле "***".

Отсутствие на месте самих мешков объясняется тем, что с момента задержания ФИО1 до осмотра места выброса мешков прошёл определённый временной промежуток, в течение которого эти мешки могли быть подобраны другими лицами, кроме того, осмотр проводился в тёмное время суток.

Таким образом, выбранную ФИО1 позицию, суд расценивает, как способ уклонения от административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, влекущего отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление являются законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии от *** *** в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.О. Трофимов