Решение № 2-3661/2024 2-42/2026 2-587/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-3661/2024

Дело №2-42/2026

УИД 18RS0005-01-2024-001052-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2026 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сбоевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик), которым с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика уплаченные по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 39 951,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Доверитель) и АН «Гильдия» – ФИО4 (Поверенный) заключен договор поручения №, по условиям которого Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие действия: оформить кредит на покупку коммерческой недвижимости по адресу: <адрес><адрес>, дополнительный кредит на развитие бизнеса по согласованной между Поверенным и Доверителем цене: 12 600 000,00 руб. на покупку коммерции, 5 400 000,00 руб. на развитие бизнеса. Согласно п. 3.4 Договора Доверитель оплачивает рекламу на протяжении всего срока ее размещения и в день подписания настоящего договора в размере 2 000,00 руб. В силу п. 4.1 Договора вознаграждение Поверенного составляет 500 000,00 руб. Как следует из п. 4.2 Договора, Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в день получения кредитных средств в размере 18000000,00 руб. В случае отказа от заказной услуги или нарушения договорных условий в п. 3 Договора, Доверитель обязан в трехдневный срок уведомить об этом поверенного и возместить поверенному понесенные издержки (размещение рекламы и амортизационные издержки), а также выплатить штраф в размере, предусмотренном п. 4.1. Договора (п. 5.1). Согласно п. 6.1 Договора, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом п.6.4 предусмотрено, что при отсутствии возражений с одной из сторон, договор считается пролонгированным на то же срок.

Поверенным собственноручно внесена запись о том, что ею получены денежные средства в размере 100 000,00 руб., а оставшаяся часть денежных средств в размере 400 000,00 руб. выплачивается в день исполнения договора. В случае неисполнения договора и обязательств по нему Поверенный обязан вернуть предоплату в полном объеме не позднее трех дней.

Согласно п. 5.1 Договора в случае отказа от заказной услуги или нарушения условий, указанных в п.3 данного договора, доверить обязан в трехдневный срок уведомить об этом поверенного и возместить Поверенному понесенные издержки, а также выплатить штраф в размере, указанном в п. 4.1. договора, то есть 500 000,00 руб.

С учетом изложенного п. 5.1 договора является кабальным условием, ущемляет предусмотренное законом право истца в любо время отказаться от оказания услуги.

В адрес ответчика отправлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000,00 руб. Ответа со стороны ответчика на претензию не последовало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ООО «Гильдия» (т. 1, л.д. 154-155).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно заключению эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оказанных ответчиком услуг по оформлению кредита на покупку коммерческой недвижимости по адресу: <адрес><адрес>, составляет 60 049,00 руб. Учитывая оплату истцом вознаграждения в размере 100 000,00 руб. в пользу ответчика, у истца есть право требования оставшейся суммы вознаграждения по договору в размере (100 000,00 – 60 049,00) = 39 951,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме согласно заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснил, что имеется переписка, из которой следует, что ответчик признает, что получила от истца денежные средства за исполнение договора поручения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования согласно заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании суммы в размере 39 951,00 руб. признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2 представила возражения в письменном виде (т.1, л.д. 91, 209-213, т. 2, л.д. 92-95), согласно которым в п. 8 договора поручения стороны изменили условие договора по оплате, а именно: 100 000,00 руб. вносится предоплата по договору, оставшаяся сумма 400 000,00 руб. оплачивается в день исполнения договора. В случае неисполнения данного договора и обязательств по нему поверенный обязан вернуть предоплату в полном объеме в течение 3-х дней. Поверенный по договору ФИО4 начала работу по договору, выполняла действия по сбору документов для приобретения коммерческой недвижимости с помощью кредитных средств. Стороной истца не представлены доказательства передачи денежных средств в качестве оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН собственником объекта коммерческой недвижимости по переулку Выставочный, 2, который указан в договоре поручения, является ООО «АРТА». Из представленной переписки видно, что она идет с ООО «АРТА» на ФИО4, и ФИО4 затем пересылает все это в Альфа-Банк. Более того, сначала работа по получению кредита на покупку объекта недвижимости была начата в другом банке, в Акбарсбанке. И кредитным менеджером являлась именно Г.К.Э. Из представленных ответчиком документов по переписке следует, что услуга по оформлению кредита на покупку коммерческой недвижимости по адресу: <адрес> проводилась в отношении не только истца, но и всех аффилированных (заинтересованных) с ним лиц, в том числе, ООО «АРТА».

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (статья 971 ГК РФ).

Статьей 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения № (т. 1, л.д. 6, т. 2, л.д. 47).

Согласно п. 1 указанного Договора Поверенный (ФИО4) обязуется от имени и за счет Доверителя (ФИО3) оформить кредит на покупку коммерческой недвижимости по адресу: <адрес>, дополнительный кредит на развитие бизнеса по согласованной между Поверенным и Доверителем цене: 12 600 000,00 руб. на покупку коммерции, 5 400 000,00 руб. на развитие бизнеса.

Поверенный обязан лично исполнить данное поручение. Передоверие другому лицу допускается с согласия Доверителя. Поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по данному договору составляет 500 000,00 руб. (п. 4.1).

Доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в день подписания договора или в день получения кредитных средств общей суммой, которая составляет 18 000 000,00 руб.

В случае отказа от заказной услуги или нарушения договорных условий, указанных в п.3 Договора, Доверитель обязан в трехдневный срок уведомить об этом Поверенного и возместить Поверенному понесенные издержки, а также выплатить штраф в размере, установленном п. 4.1. Договора.

Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. Договора).

В соответствии с п. 8 Договора 100 000,00 руб. вносится предоплата по договору, оставшаяся сумма 400 000,00 руб. оплачивается в день исполнения договора. В случае неисполнения данного договора и обязательств по нему поверенный обязан вернуть предоплату в полном объеме в течение 3-х дней.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 получила от ФИО3 аванс в размере 100 000,00 руб. в счет оплаты риэлтерских услуг по подготовке документов (ипотеке, сопровождении сделки купли-продажи и пр. услуг), оформление кредита на покупку коммерческой недвижимости на сумму 18 000 000,00 руб. (т. 2 л.д. 48).

В расписке указаны полные данные ФИО4.

Оставшаяся сумма 400 000,00 руб. передается по договору от ДД.ММ.ГГГГ при подписании кредитного договора (т. 2, л.д. 48).

Доверителем ФИО3 направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 7). В претензии указано, что договор со стороны Доверителя был заключен с целью заключения с банком (иным профессиональным участником рынка) кредитного договора о предоставлении кредита в размере 18 000 000,00 руб. в определенный период времени.

В настоящее время экономический интерес Доверителя утрачен, цена объекта недвижимости, указанного в договоре, изменилась. Поскольку поручение Поверенным не исполнено предоплата по договору подлежит возврату.

Условие о выплате Доверителем штрафа является недействительным, поскольку ущемляет права Доверителя на отказ от исполнения договора поручения.

Расходы (издержки на проведение рекламной кампании) также не были понесены Поверенным, следовательно, не подлежат оплате.

На основании изложенного, ФИО3 уведомил об отказе от исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, просит возвратить уплаченные по договору по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 100 000,00 руб. в срок не позднее трех дней с момента получения данного письма.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, и истцом по существу не оспорено, исполнитель по договору ФИО4 начала работу по договору, а именно действия по сбору документов для приобретения коммерческой недвижимости с помощью кредитных средств, в подтверждение чего ею представлена переписка сторон по электронной почте (т. 1 л.д. 179-194, 214-236).

Из указанной переписки следует, что работа по оформлению кредита на покупку коммерческой недвижимости по адресу: <адрес> была начата в феврале 2023 г., с АО «АкБарсБанк», кредитный менеджер Г.К.Э. – электронный адрес: Kristina.glazova@akbars.ru.

Так, согласно выкопировке из электронной переписки между ФИО4 и Г.К.Э. в банк для рассмотрения направляются бухгалтерские документы ФИО3 (карточки счетов <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г.К.Э. от ФИО4 направлены бухгалтерские документы и отчетность на ИП ФИО3, ФИО5, (брат Истца), ООО «АРТА» (директор и учредитель ФИО6 – дочь Истца). Данные документы пересланы в адрес ФИО4 от ООО «Арта» с электронного адреса status-zorina@yandex.ru.

Согласно переписке сторон в электронной почте в апреле 2023 года ответчик начинает работу по оформлению кредита в АО «Альфа-Банк», вся информация от АО «Альфа-Банк» пересылается ФИО4, заказчику ФИО3 или его родственникам, а именно: ИП ФИО5 (брат Истца), ООО «АРТА», директором и учредителем которого является ФИО6 (дочь Истца), на электронный адрес: status-zorina@yandex.ru.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты status-zorina@yandex.ru (почта ООО «АРТА») в адрес ФИО4 направляются согласие на обработку персональных данных и получение кредита в АО «Альфа-Банк» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АРТА», которые в дальнейшем отправляются ФИО4 в адрес «Альфа-Банка» (сотрудник ФИО7 _enogurnanova@alfabank.ru).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес status-zorina@yandex.ru пересылается от банка enogumanova@alfabank.ru) анкета для заполнения параметров юридического лица для кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ заполненная анкета с параметрами ООО «Арта» от адресата satus-zorina@yandex.ru направляется в адрес ФИО4 (dellfi38@list.ru) и которая в дальнейшем пересылает анкету в банк сотруднику (enogumanova@alfabank.ru).

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н., продавец объекта недвижимости по адресу: <адрес>, который был предметом покупки на заемные денежные средства банка и является предметом договора поручения №, присылает на электронный адрес ФИО4 подписанное согласие на обработку персональных данных как физическое лицо и ИП. ФИО4 пересылает два согласия продавца объекта недвижимости в ПАО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ от адресата status-zorina@yandex.ru в адрес ФИО4 направляется согласие на обработку персональных данных и получения кредита ФИО3, которое пересылается ФИО4 кредитному менеджеру в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника АО «Альфа-Банка» в адрес ФИО4 направлен список документов для получения кредита. Данный список перенаправлен на адрес status-zorina@ yandex.ru.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в status-zorina@ yandex.ru направляется паспорт гражданина ФИО5 (брат) и согласие на обработку персональных данных, с адреса status-zorina@ yandex. ru указанные документы направляются в адрес ФИО4, которая в дальнейшем пересылает их кредитному менеджеру банка на электронный адрес enogumanova@alfabank.ru.

ДД.ММ.ГГГГ согласно переписке в электронной почте в адрес ФИО4 от кредитного менеджера АО «Альфа-Банк» направлена новая форма справки, согласие на обработку персональных данных. Данные документы перенаправлены на адрес status-zorina@yandex.ru (ООО «АРТА).

Кроме того, из представленной истцом переписки с ответчиком в Вайбере следует, что работа по поручению истца на оформление кредита была начата ответчиком в феврале 2023 года. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик запрашивает у истца документы; ДД.ММ.ГГГГ сообщает истцу об условиях кредитования (ставка, срок); ДД.ММ.ГГГГ сообщает истцу, что отправила документы на рассмотрение в банк; ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает ответчику, что документы бухгалтер отправила; ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагает истцу сменить банк, сообщает условия кредитования; - ДД.ММ.ГГГГ направляет скриншот общения ФИО4 с менеджером «АкБарсБанка» Г.К.Э. (Kristina.glazova@akbars.ru); ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу, что переходят в «Альфа-Банк», уже есть одобрение, ДД.ММ.ГГГГ договариваются о встрече в АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ ответчик связывается с сотрудником АО «Альфа- Банк» Эльвирой и обсуждает условия кредита и залога (т. 1 л.д. 102-112).

В ответе на запрос АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ предоставил сведения, что в связи с длительным рассмотрением заявки сделкой по одобрению кредита на покупку объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> занимались разные кредитные менеджеры, финальное решение принималось сотрудником П.П.А. Изначально документы предоставляла риелтор клиента – С.Г. (сведения о полном ФИО риелтора отсутствует), по их распоряжению, который официально на них работал, в дальнейшем документы предоставлялись бухгалтером ООО «Арта» – И.И.С., а также директором ООО «Арта» ФИО6 (т. 2, л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказывается от договора поручения, направляет в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении кредита в российских рублях между АО «Альфа-Банк» (Кредитор) и ООО «АРТА» (Заемщик), от имени Заемщика выступает директор ФИО6, действующая на основании Устава (т. 2, л.д. 20-30). В соответствии с положениями указанного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 17 100 000,00 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «АРТА» является ФИО3, собственником коммерческой недвижимости по адресу: <адрес> является ООО «АРТА».

Кроме того, допрошенная ранее в судебном заседании свидетель И.И.С. (бывший работник ФИО3) суду показала, что ФИО3 для производства нашел помещение по пер<адрес>, сумма была большая, нужно было оформить кредит, для оформления которого им нужен был посредник. Они приехали в Агентство недвижимости на <адрес>, их встретила риелтор и провела в офис к ФИО4, сказали, что она будет помогать в получении кредита. Они приехали в офис с деньгами, заключили предварительный договор, передали ей наличными 100 000,00 руб., это был аванс за ее услуги. С текстом договора ознакомилась, попросила добавить пункт о получении 100 000,00 руб. Ей на почту приходили сообщения из банка со списком документов, которые нужно предоставить. При работе с «АкБарсБанк» сказали, что бесполезно, стали работать с Альфа-Банком. Основная переписка была по электронной почте, потом в мессенджерах. Рассчитывали на промышленную ипотеку, сумма была большая, здание стоило 18 000 000,00 руб. На тот момент была запущена правительственная программа по промышленной ипотеке. В итоге в августе взяли кредит в Альфа-Банке под 15,5%. Договор был оформлен на предприятие ООО «Арта». Сбор документов занял много времени. Вышли сроки и по новой стали собирать документы уже самостоятельно.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели подтвердили факт оказания ФИО4 услуг по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель С.Н.А. (сотрудник ООО «Гильдия») суду показала, что в момент передачи денежных средств составляется расписка. Договор должен быть подписан руководителем АН «Гильдия», сам риелтор не подписывает договор. Разговор ФИО8 с ФИО4 был о том, что она должна помочь взять кредитные средства. Особенность в том, что очень большая сумма кредитования – 18-20 миллионов рублей.

Свидетель Н.С.Н. (специалист по недвижимости ООО «Гидьдия») суду показала, что ФИО4 проводила кредит с ФИО3, заявки были поданы в несколько банков, проводила эту процедуру в течение нескольких месяцев. Офис находится по адресу: <адрес>. ФИО4 жаловалась, что ФИО3 постоянно что-то меняет. ФИО4 должна была оформить кредит на крупную сумму для покупки больших производственных помещений. ФИО4 оформляла заявки в банки на предоставление кредита, собирала документы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов». На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Определить стоимость оказанных услуг по оформлению кредита на покупку коммерческой недвижимости по адресу: <адрес>» (т. 2, л.д. 123-125).

В соответствии с заключением эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оказанных услуг по оформлению кредита на покупку коммерческой недвижимости по адресу: <адрес> составляет 60 049,00 руб. (т. 2, л.д. 135-179).

У суда не имеется оснований не доверять заключению по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, подтверждаются, в том числе представленными доказательствами. Квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В этой связи, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения ответчиком ФИО4 от истца ФИО3 в счет предоплаты по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб. и факт оказания ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 услуг по указанному договору поручения на сумму 60 049,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5, исковые требования признаны в полном объеме, соответствующее заявление представителя ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком, суд приходит к следующему.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В заявлении представитель ответчика указала о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для не принятия признания иска ответчиком требований о взыскании денежных средств в размере 39 951,00 руб. суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Признание иска принято ответчиком самостоятельно и добровольно, без давления и принуждения, после разъяснения последствий совершения данного юридически значимого действия. Представитель ответчика на основании выданной нотариально удостоверенной доверенности 18 АБ № наделена правом признания иска.

При таких обстоятельствах, учитывая получение ФИО4 от ФИО3 100 000,00 руб., стоимость оказанных услуг ФИО4 услуг в размере 60 049,00 руб., исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 39 951,00 руб. (100 000,00 руб. – 60 049,00 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 200,00 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований от цены иска 39 951,00 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска в суд), подлежит оплате государственная пошлина в размере 1 399,00 руб.

Учитывая обоснованность предъявленного иска, с учетом признания иска ответчиком, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 420,00 руб. (1 399,00*30%), оставшаяся часть в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в размере 2 780,00 руб. (3 200,00 - 420,00) подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 39 951,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 420,00 руб.

Вернуть ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 780,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято 06.03.2026.

Судья Е.В. Тебенькова