Апелляционное определение № 33-1021/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Здорик Д.В. Дело № 33-1021/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Хасиева У.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р., помощнике судьи Темуркаеве М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 23 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-549/2021.

Заслушав доклад председательствующего Хасиева У.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

определением от ДД.ММ.ГГГГ судья Надтеречного районного суда отказал в принятии заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что на основании заочного решения Надтеречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, по которому Надтеречный РОСП УФССП России по Чеченской Республике возбудил исполнительное производство №-ИП.

После завершения исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Надтеречный РОСП УФССП России по Чеченской Республике направил исполнительный лист в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК».

Однако, при заключении договора цессии и позднее исполнительный документ индивидуальному предпринимателю ФИО1 передан не был.

Согласно справке, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК», исполнительный документ по делу был утрачен.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сам по себе факт утраты подлинника исполнительного листа является достаточным основанием для выдачи его дубликата в случае обращения с заявлением в установленный в части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

По смыслу закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты и выяснить причины утраты исполнительного листа.

В нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были установлены обстоятельства возвращения исполнительного документа взыскателю, момент получения исполнительного документа кредитором.

Утверждение взыскателя об утрате исполнительного документа является утверждением об отрицательном факте. В данном случае взыскатель, утверждающий об отрицательном факте, не должен его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения возлагается на должника, который может представить имеющуюся у него информацию о месте нахождения исполнительного документа либо информацию об исполнении данного документа.

В случае, если должник не опровергает утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа, то суд, при наличии условий, указанных в статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан выдать дубликат исполнительного листа, ввиду отсутствия законных оснований для отказа в его выдаче.

Юридические понятия «исковые требования» и «заявление» различны по своей правовой природе. Так, исковые требования по общему правилу не могут быть предметом повторного рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время заявления могут быть рассмотрены несколько раз.

Статья 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий о количестве заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа, которые могут быть поданы.

Более того, статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определена форма заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не может быть возвращено, оставлено без рассмотрения, прекращено, поскольку к нему не применимы положения соответствующих статей.

О возможности неоднократной подачи заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа говорит и сложившаяся судебная практика когда суды кассационной инстанции отменяли определение о прекращении производства по заявлениям о выдаче дубликатов исполнительных документов со ссылкой на недопустимость прекращения производства по мотиву повторного обращения, изложенная в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-234, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон, судьей единолично.

Изучив представленные материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи1, пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что с таким заявлением взыскатель может обратиться в суд лишь единожды и такую возможность он уже реализовал, вступившим в законную силу определением судьи Надтеречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа.

Однако, суд апелляционной инстанции находит такой выводы суда первой инстанции основанным на неверном толковании и применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Так, применяя в данном случае положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что аналогия закона или аналогия права допускается исключительно в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Тогда как, отношения, возникшие при рассмотрении поступившего в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в полной мере урегулированы статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по такому заявлению суд принимает лишь одно из двух решений, о выдаче дубликата исполнительного документа либо об отказе в его выдаче, возможность возвращения такого заявления без рассмотрения по существу процессуальным законом не предусмотрена.

В этой связи, применение судом в данном случае положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

При рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд на основании статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Приведенные требования процессуального закона судом не учтены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, согласно положениям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, как следует из руководящих разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определением суда первой инстанции, которым вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, относящийся к его ведению, разрешен не был, следует отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения этого вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № отменить.

Материалы настоящего гражданского дела направить в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО5