Решение № 2-935/2018 2-935/2018 ~ М-924/2018 М-924/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-935/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика Тульский областной гарантийный фонд по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2018 по иску ФИО3 к Тульскому областному гарантийному фонду о признании договора залога (ипотеки) недействительным в части,

установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с требованиями к Тульскому областному гарантийному фонду о признании недействительным договора залога/ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тульским областным гарантийным фондом и ФИО2 на имущество, переданное в залог, а именно на часть жилого дома и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, в части доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3, а именно: <данные изъяты> доли в праве собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (заемщик) и Тульским областным гарантийным фондом (ответчик) был заключен договор поручительства № по условиям которого, ответчик несет перед Банком субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном из расчета <данные изъяты>% от суммы неисполненных Заёмщиком обязательств.

С целью обеспечения исполнения обязательств, возникающих вследствие исполнения Фондом Договора поручительства, Фондом заключен Договор залога/ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодателем по Договору залога является ФИО2, которому принадлежало имущество, переданное в залог: земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>; часть жилого дома, <данные изъяты> этаж состоит из одного помещения (комнаты) площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж состоит из одного помещения (комнаты) площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж состоит из одного помещения комнаты) площадью <данные изъяты> кв.м., назначение жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (<данные изъяты>) Анастасией Дмитриевной и ФИО2 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО2 расторгнут.

Указанный договор залога (ипотеки) был заключен в период брака, однако, в нарушение ст.35 СК РФ, истец согласие на залог недвижимого имущества не давал.

Кроме того, решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, согласно которому за ФИО3 признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на часть жилого дома и на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, то для передачи в залог спорного дома и земельного участка, являющегося общим имуществом супругов Е-вых, необходимо получение нотариального согласия истца <данные изъяты>

Ответчик был уведомлен о том, что ФИО2 в период заключения договора ипотеки находился в зарегистрированном браке и об отсутствии согласия супруги, что следует из решения <данные изъяты> суд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Истец узнал о наличии договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не ранее ДД.ММ.ГГГГ из определения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, таким образом, полагает, что срок исковой давности не пропущен.Кроме того, указала, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ч.2 ст.173.1 ГК РФ, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика Тульского областного гарантийного фонда по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что требования истца полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее - Банк) и <данные изъяты> (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются:

- залог имущества, согласно договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2, выступающим в качестве Залогодержателя;

- поручительство, согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Тульским областным гарантийным фондом, выступающим в качестве поручителя;

- поручительство, согласно договора поручительства Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2, выступающим в качестве поручителя.

В договоре залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком и ФИО2, имеется отметка о том, что ФИО3 ознакомлена и согласна с условиями Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Заемщиком и Фондом заключен Договор поручительства № (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями которого Фонд несет перед Банком субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в размере, определенном из расчета <данные изъяты> % от суммы неисполненных

Заемщиком обязательств (п. <данные изъяты> Договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств, возникающих вследствие исполнения Фондом Договора поручительства, ответчиком с ФИО2 заключен Договор залога/ипотеки № (далее - Договор ипотеки). Залогодателем по Договору ипотеки является ФИО2, которому принадлежит имущество, переданное в залог:

- земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>;

- часть жилого дома, <данные изъяты> этаж состоит из одного помещения (комнаты) площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж состоит из одного помещения (комнаты) площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж состоит из одного помещения (комнаты) площадью <данные изъяты> кв.м., назначение жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

В соответствии с решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тульского областного гарантийного фонда к ФИО2 о государственной регистрации договора ипотеки, были удовлетворены и решено произвести государственную регистрацию ограничения (обременения) права в виде залога/ипотеки принадлежащего на праве собственности ФИО2 имущества: земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>; части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области была произведена государственная регистрация ипотеки указанного выше недвижимого имущества.

Также судом установлено, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, согласно которому за ФИО3 признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на часть жилого дома и на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой о заключении брака № (л.д.19) и свидетельством о расторжении брака (л.д.20).

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное недвижимое имущество было приобретено супругами в период нахождения в зарегистрированном браке.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде ФИО3 в обоснование требований о признании недействительным в части договора залога/ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимого имущества – части жилого дома и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке залога недвижимого имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу ФИО2 не давала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Между тем, судом установлено, что нотариально удостоверенное согласие ФИО3 на залог недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не было получено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом, ответчик, проявив должную осмотрительность, имел возможность предпринять необходимые меры для уведомления ФИО3 о намерении заключить сделку, согласие на совершение которой требуется законом.

Однако ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец ФИО3 была уведомлена супругом ФИО2 либо Тульским областным гарантийным фондом о заключении оспариваемого договора ипотеки.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 знала о передаче в залог земельного участка и части жилого дома, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации она не давала.

Доводы представителя Тульского областного гарантийного фонда о том, что ФИО3 давала согласие супругу ФИО2 на заключение кредитного договора, договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно знала о заключении договора залога/ипотеки, поскольку все происходило в один день, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы являются предположением и не свидетельствуют о том, что истец знала о заключении договора залога/ипотеки земельного участка и части жилого дома.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суд находит необоснованными, поскольку доказательств того, что истец узнала о наличии договора залога/ипотеки ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, а именно даты вынесения <данные изъяты> судом <данные изъяты> определения о принятии иска Тульского областного гарантийного фонда к ФИО2 о государственной регистрации договора ипотеки к производству суда, стороной ответчика не представлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 35 СК РФ суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, как пояснила истец о совершенной сделке ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 было известно о договоре залога/ипотеки, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фонда к ФИО2 о государственной регистрации договора ипотеки, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, суд находит также несостоятельным, поскольку при рассмотрении гражданского дела № договор залога недвижимого имущества не оспаривался. ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ст.43 ГПК РФ не дает прав третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на предъявление встречного иска. Действующим законодательством ФИО3 предоставлено право на признание сделки недействительной в течение года с того момента, как она узнала о совершении сделки.

Кроме того, при вынесении настоящего решения суд учитывает, что истец просит признать договор залога/ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ лишь в части, затрагивающей ее права на спорное недвижимое имущество, а именно на <данные изъяты> доли в праве собственности на часть жилого дома и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Тульскому областному гарантийному фонду о признании договора залога (ипотеки) недействительным в части, удовлетворить.

Признать недействительным договор залога/ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тульским областным гарантийным фондом и ФИО2 на имущество, переданное в залог, а именно: в части <данные изъяты> доли в праве собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залоге (ипотеки) права на <данные изъяты> доли в праве собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Илюшкина О.Ю.