Решение № 2-837/2017 2-837/2017~М-809/2017 М-809/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-837/2017

Дело № 2-837/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 09 октября 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

с участием помощника прокурора Писарчук М.Д.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО4 ФИО20 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда обратились: ФИО2, ФИО3, ФИО4 - в интересах малолетнего внука ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование требований указали, что 23 марта 2017 года в 20 часов 35 минут при следовании на электропоезде N« № под управлением локомотивной бригады депо Раменское машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7, был совершен наезд на ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на перегоне Быково-Люберцы 1,при подъезде к платформе Малаховка, по 2 главному пути. 06 апреля 2017 года следователь-криминалист Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майор юстиции ФИО8 отказал в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО9 в связи с отсутствием события преступления. Умерший приходился сыном ФИО2, братом ФИО3, отцом несовершеннолетнему ФИО5 Смерть ФИО9 причинила им нравственные страдания. Потеря до настоящего времени не доходит до их сознания. Им причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся, будучи до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны сына, брата, отца – ФИО9 Просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, в размере 1 000 000 рублей – в пользу каждого, а также оплаченную сумму в размере 2500 руб. за оказанные юридические услуги.

Определением Калачинского городского суда от 23.08.2017 года данные гражданские дела были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-837/17.

Определением суда от 29.09.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истцы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исковые требований поддержали.

Истица ФИО2 дополнительно пояснила, что у неё было трое детей: дочь и двое сыновей, Руслан - старший, Сергей - младший. С дочерью семья не общается, так как она злоупотребляет спиртным. Сын Руслан около 4 лет прожил в браке, у него родился сын Денис. После развода ребенок остался с матерью, Руслан уехал в г. Нижневартовск Тюменской области, где создал другую семью, проживал около 6 лет, до 2012 года гражданским браком, детей у него больше не было. В последнее время проживал с ней, прописан был по другому адресу. Руслан по специальности был каменщик-штукатур, прокладывал линии электропередач, пока не повредил глаз. Сыновья вместе с отцом с 2005 года работали вахтовым методом в разных городах России, в январе 2015 года муж умер, она тяжело пережила его смерть, потом сыновья уехали на заработки отдельно. Сын Руслан уехал в г. Москву. В марте 2016 года Руслан поздравлял её с 8 марта по телефону, после чего еще раз звонил. В апреле она не могла до него дозвониться, телефон сына не отвечал, СМС не доходили. Сыну Руслан при жизни помогал деньгами, дарил телефон, покупал одежду. Из-за смерти сына она похудела на 15 кг, полагает, что перенесла микроинсульт.

Истец ФИО3 дополнительно пояснил, что их у родителей было трое детей: сестра, умерший брат – ФИО9 и он – самый младший из детей. С сестрой отношения у семьи не сложились, так как она выпивает. У него своей семьи нет, живет с родителями, брат тоже в последнее время проживал с родителями, после развода с женой. Ребенок брата воспитывался бабушкой по линии матери ребенка, так как его брат и его жена давно были лишены родительских прав. Руслан при жизни помогал ребенку, зарабатывал, одевал его. С братом - ФИО9 у него всегда были очень доверительные отношения, с 2005 года около 7 лет работали втроем: он, отец и брат - вахтовым методом в разных городах России, жили вместе. После смерти отца в 2015 году стали работать с братом по отдельности: брат уехал в г. Москву, а он – на север. Они созванивались примерно два раза в месяц, планировали в мае 2017 года отметить вместе свои дни рождения в с. Осокино. В апреле не мог дозвониться до брата, вскоре ему пришло от матери СМС о том, что брат погиб, он сразу выехал в Москву, пришел в Транспортную Прокуратуру, забрал документы брата, сотрудники морга сообщили ему, что тело его брата было захоронено в общей могиле как невостребованное.

Истица ФИО4 дополнительно пояснила, что она воспитывает и является опекуном сына умершего – ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мама ребенка – ФИО1 ФИО24 – приходится ей дочерью, злоупотребляет спиртным, живет в с<адрес>. ФИО9 и ФИО10 из-за этого расторгли брак, первое время супруги выпивали вместе. Обоих родителей ребенка (и ФИО9, и ФИО10) лишили родительских прав в отношении ФИО1 ФИО25 15 мая 2014 года, тогда Денису было 11 лет. Этим решением суда ФИО10 лишили родительских прав в отношении трех детей, всех троих воспитывает она, Денис самый старший, непосредственно Дениса воспитывает с 2008 года (с 5 лет). ФИО9 ушел из семьи в 2007 году, первые 5 месяцев платил алименты, потом перестал. Когда приезжал – общался с Денисом, звонил ему, один раз купил Денису куртку.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знает семью А-вых около 7 лет, знала погибшего ФИО9, у ФИО2 было трое детей, трое внуков. У погибшего Руслана остался ребенок, сын жил отдельно от Руслана, но Руслан общался с сыном, ходил в гости, видела их вместе. Руслан погиб в марте, истица узнала только в апреле, сначала не поверила, потом выяснилось, что Руслан действительно погиб - попал под поезд. Руслан был работящим, он жил с родителями, А-вы втроем: отец и сыновья Руслан и Сергей - ездили в г. Москву, работали вахтовым методом.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО12, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие в гибели ФИО9 вины сотрудников ОАО «РЖД» (машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7) и на наличие в действиях погибшего грубой неосторожности при нахождении на железнодорожных путях, которая выразилась в необеспечении собственной безопасности, и грубом нарушении ФИО9 «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности…», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 8, а именно в отсутствии внимания со стороны за движущимся подвижным составом и подаваемыми сигналами, переходе через пути в непосредственной близости от движущегося состава. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда сочла завышенным, полагала, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, исковые требования не признала, полагая СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что обязанность Страховщика, каковым является СПАО «Ингосстрах», может возникнуть на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая. Вместе с тем, выгодоприобретатели непосредственно в СПАО «Ингосстрах» не обращались, соответствующий судебный акт не принят, иные основания также отсутствуют. Кроме того, полагала размер компенсации морального вреда завышенным, в действиях машиниста и помощника машиниста состава преступления не усматривается.

В судебном заседании помощник Калачинского межрайонного прокурора района Писарчук М.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая возможным взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда: в пользу ФИО2 – в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО3 – в размере 30 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО5 – в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 23 марта 2017 года в 20 часов 35 минут при следовании на электропоезде № «№» под управлением локомотивной бригады депо Раменское машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7, был совершен наезд на ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт его смерти подтвержден свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из свидетельства о смерти (повторное), выданного отделом № 4 Люберецкого управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31).

Согласно акту заключению эксперта (экспертиза трупа) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. смерть ФИО9 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода, основания черепа и лицевого скелета, повреждением оболочек головного мозга и разрушением вещества головного мозга.

По факту смерти ФИО9 Московским межрегиональным следственным управлением на транспорте Восточным следственным отделом на транспорте СК РФ была проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, в результате которой было установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18, а именно несоблюдение мер личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности. Непосредственным виновником несчастного случая является сам пострадавший. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается.

Постановлением следователя-криминалиста Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 06.04.2017 г., в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО9 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 110, частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует, из материалов дела, работниками ОАО «РЖД» были предприняты все необходимые меры для предотвращения транспортного происшествия, а также для надлежащего информирования граждан о запрете нахождения на железнодорожных путях в районе 30-го км. пикет 1 ст. Малаховка Рязанского направления Московской железной дороги. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Вместе с тем, в соответствии с упомянутыми выше законоположениями отсутствие вины причинителя вреда в рассматриваемом случае основанием для отказа в компенсации морального вреда не является.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В суд за компенсацией морального вреда обратились родственники погибшего ФИО9: мать ФИО2 (свидетельство о рождении на л.д. 34), брат ФИО3 (свидетельства о рождении на л.д. 34, 35), ФИО4 в интересах несовершеннолетнего сына погибшего – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что данные лица имеют право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО9., поскольку такое принадлежащее им неимущественное благо как семейные связи в результате гибели их родственника и близкого им человека ФИО9 было нарушено.

Ввиду того, что причинение вреда здоровью, повлекшее смерть ФИО9, наступило при исполнении машинистом электровоза ФИО6 и помощником машиниста ФИО7 трудовых обязанностей, денежная компенсация за причиненный ФИО5, ФИО3, ФИО2 вред должна быть взыскана с ОАО «РЖД». Факт нахождения указанных лиц в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», а также факт причинения грузовым поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», смерти ФИО9 при изложенных выше обстоятельствах подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно положениям ч. 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая за истцами право на компенсацию морального вреда, суд между тем, считает, что величина компенсации каждому из членов семьи погибшего должна исчисляться исходя из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, причем характер, значимость и степень перенесенных лицом страданий должны быть установлены для конкретного человека, ввиду чего при установлении конкретных размеров сумм компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Моральный вред истцов: ФИО2, ФИО3, ФИО5 в данном случае, заключается в их нравственных переживаниях (страданиях) в связи с утратой близкого родственника (сына, брата, отца).

Установив в действиях ФИО9 грубую неосторожность выразившуюся в нарушении требования п. 3.7 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода чрез железнодорожные пути", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 N 18, согласно которому при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работникам железнодорожного транспорта), суд считает необходимым уменьшить заявленный размер денежной компенсации морального вреда ФИО5 до 30 000 рублей, ФИО3 до 30 000 рублей, ФИО2 до 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Так, суд учитывает, что погибший на момент смерти проживал совместно со своей матерью, а также то, что в результате его гибели было нарушено право его матери на заботу и поддержку со стороны своего сына, на совместное проживание с ним, кроме того, гибель ребенка всегда является невосполнимой утратой для его родителей. Кроме того, истица ФИО2 испытывала переживания в момент утраты контактов с сыном ФИО9, а также в связи с невозможностью захоронить тело сына, согласно православным обрядам и традициям, тем самым определяет компенсацию морального вреда истицы в размере 50 000 рублей.

При определении величины компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу ФИО3 (брату погибшего), суд учитывает следующие обстоятельства: факт длительной совместной трудовой деятельности и совместного проживания истца ФИО3 и умершего ФИО3, их длительные теплые родственные отношения, общие интересы. Кроме того, истец ФИО3 испытывал переживания, занимаясь поисками погибшего, приезжая в г. Москву, где пытался организовать перевозку тела погибшего ФИО9, тем самым определяет компенсацию морального вреда истца в размере 30 000 рублей.

При определении величины компенсации морального вреда, подлежащего выплате ФИО5 (сыну погибшего), суд принимает во внимание сыновою привязанность, которая выразилась в переживаниях ФИО5 в момент получении известия о гибели ФИО5 Между тем суд принимает во внимание также и те обстоятельства, что погибший на протяжении длительного периода времени не проживал с сыном, был лишен в отношении сына Дениса родительских прав на основании решения Калачинского городского суда от 05.05.2014 года, что следует из Приказа Комитета по образованию Администрации Калачинского муниципального района Омской области от 24.06.2014 г. « Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», Денис с 2005 года фактически проживал с бабушкой.

Из чего суд делает выводы, что при жизни ФИО9 не оказывал должной родительской опеки и поддержки сыну, ввиду чего отношения между ним и его сыном складывались не всегда хорошо, ввиду чего полагает требования ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 30 000 рублей..

Что касается субъекта гражданско-правовой ответственности, то таковым является ОАО «РЖД» исходя из следующего.

Действительно, гражданско-правовая ответственность ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта на момент происшествия была застрахована в ПАО «Ингосстрах»» на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14.09.2016 года, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № №

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

Вместе с тем, требование о возмещении вреда предъявлено по данному делу именно к причинителю вреда, т.е. к ОАО «РЖД». По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 8.1.1.3 договора предусматривает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере: не более 100000 руб. - лицам, в случае смерти потерпевшего.

Исходя из буквального толкования договора, следует, что возможность возложения на «Ингосстрах» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения смерти потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда. Таким образом, при данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации причиненного ОАО «РЖД» вреда непосредственно с ПАО «Ингосстрах» и считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на его причинителя.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, требования истцов о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 2500 рублей в пользу каждого истца, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы обоснованны и подтверждены материалами дела (квитанции на л.д. 20, 27, договоры об оказании юридической помощи на л.д. 36-37), суд полагает, что взыскание судебных расходов в заявленном размере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29, ФИО4 ФИО30 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО32 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, 2500 рублей - в счет оплаты услуг представителя, итого 52 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО33 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, 2500 рублей - в счет оплаты услуг представителя, итого 32 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. 2500 рублей- в счет оплаты услуг представителя, итого 32 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 900 рублей в доход бюджета Калачинского муниципального района Омской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Омского областного суда с подачей жалобы через Калачинский городской суд Омской области в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 14.10.2017 года.

Судья О.Н. Шестакова