Приговор № 1-219/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-219/2024

УИД 50RS0029-01-2024-002975-58

Дело №1-219/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 03 июня 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кутиченко Е.А., с участием государственного обвинителя Чупрова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кабо А.А., при секретаре Грибановой П.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>, со среднем образованием, не женатого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток на основании постановления мирового суда судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (наказание по постановлению суда отбыто ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь от <адрес> на автомашине марки «KIA XM SORENTO» VIN: № государственный регистрационный знак № регион, в вышеуказанную дату примерно в 00 часов 50 минут, на участке автодороги, имеющим GPS-координаты <адрес>, расположенном около <адрес> был остановлен инспектором ДПС 10Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №4. В ходе проверки документов инспектором ДПС 10Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 у ФИО1 установлено присутствие явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с чем, инспектором ДПС 10Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектора «Юпитер». Согласно акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0.933 мг\л.. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Кабо А.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Действия ФИО1, совершившего управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, тот факт, что он продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное фактическое место жительства в Наро-Фоминском городском округе, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение. При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Из п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль «KIA XM SORENTO» VIN: № государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, используемый ФИО1 при совершении преступления, принадлежит Свидетель №1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 95), которая в зарегистрированном браке с виновным не состоит, в связи, с чем данное транспортное средство не подлежит конфискации.

В ходе судебного разбирательства адвокат Кабо А.А. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 в течение 1 дня, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 1646 рублей.

Заявление адвоката Кабо А.А. подлежит удовлетворению, сумма в размере 1646 рублей является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «KIA XM SORENTO» VIN: № государственный регистрационный знак № регион, выданный на хранение владельцу Свидетель №1, - оставить у нее по принадлежности.

Выплатить адвокату Кабо А.А. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» вознаграждение в размере 1646 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 1 дня в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

Судья Е.А. Кутиченко