Решение № 2-482/2017 2-482/2017(2-4969/2016;)~М-4733/2016 2-4969/2016 М-4733/2016 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-482/2017

Дело № 2-482/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт» о возложении обязанности произвести ремонт, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учётом уточнённых требований обратился в суд с иском к ООО «Комфорт» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес><адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Комфорт». По причине течи кровли истцу был причинён материальный ущерб. Однако ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался. Также просит обязать ответчика произвести ремонт кровли.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил обязать ответчика произвести ремонт кровли, возместить материальный ущерб, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил. Ранее в судебном заседании требования не признавал. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст.36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Управляющей организацией <адрес><адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Комфорт».

Согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» обязано в течение 3 суток произвести работы по ремонту протечек в отдельных местах кровли (п.п.1 п. «ж»).

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате течи кровли были образованы повреждения (л.д.16-18).

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, назначалась экспертиза на предмет определения наличия повреждений в квартире истца и установления размера ущерба, определения вида необходимого ремонта кровли.

Согласно заключению эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО3, а также дополнительному экспертному заключению, в <адрес><адрес> имеются повреждения, причинённые в результате течи кровли, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 48 260 руб. Требуется проведение капитального ремонта кровли.

Допрошенная ранее в судебном заседании эксперт ФИО3 показала, что устранить протекание кровли возможно путём проведения текущего ремонта надлежащего качества (л.д.172 оборот).

Также, как следует из представленного истцом заключения ООО «Эксперт-Оценка», выполненный ремонт кровли над квартирой <адрес> в <адрес>-<адрес><адрес> требованиям СНиП 3.04.01-87.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключениях экспертом ФИО3, поскольку составленные заключения содержат исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств относительно правильности выводов эксперта ФИО3, а также выводов эксперта ООО «Эксперт-Оценка», в связи с чем, требование о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли над квартирой истца с целью устранения течи, подлежит удовлетворению. Учитывая объём необходимых работ, данная обязанность должна быть исполнена ответчиком в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, сумма ущерба, причинённая истцу в связи с протеканием кровли, составляет 48 260 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Комфорт» не имело возможности провести капитальный ремонт кровли, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что протекание кровли было возможно устранить путём проведения текущего ремонта надлежащего качества. При этом текущий ремонт кровли выполнен ответчиком с нарушением установленных требований, что подтверждается заключением ООО «Эксперт-Оценка», не оспоренным ответчиком.

При этом из представленных ответчиком актов следует, что повреждения кровли были обнаружены в 2015 году, однако каких-либо действий, направленных на предотвращение возможного причинения ущерба, ответчиком произведено не было.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Комфорт» с претензией, в которой просил произвести ремонт кровли и устранить течь, а также возместить материальный ущерб и моральный вред.

Письмом ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о выполнении аварийного ремонта крыши.

Поскольку имущественный ущерб причинён истцу вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Комфорт» своих обязанностей по технической эксплуатации жилого дома, суд приходит к выводу о том, что в силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 1082 ГК РФ с ООО «Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме 48 260 руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку направленная истцом претензия в части возмещения ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Комфорт» обязанностей по содержанию общего имущества дома, что свидетельствует о некачественности оказанной услуги, оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу об обоснованносчти заявленного требования в части взыскания неустойки.

На основании представленного истцом расчёта, не оспоренного ответчиком, и положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд определяет неустойку, подлежащую взысканию, в сумме 48 260 руб.

Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в размере 10 000 руб.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3395 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 48 260 руб. в счёт возмещения материального ущерба, неустойку в сумме 48 260 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 53 260 руб., в возмещение судебных расходов 15 000 руб., а всего 174 780 руб.

Обязать ООО «Комфорт» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить работы по текущему ремонту кровли жилого <адрес><адрес> над квартирой №, необходимые для предотвращения течи кровли.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Комфорт» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3395 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Манаков