Решение № 12-347/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-347/2018

12-347/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 13 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Стародумова С.А., с участием прокурора Варнина И.С., при секретаре Кокориной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мартин» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 1388 от 29.06.2018 года в отношении директора ООО «Мартин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 1388 от 29.06.2018 ООО «Мартин» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб.

Директор ООО «Мартин» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе заявитель указал, что до декабря 2017 года А. получала пособие по месту работы в ООО «Мартин», заявление о перечислении выплат, предусмотренных трудовым договором, на банковский счет, не представила, в дни выплаты заработной платы в ООО «Мартин» не явилась, в силу чего работодатель не смог осуществить свою обязанность по осуществлению выплат. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. В постановлении об административном правонарушении отсутствует дата, время, место совершения административного правонарушения, отсутствуют доказательства, на которых должностное лицо сделало выводы о виновности ООО «Мартин» во вменяемом ему административном правонарушении, в частности, в материалах дела отсутствует трудовой договор с А., расчет невыплаченной задолженности, ее заявление и т.д.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Мартин» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы уточнила, указав, что в постановлении об административном правонарушении отсутствует дата, время, место совершения административного правонарушения, отсутствуют доказательства, на которых должностное лицо сделало выводы о виновности ООО «Мартин» во вменяемом ему административном правонарушении, в частности, в материалах дела отсутствует трудовой договор с А., расчет невыплаченной задолженности, ее заявление и т.д., копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не вручена. Если суд придет к выводу о том, что существенного нарушения процессуальных требований не допущено, а в действиях общества имеется событие административного правонарушения, то учитывая поведение самого потерпевшего, выразившегося в неявке за получением заработной платы, поведение директора общества, который при проведении поверки всячески способствовал ее объективному поведению, являлся по вызовам, представлял доказательства, просила применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Также суду пояснила, что в случае, если суд не усмотрит оснований для освобождения ООО «Мартин» от уплаты штрафа, просила снизить штраф ниже низшего или вынести предупреждение, применив ст. 2.9 КоАП РФ. В трудовом договоре адрес Х. (А.) указан, но она не проживает по указанному адресу, проживает в другом городе. Директор единолично ездил к ней по адресу для вручения заработной платы, но дома ее не было, акт он не составил. Задним числом акт составлять отказался, считает, что это фальсификация. В установленные сроки, когда работник должна была получить заработную плату, она не получила. Почту по адресу работника не направляли, телеграмму в ее адрес также не направляли. Директор ООО «Мартин» исполнил все свои обязанности по выплате заработной платы. Согласно трудовому законодательству РФ обязанность на получение заработной платы лежит на работнике. Работник до сих пор не указала адрес для направления заработной платы. В настоящий момент организация не осуществляет свою деятельность, но выплачивать заработную плату не отказывается, надо было принять максимальные меры по вручению заработной платы. Злостного умысла в действиях ООО «Мартин» нет, деньги есть, выплатить готовы.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Варнин И.С. в судебном заседании доводы жалобы считает несостоятельными, суду пояснил, что заработная плата ранее выплачивалась в установленные сроки путем выдачи денежных средств на руки, что подтверждается платежными ведомостями. Данные денежные средства с соответствующим уведомлением необходимо было направить по адресу проживания работника с указанием на что, где и когда можно было получить денежные средства. По доводам места совершения правонарушения, указанного в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2018г. указано место регистрации юридического лица, место совершения административного правонарушения, время, даты выдачи заработной платы за период, когда выдается заработная плата с декабря 2017г. по май 2017г. По доводам о не предоставлении трудового договора, в материалах дела трудовой договор имелся, как имелась и справка о задолженности, представленная самим директором ФИО1 Отобрать объяснение с заявительницы не представилось возможным в связи с тем, что работник находился за пределами РФ.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Мартин» ФИО3, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела в прокуратуру Октябрьского района г. Кирова с письменным заявлением о нарушении работодателем её трудовых прав обратилась работник ООО «Мартин» А.

В связи с указанным обращением прокуратурой Октябрьского района г. Кирова в период с 05.06.2018 по 22.06.2018 проведена проверка по соблюдение ООО «Мартин» трудового законодательства.

В ходе указанной проверки были выявлены допущенные ООО«Мартин» нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Так, в ходе проверки было установлено, что А. работала в ООО «Мартин» по трудовому договору от 01.10.2013 в должности парикмахера. Сроки выплаты заработной платы определены п. 1 трудового договора, заключенного А. и ООО «Мартин», а именно 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании заявления от 11.10.2016 А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованных лиц регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ, согласно которому выплаты пособия по беременности и родам застрахованному лицу страхователем осуществляются в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений) (статья 13 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Из содержания п. 51 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1012н, следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в сроки, установленные для выплаты заработной платы.

Вместе с тем, оплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет А. за период с декабря 2017 года по май 2018 года на общую сумму 21153 руб. 24 коп. не произведена.

Таким образом, неисполнение работодателем данной обязанности надлежащим образом влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, действия ООО «Мартин» квалифицированы административным органом правильно.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина ООО «Мартин» подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии возможности своевременной выплаты пособия, осуществляемой в рамках трудовых отношений работнику, в связи с отсутствием работника по месту жительства, а также неявкой по месту работы для получения пособия, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают юридическое лицо соблюдать требования трудового законодательства и Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Кроме того, в материалы дела представлена нотариальная доверенность от 06.07.2017 года, согласно которой А. уполномочивает Х. на получение денежных средств, в том числе заработной платы.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не направлялась в адрес ООО «Мартин», не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было направлено ООО «Мартин» заказным письмом с уведомлением, что подтверждается выпиской из реестра заказной корреспонденции за 26.06.2018.

Вопреки доводу жалобы отсутствие в материалах дела почтового уведомления не свидетельствует о допущенных нарушениях положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 ч. 1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, т.е. дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

Постановление должностного лица содержат конкретные описания события административного правонарушения, время и место совершения, со ссылкой на имеющиеся доказательства. Также в материалах проверки имеется трудовой договор, справка о задолженности, представленная самим директором ФИО1

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права и не могут являться причинами его отмены, поскольку изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Иных доводов, могущих служить основанием к отмене обжалуемых актов, автор в жалобе не приводит.

При этом, суд не находит оснований для признания совершенного ООО «Мартин» административного правонарушения малозначительным ввиду следующего.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, суд не находит оснований для признания совершенного ООО «Мартин» правонарушения малозначительным, поскольку в результате совершения данного правонарушения были существенно ограничены конституционные права работника организации на своевременное получение пособия по уходу за ребенком в возрасте полутора лет, предусмотренных ТК РФ, что расценивается судом как грубое нарушение трудовых прав работника. Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно оснований для изменения назначенного ООО «Мартин» административного наказания на наказание в виде предупреждение не имеется.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наказание назначено ООО «Мартин» в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, способствует достижению его целей, с учетом требований ст. 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного у суда не имеется предусмотренных законом оснований для изменения назначенного ООО «Мартин» административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Мартин» законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 1388 от 29.06.2018 года в отношении ООО «Мартин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Стародумова