Решение № 2-1262/2024 2-175/2025 2-175/2025(2-1262/2024;)~М-968/2024 М-968/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1262/2024

Дело 2-175/2025 24RS0057-01-2024-001785-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 25 февраля 2025 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 142 534,30 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на уведомление о дате осмотра в размере 371,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут на 26 км автодороги Дубинино-Урюп Шарыповского района Красноярского края произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада 219010» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, пренебрегая требованиями к безопасной дистанции, допустил столкновение с впереди двигающимся попутно без изменения направления движения автомобилем «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак № под управлением истца. Ответчик при ясности обстоятельств, свою вину признал и не оспаривал обстоятельства ДТП, которое оформлено в установленном порядке сотрудниками ГИБДД. Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако получил отказ в связи с тем, что ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», оплатив за проведение независимой экспертизы 10 000 руб., понес почтовые расходы на уведомление о дате осмотра в сумме 371,38 руб. Стоимость устранения дефектов согласно заключения № от 16.08.2024 составила 142 534,30 руб. 28.08.2024 с целью взыскания суммы ущерба, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО3 Согласно условиям договора истец оплатил за составление и подачу искового заявления, участие в качестве представителя в суде первой инстанции 30 000 руб. согласно расписки, подтверждающей факт оплаты денежных средств по договору.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 (по доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая протиив вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом по адресу регистрации: <адрес>, возвращены по истечении срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ответчику неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автотрансгрупп» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Согласно ранее представленному отзыву указала о том, что ООО «Автотрансгрупп» не возражает против удовлетворения исковых требований к ФИО2

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела - первая инстанция»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 28.07.2024 года в 13 часов 10 минут на 26 км автодороги Дубинино-Урюп Шарыповского района Красноярского края, произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada CRANTA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

В своих объяснениях в ходе административного расследования ФИО2 свою вину, а также обстоятельства ДТП от 28.07.2024 не оспаривал.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 05.04.2024 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ответчик ФИО2 признал вину в полном объеме.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении №, в результате указанного ДТП транспортное средство NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Собственником автомобиля Lada CRANTA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Автотрансгрупп», а указанное транспортное средство не было застраховано по договору ОСАГО.

13.12.2021 между ООО «Автотрансгрупп» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем 28.07.2024 года в 13 часов 10 минут на 26 км автодороги Дубинино-Урюп Шарыповского района Красноярского края, виновником которого является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Lada CRANTA, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2021, установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, ответчик несет ответственность перед истцом, в связи с причинением ущерба автомобилю NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, с учетом положений ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ.

Потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была.

Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 как собственник автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от 16.08.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 142 534,30 руб.

При этом, механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 09.08.2024 согласуются с повреждениями, отраженным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку возражений относительно характера механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не представлено, выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключения ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от 16.08.2024, о стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб, причиненный собственнику автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 534,30 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов за подготовку экспертного заключения ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», истец ФИО1 предоставил договор № от 09.08.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2024 на сумму 10 000 руб.

Поскольку судом признаны подлежащими к взысканию суммы материального ущерба, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за подготовку экспертного исследования в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом суду представлены договор на разовое оказание услуг № от 28.08.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расписка от 28.08.2024, согласно которым ФИО1 оплатил ФИО3 30 000 рублей, из которых: - за досудебную подготовку по гражданскому делу по факту причинения повреждений автомобилю NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 28.07.2024 (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, подготовка претензии и направление ее ответчику, составление искового заявления и ходатайств, направление документов всем участникам судебного процесса, непосредственное участие в предварительных и судебных заседаниях в качестве представителя) 20 000 руб.; - за непосредственное участие в предварительных и судебных заседаниях в качестве представителя по гражданскому делу по факту причинения повреждений автомобилю NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 28.07.2024 - 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание степень сложности, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (искового заявления), продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей является явно неразумной (чрезмерной) и считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 5 276 руб., подтвержденные чеками по операции ПАО Сбербанк, а также судебные расходы на почтовые отправления общем размере 225 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 07.10.2024.

Между тем, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на уведомление ответчика ФИО2 о дате и времени осмотра повреждений автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП 28.07.2024, в размере 371,38 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 142 534 рубля 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 276 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, а всего 178 035 (сто семьдесят восемь тысяч тридцать пять) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2025 года.

Решение в окончательной форме составлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края А.А. Рудь