Апелляционное постановление № 22-598/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 4/1-118/2020

Материал № 22-598 судья Сидорин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 октября 2020 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

осужденному по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2019 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Хорошилова И.М., выступление прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на действующее законодательство, утверждает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения и положительные сведения за период отбывания им наказания, а именно: отсутствие взысканий и нарушений, осознание своей вины, раскаяние в содеянном, активное участие в работах по благоустройству территории, трудоустройство, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и двух поощрений, с декабря 2019 года <данные изъяты>.

Просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 октября 2020 года отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шмелев А.П. просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая осужденному ФИО3 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом судом учтены сведения о поведении осужденного ФИО3 в течение всего срока отбывания наказания. В том числе, наличие двух поощрений за активное участие в благоустройстве территории 20.09.2019 и добросовестное отношение к труду 21.07.2020, отсутствие взысканий.

Из характеризующего материала усматривается, что осужденный 30.04.2019 самостоятельно прибыл в УКП ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. Трудоустроен чистильщиком канализационных каналов. К труду относится добросовестно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Правила внутреннего распорядка не нарушает. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня. Участвует в общественной жизни отряда. Проводимые беседы и лекции посещает регулярно. На профилактическом учете не состоит. Имеет исполнительный лист по алиментам. Удержания производятся ежемесячно из пенсии и заработанной платы с декабря 2020 года. Вину в совершенном преступлении признал полностью. По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области условно – досрочное освобождение ФИО3 целесообразно.

При разрешении ходатайства суд, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал данные, характеризующие личность ФИО3 Выводы суда о том, что представленные положительные сведения, а также данные о состоянии здоровья осужденного не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих возможность исправления осужденного в условиях условно-досрочного освобождения его от отбывания назначенного наказания, подробно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, состояние его здоровья не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, которые суд апелляционной инстанции находит правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все положительно характеризующие осужденного данные не оставлены судом первой инстанции без внимания и подвергнуты должному анализу.

Суд объективно учел мнение всех участников процесса, в том числе, адвоката Якушева А.В. и представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ФИО4, поддержавших заявленное ходатайство осужденного, старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О., возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО3

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Изложенная в постановлении позиция суда не противоречит требованиям закона, регулирующего правоотношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Довод апелляционной жалобы о наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей подтверждается справкой бухгалтерии исправительного учреждения о наличии у ФИО3 алиментных обязательств в отношении указанных детей. Этим же документом ставится под сомнение довод апелляционной жалобы осужденного о его желании обеспечить нуждаемость детей в заботе и поддержке.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом не допущено.

Кроме того, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции мнений потерпевших ФИО1, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ФИО2., возражавшего против заявленного ходатайства, поскольку каких-либо мер по возмещению вреда, причиненного совершенным преступлением, осужденным не предпринималось, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий