Приговор № 1-657/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-657/2020

дело № 1-657/2020

УИД 56RS0018-01-2020-006994-10


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерация

20 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абрамёнок Е.А., помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Алябьевой Л.С. и Уткиной А.В.,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ......



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление подсудимым было совершено в ... при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ... примерно в ...., находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах от ..., действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, обнаружив, путем находки на земле, у основания дорожного знака, поднял, тем самым, незаконно приобрел, заранее оставленный неустановленным лицом сверток с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,20 гр., то есть в крупном размере, которое ... в период времени с .... в ходе осмотра места происшествия, проведенного по вышеуказанному адресу, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ... он у ... нашел пачку из – под сигарет «Rotmans Royals», в которой находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, на вид похожее на «Соль». Он решил употребить найденный им наркотик, дошел до ..., где заметил автомобиль марки «Nissan» и опасаясь, что это могут быть сотрудники полиции, выбросил пачку недалеко от себя. Сотрудником полиции в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия изъяли пачку из–под сигарет «Rotmans Royals» со свертком зеленого цвета с полиэтиленовым пакетиком с наркотическим средством.

Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта признает полностью, в содеянном раскаивается. Наркотическое средство приобрел, подняв с земли, чтобы в дальнейшем употребить его самому, сбывать его никому не собирался (л.д. 66-70, 73-76, 82-85).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний ФИО1 в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 показал, что ... им совместно с сотрудниками П.А.А., Свидетель №4 проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в ходе которых был замечен подсудимый, который вел себя подозрительно, пытался убежать, выкинул пачку из-под сигарет, в которой было обнаружено наркотическое вещество. При задержании пояснения давал добровольно.

По ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в связи с противоречиями, из которых следует, что … на расстоянии примерно 100 метров от ... был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, в связи с тем, что он стоял один и оглядывался по сторонам, держа в руках пачку из-под сигарет. После чего, заметив их, этот мужчина, выбросил пачку из – под сигарет на землю. Они подошли к нему и представились. Мужчина представился как – ФИО1, ему был задан вопрос о наличии запрещенных предметов. ФИО1 пояснил, что при себе у него ничего нет, но рядом с ним, на расстоянии одного метра от него на земле лежит пачка из под сигарет «Rothmans Royals», в которой находится сверток с изолентой зеленого цвета, с наркотическим средством, известным ему как «соль», которое он хранил для личного употребления, но при виде сотрудников полиции решил выбросить. Была вызвана СОГ, по приезду которой дознавателем 7 отдела МУ МВД РФ «Оренбургское» Свидетель №2 был произведен осмотр места происшествия ФИО1 добровольно, в присутствии него, а также сотрудников полиции Свидетель №4, П.А.А., и двух понятых пояснил, что у него при себе указанных предметов нет, но в одном метре от него на земле лежит пачка из-под сигарет «Rothmans Royals», в которой находится сверток с изолентой зеленого цвета, с наркотическим средством, известным ему как «соль», которое он хранил для личного употребления, но при виде сотрудников полиции решил выбросить, испугавшись ответственности. В ходе осмотра данный сверток вместе с содержимым был изъят, упакован и опечатан. Все пояснения ФИО1 давал добровольно, физического и психического давления на него никто не оказывал.

После чего в этот же день, ... он принимал участие при проведении следственного действия - осмотре места происшествия с участием гр. ФИО1

Осмотр производился по адресу: участок местности в 300 метрах от ..., где в присутствии понятых ФИО1 указал на место, где он, примерно в .... ... обнаружил пачку из - под сигарет марки «Rotmans Royals» со свертком, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, похожим на наркотическое средство «Соль», который он забрал себе для личного употребления. Все пояснения в ходе осмотра места происшествия ФИО1 давал добровольно, без применения к нему физического и психического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 47-52).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетелей М.Р.Р., Свидетель №2 и Свидетель №4, в части хронологии событий, адресов, дат, описания мест.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... в послеобеденное время он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, расположенного в 100 метрах от .... Участникам были разъяснены права. Присутствующий ФИО1 добровольно, в присутствии него и второго понятого, пояснил, что у него при себе указанных предметов нет, однако в 1 метре от него на земле лежит пачка из – под сигарет «Rotmans Royals», со свертком зеленого цвета с полиэтиленовым пакетиком с наркотическим средством, известным ему как «Соль», которое он хранил при себе с целью личного употребления без цели сбыта, которое при виде сотрудников полиции выбросил на землю, испугавшись ответственности за его хранение. Далее в ходе осмотра места происшествия была обнаружена указанная пачка из – под сигарет с порошкообразным веществом, изъята, упакована. После чего ... сотрудниками полиции он снова был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, в 300 метрах от ..., где ФИО1 указал на место, где он ... примерно в .... обнаружил пачку из-под сигарет марки «Rotmans Royals» со свертком, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, похожим на наркотическое средство «Соль», который он забрал себе для личного употребления. Все пояснения в ходе осмотра места происшествия ФИО1 сотрудникам полиции давал добровольно, без применения к нему физического и психического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 34-37).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в настоящее время она состоит в должности старшего дознавателя ОП N МУ МВД России «Оренбургское». ..., прибыла по адресу: участок местности в 100 метрах от ..., где сотрудниками полиции был задержан ФИО1 Перед началом осмотра были разъяснены права, задан вопрос о наличии запрещенных предметов. ФИО1 добровольно, в присутствии понятых пояснил, что у него при себе указанных предметов нет, однако в 1 метре от него, на земле находится пачка из-под сигарет со свертком с наркотическим средством, известным ему как «Соль», которое он хранил при себе с целью личного употребления, и которое он при виде сотрудников полиции выбросил на землю. Обнаруженная пачка, внутри которой находился пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, была изъята,. Все пояснения в ходе осмотра места происшествия ФИО1 давал добровольно, без применения к нему физического и психического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 42-46).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в настоящее время он проходит службу в полиции, в должности оперуполномоченного ГНК ОП N МУ МВД России «Оренбургское». ... совместно с П.А.А., Свидетель №3 в 100 метрах от ... был замечен подозрительный мужчина, который представился как – ФИО1, который на вопрос о запрещенных предметах пояснил, что при себе у него ничего нет, но рядом с ним, на расстоянии 1 метра от него на земле лежит пачка из под сигарет «Rothmans Royals», в которой находится сверток с изолентой зеленого цвета, с наркотическим средством, известным ему как «соль», которое он хранил для личного употребления, но при виде сотрудников полиции решил выбросить. Была вызвана СОГ, произведен осмотр места происшествия, на земле, т.е. в месте, указанном ФИО1 была обнаружена пачка из-под сигарет «Rothmans Royals», внутри которой находился пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят. Все пояснения ФИО1 давал добровольно, физического и психического давления на него никто не оказывал. Также им ... производился осмотр места происшествия в 300 метрах от ... с участием гр. ФИО1, который после разъяснения прав, в присутствии понятых указал на место, где обнаружил указанный сверток. Все пояснения в ходе осмотра места происшествия ФИО1 давал добровольно, без применения к нему физического и психического давления (л.д. 53-58).

От допроса свидетеля Свидетель №5 государственный обвинитель отказался в судебном заседании.

Помимо признательных показаний ФИО1, показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от ..., где примерно в 1 метре от гр. ФИО1 на земле обнаружена пачка из-под сигарет «Rothmans Royals», внутри которой находился сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят (л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от ..., где ФИО1 в .... ... обнаружил пачку из - под сигарет марки «Rotmans Royals» со свертком, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, похожим на наркотическое средство «Соль», который он забрал себе для личного употребления (л.д. 13-15);

- справкой об исследовании № N от ..., согласно которой вещество, массой 1,20 гр., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N – метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,01 гр. (л.д. 32-33);

- заключением эксперта № N от ..., согласно которого вещество, массой 1, 19 г. является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N – метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,01 г. (л.д. 90-95);

- протокол осмотра предметов от ..., фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен ранее изъятый сверток с веществом бежевого цвета в виде порошка и комочков, упакованный массой 1, 18 гр.

По ходатайству адвоката в судебном заседании допрошены свидетели защиты.

Из показаний свидетеля П.В.И. – родного брата подсудимого усматривается, что ФИО1 характеризуется положительно, работает, помогает ребенку.

Из показаний свидетеля А.Н.П. усматривается, что она знакома с ФИО1 с ..., имеют совместного ребенка, проживают отдельно, охарактеризовала подсудимого положительно, как заботливого отца.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые признает достаточными и допустимыми.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд делает вывод о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ доказана, подтверждается показаниями самого ФИО1, который не отрицал приобретение наркотического средства с целью дальнейшего употребления.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, содержание которых изложено выше.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Исследованные в судебном заседании доказательства, стороной защиты и подсудимым не оспаривались.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку проведено с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, большим стажем работы и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании обоснованно и мотивированно изменил предъявленное обвинения, исключив из него указание на незаконное хранение наркотического средства, как на излишне вмененный, с чем суд соглашается и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд исходит из того, что ФИО1, зная о том, что законом запрещено без соответствующего разрешения приобретать наркотическое средство, тем не менее, приобрел наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, то есть действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.

Под «незаконным приобретением» суд понимает совершение ФИО1 в нарушение законодательства РФ умышленных действий, направленных на незаконное приобретение наркотических средств: производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,20 гр. путем обнаружения у основания дорожного знака и поднятия с земли, в результате чего подсудимый и приобрел указанное наркотическое средство.

Под квалифицирующим признаком «в крупном размере» суд понимает количество изъятого наркотического средства: производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,20 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. (в редакции от 22.06.2018 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ..., у ФИО1 убедительных данных за наркоманию не усматривается. Имеет место пагубное употребление ПАВ (каннабиноиды, психостимуляторов) без признаков зависимости. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, нуждается в наблюдении у врача психиатра – нарколога по месту жительства.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее не судим, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, заболевания и инвалидность близкого родственника, заболевания самого подсудимого, положительные характеристики.

Кроме того, судом учитывается, что наркотическое средство фактически было обнаружено и изъято из незаконного оборота, тяжкие последствия по делу не наступили, что вопреки доводам адвоката не дает оснований для переквалификации действий подсудимого на покушение на незаконное приобретение наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления и его направленности, данных характеризующих личность подсудимого, полного признания вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 не имеется в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение ФИО1, а также вид и размер основного наказания.

С учетом наличия таких смягчающих обстоятельств, как полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которые в совокупности признаются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным применить к наказанию подсудимого ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст. ст.73, 53.1 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

...

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

...

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, также вправе в течение 10 суток со дня вручения копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо путем видеоконференцсвязи.

Судья: ... Е.А. Бахарева

...

...

...

...

...