Решение № 12-171/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-171/2020

61MS0087-01-2020-002711-33 дело № 12-171/2020

________________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 сентября 2020 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера Волгодонского филиала АО «Инжиринговая компания «АЭМ-технологии» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.07.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.07.2020 должностное лицо – главный инженер Волгодонского филиала АО «Инжиринговая компания «АЭМ-технологии» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Основанием к вынесению оспариваемого постановления явилось то обстоятельство, что ФИО1, являясь главным инженером филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске и ответственным за соблюдение законодательства, не принял мер по рассмотрению представления №147/357 от 11.03.2020 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Ростовской области ФИО2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца с момента получения представления, вынесенного по результатам плановой выездной проверки в филиале АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске, в ходе которой были обнаружены нарушения радиационной безопасности, выразившиеся в том, что санитарно-техническое состояние всех рентгенкамер и пультовых, кроме рентгенкамеры поз.2-18, находились в неудовлетворительном состоянии; имелись множественные дефекты покрытия пола, стен и потолков; камеры загрязнены; приточно-вытяжная механическая вентиляция в сдвоенной рентгенкамере поз.44-4, поз.54-6 находилась в нерабочем состоянии; в пультовой рентгенкамеры поз.2-18 после проведения ремонта воздуховоды демонтированы; практически во всех камерах воздуховоды вследствие износа местами не плотно прилегали друг к другу, что явилось нарушением ст.ст.11, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 11, 14 Федерального закона № З-ФЗ от 09.01.1996 «О радиационной безопасности населения», п.2.5.1, п.2.5.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ- 99/2010)»; п.5.1, п.5.2, п.5.8 СанПиН 2.6.1.2573-2010 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации ускорителей электронов с энергией до 100 МэВ».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что все обстоятельства дела являются установленными, действия должностного лица противоправными и должностное лицо является виновным в совершении административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить факт умышленного совершения ФИО1 административного правонарушения. Достоверных сведений о получении именно ФИО1, как лицом, привлекаемым к административной ответственности, представления, именно в дату 10.04.2020, материалами дела не подтверждено. Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о его уклонении от получения данного представления. Исследованное мировым судьей почтовое уведомление не является доказательством получения представления именно ФИО1, поскольку на уведомлении нет росписи ФИО1 о получении данной корреспонденции. В объяснениях, представленных мировому судье, было указано, что в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 в соответствии с указами Президента РФ №206 от 25.03.2020, №239 от 02.04.2020, а также Распоряжением Губернатора Ростовской области от 30.03.2020 № 61 в Филиале были установлены нерабочие дни в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019. На предприятии был организован перевод сотрудников Филиала на дистанционную работу. В режиме непрерывного производства функционировали только -, о чем свидетельствуют приказы от 30.03.2020 №ВФ/98-П, от 03.04.2020 №ВФ/99-П, представленные при рассмотрении дела мировому судье. При этом, вся почтовая корреспонденция получалась и обрабатывалась по мере возможности в удаленном режиме в условиях всеобщей самоизоляции. Фактически, почтовая корреспонденция с представлением была зарегистрирована и направлена мне посредством ЭДО (1C: Электронный документооборот) 20.04.2020, а ответ на представление с сообщением о принятых мерах был направлен в адрес Роспотребнадзора 19.05.2020, т.е. до истечения месячного срока с момента его получения. Правонарушение, предусмотренное ст. 19.6 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не принимает мер по представлению органа или должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении. Вместе с тем, в материалах административного дела имеется письмо от 19.05.2020 за №ВФ/040000/3061, содержащее ответ на представление с сообщением о принятых мерах по Представлению от 11.03.2020 №147/357. Указанное письмо отправлено на электронный адрес Роспотребнадзора 19.05.2020 в 8 час 55 мин. Таким образом, на момент составления должностным лицом Роспотребнадзора протокола об административном правонарушении 19.05.2020 у административного органа уже имелась информация об исполнении Представления от 11.03.2020 №147/357. Тем не менее, протокол все равно был составлен и в нем было указано о том, что информация о принятых мерах по состоянию на 19.05.2020 (даты составления протокола), не предоставлена. Кроме того, вывод мирового судьи о том, что именно ФИО1 как главный инженер Филиала подлежит привлечению к административной ответственности, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует должностная инструкция либо трудовой договор или иной документ, подтверждающий должностные полномочия заявителя, на основании которых можно сделать данный вывод. При рассмотрении дела указанные документы мировым судьей не изучались и не запрашивались. Как следует из Представления №147/357 от 11.03.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в нем не содержится данных о том, что послужило причиной совершения административного правонарушения, какие условия этому способствовали, и, соответственно, какие именно причины и условия следует устранить; представление лишь констатирует факт нарушения, за которое должностное лицо (начальник отдела неразрушающих методов контроля ФИО3) было привлечено к административной ответственности. Содержащееся в представлении требование носит абстрактный характер, по сути, возлагая на привлекаемое лицо требование самому установить и устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, что не соответствует требованиям закона. В силу положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ подлежал исследованию вопрос о законности (соответствия нормативно-правовым актам) представления, подлежащего выполнению ФИО1 и какими именно нормативно-правовыми актами на него возложена обязанность по выполнению предписания и чем это подтверждается. Однако при рассмотрении дела мировым судьей данные обстоятельства исследованы не были.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, направил в суд возражения относительно поданной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что ФИО1, является главным инженером филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г.Волгодонске, т.е. должностным лицом и возложена ответственность за соблюдение законодательства. Им не приняты меры по рассмотрению представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N147/357 от 11.03.2020, выданным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО2 в течение месяца с момента получения данного представления. Согласно вышеуказанному представлению, по результатам плановой выездной проверки в филиале АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске были обнаружены нарушения радиационной безопасности, выразившиеся в том, что санитарно-техническое состояние всех рентгенкамер и пультовых, кроме рентгенкамеры поз.2-18, находились в неудовлетворительном состоянии; имелись множественные дефекты покрытия пола, стен и потолков; камеры загрязнены; приточно-вытяжная механическая вентиляция в сдвоенной рентгенкамере поз.44-4, поз.54-6 находилась в нерабочем состоянии; в пультовой рентгенкамеры поз.2-18 после проведения ремонта воздуховоды демонтированы; практически во всех камерах воздуховоды вследствие износа местами не плотно прилегали друг к другу, что является нарушением ст.ст. 11,32 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.11, 14 Федерального закона N3-03 от 09.01.1996 «О «радиационной безопасности населения», п.2.5.1, п.2.5.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)»; п.5.1, п.5.2, п.5.8 СанПиН 2.6.1.2573-2010 «гигиенические требования к размещению и эксплуатации ускорителей электронов с энергией до 100МэВ». Данное Представление, направленно в адрес ФИО1, и получено 10.04.2020. Таким образом, 10.05.2020 истек срок для рассмотрения представления и принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 11.03.2020, адресованное главному инженеру Филиала ФИО1, т.е. должностному лицу, поступило в филиал АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г.Волгодонск, 10.04.2020. В данном представлении ФИО1 указано его обязанность рассмотреть данное представление и в месячный срок сообщить в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о принятых им мерах. ФИО1, являясь должностным лицом, обязан соблюдать месяц действующее законодательство, в том числе выполнять требования внесенных в адрес Филиала представлений. Между тем, отсутствуют данные, подтверждающие, что в месячный срок с момента получения представления, т.е. по 10.05.2020 включительно ФИО1 были представлены документы, подтверждающие его исполнение. Доводы ФИО1 о том, что месячный срок на сообщение о принятых мерах не истек, поскольку представление зарегистрировано в Филиале 20.04.2020 ввиду установленных в Филиале нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, а почтовая корреспонденция получалась и обрабатывалась по мере возможности, в связи с чем, причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, фактически устранены в пределах срока - одного месяца, т.е. фактическим направлением ответа 19.05.2020, является неверным, поскольку представление было получено юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность, в том числе в период с 30.03.2020 по 30.04.202010, 10.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, а также не отрицалось в суде представителем привлекаемого лица, а потому ФИО1 имел возможность сообщить о принятых мерах, а в случае отсутствия такой возможности обратиться с ходатайством в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о продлении срока для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Однако им это сделано не было. Предусмотренное ст.19.6 КоАП РФ правонарушение считается оконченным с момента, когда истек срок для принятия необходимых мер. Направление в орган ответа на представление об устранении причин условий, способствовавших совершению административно правонарушения, за пределами установленного ч.2 ст.29.13 КоАП РФ срок объективно указывает на непринятие соответствующих мер. Изложенные в пояснениях ФИО1 обстоятельства являются избранным способ защиты и не исключают производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, к моменту истечения срока исполнения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершения правонарушения, ФИО1 был обязан исполнить требования представления, однако он этого не сделал, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.6 КоАП РФ, т.к. меры по представлению по устранению причин и условий, совершению административного правонарушения. Довод ФИО1 о том, что в протоколе некорректно указана дата, до которой необходимо было направить сообщение о принятых им мерах - до 10.05.2020. является необоснованным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. Поскольку представление было получено 10.04.2020, сообщение о принятых мерах ФИО1 должен был направить в срок до 10.04.2020 включительно. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, установлен и доказан, действия правильно квалифицированы, как непринятие по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.07.2020 главный инженер филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г.Волгодонске ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей по факту того, что он, являясь должностным лицом – главным инженером филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске и ответственным за соблюдение законодательства, не принял мер по рассмотрению представления №147/357 от 11.03.2020 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Ростовской области ФИО2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца с момента получения представления, вынесенного по результатам плановой выездной проверки в филиале АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске и рассмотрению дела об административном правонарушении № 192 от 02.03.2020 в отношении работника предприятия ФИО3, в ходе которой были обнаружены нарушения радиационной безопасности, выразившиеся в том, что санитарно-техническое состояние всех рентгенкамер и пультовых, кроме рентгенкамеры поз.2-18, находились в неудовлетворительном состоянии; имелись множественные дефекты покрытия пола, стен и потолков; камеры загрязнены; приточно-вытяжная механическая вентиляция в сдвоенной рентгенкамере поз.44-4, поз.54-6 находилась в нерабочем состоянии; в пультовой рентгенкамеры поз.2-18 после проведения ремонта воздуховоды демонтированы; практически во всех камерах воздуховоды вследствие износа местами не плотно прилегали друг к другу, что явилось нарушением ст.ст.11, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 11, 14 Федерального закона № З-ФЗ от 09.01.1996 «О радиационной безопасности населения», п.2.5.1, п.2.5.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ- 99/2010)»; п.5.1, п.5.2, п.5.8 СанПиН 2.6.1.2573-2010 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации ускорителей электронов с энергией до 100 МэВ».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1, как должностному лицу филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске, вменяется в вину не принятие мер по рассмотрению представления №147/357 от 11.03.2020 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Ростовской области ФИО2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца с момента получения представления.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 19.6. КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в игнорировании соответствующим должностным лицом постановления (представления) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, по устранению причин и условий, способствовавших его совершению.

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется умышленной виной.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Материалы дела содержат уведомление о получении 10.04.2020 филиалом АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске представления № 147/357 от 11.03.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Вместе с тем, указанное уведомление не содержит сведения о получении указанного представления именно ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей не исследовались обстоятельства регистрации поступившей корреспонденции на предприятие и доведение ее до адресата в условиях нерабочих дней с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Из материалов дела следует, что приказом № ВФ/98-П от 30.03.2020 «О мерах реализации Указа Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020» в филиале АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 для всех сотрудников Филиала, кроме сотрудников, обеспечивающих работу непрерывно действующих производств, исходя из непрерывности выполнения операций технологического цикла (участках) и непрерывности процессов, обеспечивающих жизнедеятельность промышленной площадки, а именно: работу -.

Приказом № ВФ/99-П от 03.04.2020 «О мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции» внесены изменения в приказ № ВФ/98-П от 30.03.2020, в том числе, в сроках действия приказа: с 30.03.2020 по 30.04.2020.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении этим обстоятельствам не была дана оценка, а также не было истребовано дополнительное соглашение к трудовому договору № 2 от 09.01.2017 от 30.03.2020, заключенное между АО «Инжиринговя компания «АЭМ-технологии» и ФИО1.

Также в материалах дела отсутствует должностная инструкция, либо трудовой договор или иной документ, подтверждающий должностные полномочия главного инженера, на основании которых можно сделать вывод о том, что именно ФИО1 как главный инженер Филиала подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 19.6 КоАП РФ при условии того, что ранее дело об административном правонарушении № 192 от 02.03.2020 было рассмотрено в отношении руководителя непосредственно подразделения, в зоне ответственности которго находятся эксплуатация источников ионизирующего излучения ФИО3.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей суд апелляционной инстанции признает существенными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.03.2020 было получено предприятием 10.04.2020, а непосредственно должностным лицом ФИО1, как лицом, выполняющим трудовую функцию дистационно – вне места нахождения работодателя в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, только 20.04.2020, на момент вынесения судом решения по жалобе истек срок для рассмотрения представления и принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу об истечении срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.6 КоАП РФ.

П.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.07.2020 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.07.2020 о признании главного инженера Волгодонского филиала АО «Инжиринговая компания «АЭМ-технологии» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья