Решение № 12-104/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-104/2025

Дело № 12-104/2025


РЕШЕНИЕ

город Калуга 10 февраля 2025 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, работающего: <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 13 декабря 2024 года (далее - Постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением.

ФИО1, защитник Вершицкая Т.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержали, просили Постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В судебном заседании 3 февраля 2025 года подтвердила обстоятельства, при которых 16 февраля 2023 года около 22 час. 00 мин. в помещении отдельно стоящего дома, расположенного <адрес> нанес ей побои, от которых она испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Вершицкой Т.Е., потерпевшей ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении жалобы установлено, что 16 февраля 2023 года около 22 час. 00 мин. в помещении отдельно стоящего дома, расположенного <адрес>, в ходе конфликта при отсутствии хулиганских побуждений ФИО1 умышленно нанес побои ФИО2, а именно: <данные изъяты> причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения виде: <данные изъяты>, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 1/2309 от 20 ноября 2024 года, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- рапортом должностного лица УМВД России по г. Калуге, зарегистрированным 17 февраля 2023 года № 10541, из которого в том числе следует, что 17 февраля 2023 года в 11 час. 46 мин. поступило сообщении из БСМП, ФИО2 диаг.: <данные изъяты>;

- рапортом должностного лица УМВД России по г. Калуге, зарегистрированным 17 февраля 2023 года № 4021, из которого следует, что в ДЧ ОП№1 УМВД России по г. Калуге поступило сообщение из БСМП, ФИО2 <данные изъяты>;

- заявлением ФИО2 на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Калуге от 17 февраля 2023 года, зарегистрированным за номером 4030, поддержанным ФИО2 в судебном заседании в рамках рассмотрения жалобы, в котором ФИО2, будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 30 УК РФ, указывает, что 16 февраля 2023 года находясь по адресу: г. Калуга, <...> («Барское поместье») ее избил знакомый Овик (ФИО1), указан номер телефона, имеются свидетели;

- письменными объяснениями ФИО2 от 17 февраля 2023 года, поддержанными ФИО2 в судебном заседании в рамках рассмотрения жалобы, согласно которым <данные изъяты>);

- письменными объяснениями ФИО2 от 10 ноября 2024 года, поддержанными ФИО2 в судебном заседании в рамках рассмотрения жалобы, согласно которым <данные изъяты>;

- заключением эксперта № 968/872 от 6 мая 2024 года, из которого следует, согласно данным акта судебно-медицинского исследования № 466 от 17 февраля 2023 года и данным представленных медицинских документов у ФИО2, в том числе установлены: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались не менее чем от пяти ударных воздействий и воздействий трения-скольжения твердых тупых предметов, давностью образования около суток к моменту освидетельствования 17 февраля 2023 года, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, оцениваются, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Исходя из характера и локализации повреждений, образование их при однократном падении на плоскости маловероятно, и иными материалами дела. Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы, подержанный в судебном заседании ФИО1, защитником Вершицкой Т.Е. о том, что ФИО1 не был уведомлен о назначении судебного заседания, подлежит отклонению.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от 20 ноября 2024 года, в которой он дает согласие на извещение о времени и месте проведения судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий по средствам СМС-сообщения на номер мобильного телефона: № (л.д. 60). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был надлежащим образом уведомлен мировым судьей, что подтверждается отчетом об отправлении СМС, сформированным 11 декабря 2024 года, (л.д. 65). Мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принял обоснованное решение о рассмотрении дела об административном в отсутствие ФИО1

Довод жалобы, подержанный в судебном заседании ФИО1, защитником Вершицкой Т.Е. о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, является несостоятельным.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 13 декабря 2024 года (дело № 5-713/2024) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в связи с тем, что 17 февраля 2023 года около 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, он в ходе конфликта при отсутствии хулиганских побуждений, умышлено нанес ФИО2 один удар ладонью правой руки в область нижней губы, от чего ФИО2 испытала физическую боль и получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 968/872 от 6 мая 2024 года у ФИО2 установлено повреждение: <данные изъяты>, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. ФИО1 совершил иные насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая во внимание фактические обстоятельства послужившие основанием для вынесения вышеуказанного постановления (дело № 5-713/2024) и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, в данном случае оснований для вывода о том, что мировым судьей были нарушены положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется, следовательно, оснований для применения положения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 по существу следует, что они по истечении двух лет хорошо запомнили день рождения ФИО3, который отмечали 16 - 17 февраля 2023 года в помещении отдельно стоящего дома, расположенного <адрес>. На дне рождении гости выпивали, танцевали, веселились, каких-либо конфликтных ситуаций не было, ФИО1 ФИО2 каких-либо ударов не наносил.

Вместе с тем, оснований ставить под сомнение сообщенные потерпевшей ФИО2 сведения об обстоятельствах имевших место 16 февраля 2023 года около 22 час. 00 мин. в помещении <адрес>, не имеется. Наличие у потерпевшей ФИО2 повреждений давностью образования около суток к моменту освидетельствования 17 февраля 2023 года от ударных воздействий и воздействий трения-скольжения твердых тупых предметов, подтверждено заключением эксперта № 968/872 от 6 мая 2024 года.

Доказательств, указывающих на оговор ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО2, в ходе производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку данные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1 и дают пояснения относительно событий имевших место 16 февраля 2023 года в помещении <адрес>, в выгодной для ФИО1 интерпретации.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Несогласие ФИО1, защитника Вершицкой Т.Е. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены Постановления.

Мировой судья учел конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое по своему виду и размеру соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов