Решение № 2-374/2019 2-374/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 2-374/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2019года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре Пономаревой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/19 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, указав в обоснование, что 26.05.2016г. между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно п.2.1Договора, указанный автомобиль был оценен сторонами и продан ФИО3 за 80 000руб., с рассрочкой платежа шесть месяцев.

По условиям договора, ФИО3 обязался произвести оплату в следующие сроки:13 500 руб. в срок до 27.06.2016г., 13 500 руб. в срок до 27.07.2016г.,13 500 руб. в срок до 27.08.2016г., 13500руб. в срок до 27.09.2016г., 13 500 руб. в срок до 27.10.2016г., 12 500 руб. в срок до 27.11.2016г.

Согласно акта приема-передачи от 26.05.2016г., продавец передал автомобиль марки ВАЗ 21120 покупателю в момент подписания договора в технически исправном состоянии. Однако до настоящего времени ФИО3 принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля не исполнил, оплату за купленный автомобиль в сумме 80 000руб. в установленные сроки не произвел.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об оплате задолженности, конверт вернулся с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно п.3.3 договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2016г. в случае просрочки очередного платежа по договору, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 29.01.2019г. размер неустойки составляет 697 300 руб. Истец добровольно снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 26.05.2016г. в размере 80 000 руб., неустойку в размере 150 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, поэтому суд с согласия истца и его представителя полагает возможным разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.432ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2016г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> двигатель 2112-0513601, серого цвета.

Согласно п.2.1Договора, указанный автомобиль был оценен сторонами и продан ФИО3 за 80 000руб., с рассрочкой платежа шесть месяцев.

По условиям договора ФИО3 обязался произвести оплату в следующие сроки:13 500 руб. в срок до 27.06.2016г., 13 500 руб. в срок до 27.07.2016г.,13 500 руб. в срок до 27.08.2016г., 13500руб. в срок до 27.09.2016г., 13 500 руб. в срок до 27.10.2016г., 12 500 руб. в срок до 27.11.2016г.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 26.05.2016г. ФИО2 передал автомобиль марки ВАЗ 21120 ФИО3 в момент подписания договора купли продажи в технически исправном состоянии.

Однако до настоящего времени ФИО3 принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля не исполнил, оплату за купленный автомобиль в сумме 80 000 руб. в установленный срок не произвел.

Факт передачи транспортного средства ответчику по договору купли-продажи от 26.05.2016г. в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по передаче транспортного средства истцом по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по оплате стоимости товара в соответствии с договором купли-продажи от26.05.2016г. ответчиком не представлено.

Направленная ФИО2 в адрес ФИО3 письменная претензия об уплате задолженности по договору купли-продажи оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты заключения договора купли-продажи и не исполнения ответчиком обязанностей по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 80 000 руб.

В соответствии с частями 1, 3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3.3 Договора купли-продажи от 26.05.2016г., в случае просрочки очередного платежа Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу денежных средств в размере 80 000 руб. в период с28.06.2016г. по 29.01.2019г. (день обращения с иском в суд), что составляет 947 дней. При этом размер пени за указанный период времени составил 697 300руб. Поскольку размер штрафных санкций фактически превышает стоимость проданного автомобиля, истец самостоятельно снизил размер пени до 150 000 руб.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12. 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка в виде пени, начисленной на просроченный долг подлежащая взысканию в пользу истца в размере 150 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 руб., поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер госпошлины по иску составляет 5500руб. ФИО2 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 500руб. и предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3000руб.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2500руб. Расходы по оплате госпошлины в размере 3000руб. подлежат взысканию с ФИО3 в доход муниципального учреждения «Администрация Тайшетского района»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 14.05.1991года рождения, <...> в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 26.05.2016г. в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 70 000руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального учреждения «Администрация Тайшетского района» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Радионова

Евс