Решение № 2-2812/2020 2-2812/2020~М-2760/2020 М-2760/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2812/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2 – 2812/2020

«13» ноября 2020 г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего - судья Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП Р., У. по КК, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> У. по КК, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по КК о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействиями) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к У. по КК, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> У. по КК о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указано, что Решением Арбитражного суда КК от 22 мая 2018 г. ФИО1 был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим была утверждена ФИО2. В результате инвентаризации имущества должника финансовым управляющим было установлено, что ФИО1 принадлежат земельные участки № кадастровый № и № кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, c/т Бриз (инвентаризационная опись № от 21.08.2018г.). Данные земельные участки являлись на момент проведения инвентаризации залоговыми (ПАО КБ «Центр-Инвест») и были включены в конкурсную массу должника. Согласно положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП ФИО1, находящихся в залоге у ПАО КБ «Центр – Инвест», ПАО КБ «ЦЕНТР- ИНВЕСТ» стоимость участка была определена в размере 4 000 000 рублей за два земельных участка (по 2 000 000 рублей за участок).

В ходе процедуры банкротства ИП ФИО1 было установлено наличие вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суд обязал ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенные капитальные строения на данном земельном участке. Также суд обязал Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> аннулировать в ЕГРЮЛ на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> У. Р. по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Далее, согласно Определения Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.по делу №, суд удовлетворил заявление судебного пристава – исполнителя, изменил способ и порядок исполнения решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешив ООО «Родничок» (ИНН <***>) осуществить снос самовольно возведенных строений на вышеуказанных земельных участках, с последующим взысканием расходов за снос с ФИО1 в установленном законом порядке.

Частично исполнительные действия были произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (совместно службой судебных приставов <адрес> и ООО «Родничок», согласно акта исполнительных действий). Иные действия после ДД.ММ.ГГГГ, направленные на исполнение судебного акта, службой судебных приставов совершены не были до настоящего времени.

В связи с длительным неисполнением судебного акта по сносу самовольных построек к должнику с двумя исками обратилась Администрация <адрес> об изъятии вышеуказанных земельных участков, прекращением на них права собственности в связи с неисполнением решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании судебной неустойки (астрента).

28.08.2019г. Лазаревским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № об удовлетворении заявления администрации <адрес> к ФИО1 об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136003:1432 и 23:49:0136003:1433 и прекращения права собственности ФИО1 на данные земельные участки и их продаже с публичных торгов. Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу

Также определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено заявление администрации <адрес> о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения Решения Лазаревского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № определение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда было вынесено Постановление по делу №г-803, на основании которого, апелляционная жалоба Администрации <адрес> была удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В настоящее время дело находиться на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанных судебных актов в связи с длительным неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, должнику и кредиторам должника причинены убытки, а именно изъятие из конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве двух земельных участков, что привело к уменьшению конкурсной массы на 4 000 000 рублей.

Сумма астрента (судебной неустойки) за неисполнение судебного акта службой судебных приставов <адрес> КК, в настоящий момент не установлена судом (в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции <адрес>вого суда), но в случае присуждения должнику также будет являться убытками должника вызванных бездействием службы судебных приставов <адрес>.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Р. по КК в пользу ФИО1 возмещение причиненных убытков в виде стоимости утраченных земельных участков в размере 4 000 000 рублей.

В судебном заседании финансовые управляющие ФИО2 и ФИО4, участвующие в рассмотрении дела посредством ВКС, на доводах иска настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. ФИО4 указала, что в результате виновного бездействия судебного пристава, начиная с 2017 года, спорные земельные участки выбыли из конкурсной массы, уменьшив ее на 4 000 000 рублей, в связи с чем просит суд взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице ФССП Р..

Представитель У. Р. по КК, ФССП Р. по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против искового заявления, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила суду, что вынесение решений об изъятии земельных участком в пользу Администрации было обусловлено длительным не исполнением решения суда самим должником – ФИО1, обязанным снести самовольно возведенные строения в установленный законом срок. В решении от 28.08.2019г. Лазаревским районным судом <адрес> указано, что изъятие участков обусловлено длительным уклонением ФИО1 от исполнения решения суда о сносе. Кроме того, участки изъяты не безвозмездно, стоимость от их реализации будет возвращена ФИО1

Представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по КК, Министерства финансов, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 5 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП Р. и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП Р..

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежали земельные участки № кадастровый № и № кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, c/т Бриз.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенные капитальные строения на данных земельных участках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> У. Р. по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенные объекты недвижимости (далее по тексту исполнительного листа ФС 003957352.

Должник в связи с длительным неисполнением решения суда неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ - протокол от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 17.15), ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 17.15.), ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст. 17.15 ).

Судебным приставом в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ неоднократно назначался новый срок исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав в был вынужден обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - предоставлено право ООО «Родничок» осуществить снос объектов недвижимости с последующим возложением расходов на ФИО1 в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ вскрыто помещение должника, подлежащее сносу, и осуществлен снос «Г» -образного объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ продолжены действия по сносу остальных объектов недвижимости. Однако в ходе исполнения установлено, что один из объектов недвижимости, подлежащий к сносу, невозможен к сносу в связи с отсутствием технических средств у ООО «Родничок». Указанный факт зафиксирован в акте исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исполнительных действий не снесен одноэтажный объект капитального строительства, фундамент и не вывезен строительный мусор, в связи с чем, основания для прекращения исполнительного производства в настоящее время отсутствует.

Суд не может согласиться с доводами истца, что убытки возникли в результате не осуществления мер службой судебных приставов по сносу объекта ФИО1, что повлекло принятие решения Лазаревским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельных участков под объектами недвижимости должника, подлежащих сносу, изъятию и прекращению права собственности ФИО1 на данные земельные участки и их продаже с публичных торгов.

По мнению истца, земельные участки были изъяты из конкурсной массы ФИО1, чем причинены убытки должнику и кредиторам ФИО1

Однако, судом установлено, что что предметом исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера по решению Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ — обязание ФИО1 совершить действия по сносу объектов недвижимости.

Изменение порядка и способа исполнения решения суда определением Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не означает процессуальную замену стороны должника, не влечет правопреемство стороны исполнительного производства. ФИО1, несмотря на произведенное судом разрешение произвести работы по сносу недвижимости ООО «Родничок», не был освобожден от исполнения своей обязанности по сносу самовольно возведенных строений.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным ФИО1 незаконно и длительное время уклонялся от исполнения решения суда, в связи с чем для этого был избран иной способ и порядок исполнения решения суда.

Отсутствие взаимосвязи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и обращением взыскания на земельные участки ФИО1 в пользу Администрации <адрес> подтверждено и решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с ч. 6 и ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями обязано осуществить лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Решения Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) не установлен срок для осуществления ФИО1 сноса самовольных построек, в связи с чем снос должен быть произведен в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона).

При неисполнении обязанности осуществить снос самовольной постройки в указанный срок, на основании п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

Как следует из п. 9 ст. 16 Федерального закона №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 - 7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 ЗК РФ, устанавливающих запрет на изъятие земельного участка, в данном случае не имеется.

Кроме этого, при рассмотрении искового заявления об изъятии земельных участков в судебном заседании установлено, что в предусмотренный Законом срок ответчик, ФИО1 не исполнил решение суда, обязывающее его осуществить снос расположенных на спорных земельных участках самовольных построек, в связи с чем исковые требования Администрации следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные действия необходимы для обеспечения исполнения решения суда о сносе самовольных построек, от исполнения которого ответчик злостно уклоняется на протяжении более двух лет.

Таким образом, судебными решениями установлена причинно-следственная связь между изъятием земельных участков из собственности ФИО1 и его бездействием по не исполнению решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Целью возмещения убытков, является восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Суд полагает, что истцом не представлены суду доказательства, которые могут быть приняты в качестве такого подтверждения, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП Р., У. по КК, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> У. по КК, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по КК о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействиями) судебного пристава.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Гончаров О.А.

решение изготовлено в окончательной форме: 16.11.2020 г.