Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-649/2017

Дело № 2-649/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что между ней и ФИО2 директором ИП «Оконный континент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на остекление балкона, его внутреннюю и внешнюю отделку в срок 45 дней с момента оплаты аванса в размере 10 000 руб., который она внесла в этот же день.

В мае 2016 года сотрудники фирмы начали монтаж. В ходе монтажа, выявились дефекты в работе, о которых она в устной форме уведомила сначала рабочих, потом неоднократно звонила в фирму. Однако, дефекты не были устранены, в связи с чем, она обратилась с претензией в адрес фирмы. Ответа на претензию она не получила.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ней, проведена судебная экспертиза, в результате которой установлены недостатки в работе по установке балкона: неполное прилегание оконных створок к центральной стойке. Замок не плотно закрывается, образуются щели в нижней части рамы; провисание центральной стойки. Относительный уровень в узловых точках составляет -3мм, -8 мм, 0 мм; на отделочных материалах внутренней отделке балкона, следы крепления скотча. В местах крепления уголков видны следы монтажного клея.

Просит обязать ФИО2 устранить недостатки выполненных работ при внутренней и внешней отделке балкона по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать. В письменном отзыве представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, указавшего, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку ранее данные исковые требования уже рассматривались и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 отказано. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, согласно условий договора гарантия действительна в течение одного года.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г. N 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан выполнить работу, в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из приведенной выше нормы материального права следует, что в рассматриваемом случае на потребителя возлагалась обязанность доказать лишь одно обстоятельство - наличие недостатка выполненных работ, - а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что эти недостатки не являются производственными и/или образовались по причинам, возникшим после передачи результатов работ потребителю.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (продавце изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Оконный континент» (Исполнитель) в лице ИП ФИО2, с одной стороны, и ФИО1 заключен договор на внутреннюю и внешнюю отделку Г – образного балкона.

Из пункта 6.2 следует, что гарантийный срок качества товара на пластиковые и алюминиевые конструкции при остеклении балкона, а также на входные группы составляет 1 год.

Согласно пункту 4.1 договора Исполнитель обязуется: качественно и в срок выполнить все работы в объеме, предусмотренным настоящим договором; исправить за свой счет все выявленные в течении гарантийного срока недостатки и дефекты.

Согласно экспертному заключению ООО «Профиль» № года, имеются следующие дефекты при внутренней и внешней отделки балкона, в <адрес> в <адрес>, влияющие на снижение комфортного проживания в квартире, на выполнение своего функционального назначения:

1.1 неполное прилегание оконных створок к центральной стойке. Замок не плотно закрывается, образуются щели в нижней части рамы;

1.2 провисание центральной стойки. Относительный уровень в узловых точках составляет -3мм, -8 мм, 0 мм;

1.3 на отделочных материалах внутренней отделке балкона, следы крепления скотча. В местах крепления уголков видны следы монтажного клея.

Имеющиеся дефекты при внутренней и внешней отделки балкона в <адрес> в <адрес> являются устранимыми.

Решением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ФИО1, поданного и принятого судом ДД.ММ.ГГГГ, к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, в связи с наличием дефектов – отказано.

Таким образом, суд считает, что материалами дела достоверно подтверждены заявленные истцом недостатки остекления при внутренней и внешней отделки балкона, наличие которых нашло свое отражение в экспертном заключении. Представленными доказательствами также подтверждено, что недостатки выполненной работы обнаружены в период гарантийного срока установленной ответчиком конструкции. Факт возникновения указанных недостатков не по вине потребителя подтвержден допустимыми доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить недостатки.

Доводы представителя ответчика о том, что данные требования истца судом рассмотрены ранее, отклоняются, поскольку ранее по рассмотренному делу был разрешен спор по требованию ФИО1 о расторжении договора, требование же об устранении недостатков, судом не рассматривалось и не разрешалось.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом во внимание не принимаются, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков истцом не заявлено.

Также судом не учитываются доводы представителя ответчика о действительности гарантии в течение одного года. Как установлено судом недостатки выполненной работы обнаружены в течение гарантийного срока, следовательно потребитель в силу закона вправе предъявлять требования, связанные с такими недостатками. Более того, ответчик в силу договора взял на себя обязательство исправить за свой счет все выявленные в течение гарантийного срока недостатки и дефекты.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязательным условием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Однако в данном случае потребитель не обращался к исполнителю в досудебном порядке с требованием о безвозмездном устранении недостатков, поэтому оснований для начисления и взыскания штрафа у суда не имеется.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить недостатки выполненных работ при внутренней и внешней отделке балкона по договору от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в срок в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Халиулина