Решение № 02-0517/2025 02-6921/2024 2-517/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 02-0517/2025

УИД 77RS0033-02-2021-009120-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-517/2025 по иску ФИО1 к ООО «Фабрика паркета» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что им была приобретена у ответчика инженерная доска, недостатки которой в виде расслоения и задиров были выявлены после монтажа напольного покрытия. Как следствие ребенок истца получил травму (щепка доски попала ребенку в ногу и ее пришлось удалять хирургически). В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за некачественный товар, а также возмещении расходов на монтаж инженерной доски, сопутствующих расходов, связанных с проведением ремонтных работ, компенсации морального вреда. Ответчиком проведен осмотр напольного покрытия и дан отрицательный ответ на претензию со ссылкой на то, что дефекты напольного покрытия возникли из-за неправильного монтажа, не соблюдения эксплуатационных норм. В ответ на отказ ответчика истцом направлена повторная претензия о несогласии с выводами ответчика и повторными требованиями, аналогичными первоначальной претензии. Ответа на вторую претензию истец не получил. Истец просит взыскать с ответчика стоимость купленной инженерной доски в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 13.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а в случае несвоевременного неисполнения решения, судебную неустойку в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в суд явился, поддержал доводы уточненного искового заявления.

Представители ответчика по доверенности фио в суд явились, с исковыми требованиями не согласен, поскольку вины ответчика в травме ребенка истца нет, причинно-следственная связь не установлена.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Из приведенных положений закона следует, что обязательства исполнителя услуг считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре по оказанию юридических услуг (действий), определенных сторонами.

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2019 ФИО1 в ООО «Кронотрейд» приобретена инженерная доска с замком Green Line ArtClick Pronto Дуб Янтарный 400х1200х150х114 мм в количестве 37 упаковок по цене сумма без учета НДС каждая, на общую сумму сумма

10.12.2019 истцом в ООО «Кронотрейд» также приобретена одна упаковка инженерной доски ArtClick Pronto 205 Дуб Янтарный 400х1200х150х114 мм по цене сумма без учета НДС на сумму сумма Изготовителем приобретенной инженерной доски является ООО «Фабрика Паркета».

Из искового заявления следует, что купленная инженерная доска была смонтирована по месту фактического жительства истца: адрес. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара, доска стала расщепляться, в результате чего сын истца получил травму ноги (заноза правой стопы о паркет), в связи с чем 21.02.2021 и 28.02.2021 истцу пришлой обращаться за срочной медицинской помощью для ребенка.

01.03.2021 фио обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата денежных средств, уплаченных за инженерную доску в размере сумма, с возвратом производителю некачественного товара, возмещении расходов на демонтаж, монтаж инженерной доски, а также сопутствующих расходов, связанных с проведением ремонтных работ по замене пола в размере сумма, а также иных сопутствующих расходов, которые могут возникнуть в ходе демонтажа напольного покрытия. Возмещении морального вреда в размере сумма

16.03.2021 ответчиком был составлен акт осмотра напольного покрытия, в ходе которого производились замеры влажности воздуха в квартире и установлено, что в коридоре имеется планка, по лицевой стороне которой присутствует вырыв от задира размером 80х5 мм, следы заводской лакокраски или клея в полости задира отсутствуют, щепка, появившаяся вследствие образования вышеуказанного задира, своей формой повторяет форму вырова. Лакокрасочный слой присутствует только на лицевой стороне щепки. Также на других планках имеются разрывы древесного волокна (трещины), локальные сколы и два вырова меньшего размера.

Согласно техническим условиям, разработанным ООО «Фабрика паркета» на доску двухслойную инженерную (ТУ 16.10.21-002-20488943-2018) изготовитель гарантирует соответствие инженерной доски требованиям настоящих технических условий при соблюдении потребителем условий транспортировки и хранения. Гарантийный срок хранения инженерной доски после реализации составляет 3 месяца. Изготовитель не несет эксплуатационную гарантию на смонтированную инженерную доску (п. 9.1-9.3 ТУ).

24.03.2021 ответчиком был предоставлен истцу ответ на претензию, в котором ответчик истцу отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на произведенный осмотр напольного покрытия и установления причин возникновения недостатков напольного покрытия, в том числе и щепки, в нарушении требований по монтажу и эксплуатации (влажность воздуха установлена до 37,4% при норме 40-60%, температура поверхности напольного покрытия в отдельных участках имеет повышенное значение (до 32,3 градусов), что указывает на присутствие локального и чрезмерно высокого нагрева основания, на котором смонтировано напольное покрытие, не соответствующее требованиям ТУ (допускается только равномерный нагрев по всей площади основания с предельно допустимым значением в 28 градусов), не соответствующая нормам величина стяжки . Также ответчиком было указано, что гарантийные обязательства изготовителя (3 месяцами хранения после отгрузки), теряют в данном случае свою силу по причине длительного срока, прошедшего от момента отгрузки товара и не соблюдении норм по монтажу и эксплуатации.

Истцом на полученный ответ на претензию направлено письмо с несогласием с результатами осмотра специалистами напольного покрытия. Между сторонами велась досудебная переписка, в результате которой истцу ответчиком было отказано в удовлетворении его требований.

По делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.09.2021 ООО «А Эксперт» инженерная доска, приобретенная ФИО1 у продавца ТЛ Vintage (ИП фио) не соответствует качеству и требованиям, предъявляемым такому виду товара и действующему законодательству (ТУ, СНиП, ГОСТ). Эксплуатация инженерной доски с замком Green Line ArtClick Pronto 205 дуб янтарный, установленной у ФИО1 соответствует требованиям СНиП, ГОСТ на момент осмотра, однако требуется дополнительная проверка условий эксплуатации в зимнее время. Работы по монтажу инженерной доски выполнены в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ с отдельными отклонениями, которые не влияют на появление отщепа, сколов и т.д. Стоимость устранения недостатков (ремонтно-восстановительных работ и материалов) составила сумма

По заказу ответчика ООО «ЭкспертТехСтрой» составлена рецензия № 21/10/21-4 на заключение эксперта ООО «А-Эксперт» от 24.09.2021, в которой указывается на наличие многочисленных пороков заключения судебной экспертизы, отсутствие ответов на часть поставленных судом вопросов, неверные, недостоверные и необоснованные выводы, не проведение необходимых исследований.

Также допрошенный в судебном заседании специалист фио, составивший рецензию ответчика пояснил, что поддерживает свою рецензию, является самозанятым и имеет трудовые отношения с компанией ООО «Энерджитехстрой», которая в свою очередь имеет отношения с ООО «Фабрика паркета». Эксперт ООО «А-Эксперт» руководствовался по определению категории товара данными из интернета, не обладая соответствующими знаниями. В накладных не отражен сорт купленной истцом доски. Выявленные дефекты товара не могли появиться согласно ТУ. Эксперт в экспертизе не указывает инструментарий, которым производил замеры досок, не указывает сколько дефектов им обнаружено при осмотре, в каком масштабе и в каких местах, при этом указывает на необходимость замены всего пола, что безосновательно. Эксперт не устанавливал основу пола, не исследовал ее, однако установил, что условия эксплуатации доски соответствуют нормам. Используемые экспертом нормативные документы, не связаны с инженерной доской.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд отмечает, что предоставленная ответчиком рецензия, составленная специалистом фио, по существу является частным мнением специалиста, который опосредованно имеет отношения с ответчиком, что ставит под сомнение его заключение и пояснения.

В проведении дополнительной экспертизы судом было отказано ввиду ее нецелесообразности.

Решением Чертановского районного суда адрес от 13.12.2021 года взыскано с ООО «Фабрика паркет» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года решение Чертановского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года решение Чертановского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

После возвращения гражданского дела из Второго кассационного суда общей юрисдикции, представителем ООО «Фабрика паркет» было заявлено повторное ходатайство о назначении по делу экспертизы с указанием вопросов, которые были не поставлена перед экспертом при проведении первоначальной экспертизы и отмечены судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 12 января 2023 года.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд руководствовался положениями статей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что для разрешения вопросов, требующих специальных познаний и для устранения противоречий, имеющихся в первоначальном экспертном заключении необходимо проведение по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 06 апреля 2023 года назначена повторная судебная техническая экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз», согласно выводам, которых качество приобретенной ФИО1 инженерной доски соответствует требованиям Технических условий, ГОСТ 2140-81, ГОСТ 862.3-2020, эксплуатации инженерной доски, установленной у ФИО1, также соответствует ГОСТ. Техника монтажа инженерной доски не соответствует Техническим условиям, СП 71.13330.2017, по причине наличия технологических недостатков. Стоимость устранения недостатков инженерной доски составляет сумма (т. 3 л.д. 105-148).

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт фио, которая подтвердила выводы своего заключения, дополнительно суду пояснила, что проводилась комплексная экспертиза, исследовали инженерную доску, установили, что данный дефект для сорта доски допустим, причиной может быть скрытый дефект монтажа, эксплуатация доски осуществлялась на протяжении длительного времени, могла подвергнуться механическому воздействию, ударам.

Истец с заключением судебной экспертизы не согласился, представил рецензию АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз», которая судом принята не была, поскольку данная рецензия не является надлежащим доказательством по смыслу ст. 55 ГПК РФ, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалистом являлось непосредственно заключение другого эксперта. Рецензии не опровергает выводов заключения эксперта, поскольку не содержит иных выводов и иного расчета размера ущерба.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на основании представленной рецензии.

Определением суда от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку заключение эксперта 129-М-ТВЭН ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, заключение не содержит каких-либо противоречий. Фактически основанием для назначения дополнительной экспертизы служит несогласие истца с выводами эксперта, что не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Решением Чертановского районного суда адрес от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фабрика паркета» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года решение Чертановского районного суда адрес от 27 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2024 года решение Чертановского районного суда адрес от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В определении судебная коллегия указывает на то, что перед экспертами не поставлен вопрос: «именно те отщепы, наличие которых экспертизой в категоричной форме установлено, возникли вследствие производства товара, по терминологии экспертов или вследствие монтажа». То есть вопрос о причине возникновения недостатков и времени их возникновения экспертами не исследован.

После возвращения гражданского дела из Второго кассационного суда общей юрисдикции, представителем ФИО1 по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в которой необходимо поставить вопрос о проверке стоимости материалов и стоимости ремонтно-восстановительных работ на дату исследования, учитывая инфляционные процессы и резкое удорожание строительных материалов, провести индексацию письменных материалов.

Представитель ответчика в свою очередь предоставил письменное пояснение по ходатайству представителя истца о назначении дополнительной экспертизы, в котором указал, что юридически значимым для правильного разрешения спора является установление причин возникновения недостатков, в частности, являлись ли они производственными, в связи, с чем считает, что для разрешения спора необходимо поставить именно этот вопрос.

Определением Чертановского районного суда адрес от 13 января 2025 года назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. Каковы причины возникновения установленных при проведении судебной экспертизы 129-М-ТВЭН недостатков в инженерной доске с замком Green Line ArtClick Pronto Дуб Янтарный 205, установленной в месте жительства фио борисовича? Являются ли такие причины производственными или они возникли вследствие нарушений правил монтажа и (или) правил эксплуатации и хранения инженерной доски и (или) результатом механических повреждений?

2. Какова причина отщепа на инженерной доске с замком Green Line ArtClick Pronto Дуб Янтарный 205, а также время его возникновения?

3. Какова стоимость устранения дефектов инженерной доски определенной экспертным заключением Nº129-М-ТВЭН от 15.06.2023 ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» на момент проведения дополнительной экспертизы с учетом индексации цен и расценок на строительные работы, материалы и изделия?».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №14-ТВЭН выявленные недостатки (дефекты), установленные при проведении судебной экспертизы 129-М-ТВЭН, в инженерной доске с замком Green Line ArtClick Pronto Дуб Янтарный 205, установленной в месте жительства ФИО1, в виде «Зазоры между паркетными досками 1 мм», «Зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола 2 мм», «Поверхность покрытия имеет трещины», «Поверхность покрытия имеет приподнятые образовались в результате нарушения правил монтажа и носят технологический характер образования. Выявленные недостатки (дефекты), установленные при проведении судебной экспертизы 129-М-ТВЭН, в инженерной доске с замком Green Line ArtClick Pronto Дуб янтарный 205, установленной в месте жительства ФИО1, в виде «Риски на поверхности», «Рваный торец», «Отщепы на поверхности покрытия», «Вырывы на поверхности» носят эксплуатационный характер образования - то есть образовались в процессе естественной эксплуатации и являются результатом механических повреждений. «Отщеп на поверхности покрытия», на инженерной доске с замком Green Line ArtClick Pronto Дуб Янтарный 205, ставший причиной повреждения стопы ребенка Истца, носит эксплуатационный характер образования, образовался в период с даты укладки ИД до даты наступления травмы (21.02.2021г.). Стоимость устранения недостатков (дефектов) инженерной доски, определенной экспертным заключением №129-М-ТВЭН от 15.06.2023 ООО «Межрегиональное бюро Судебных Экспертиз», на момент проведения дополнительной экспертизы с учетом индексации цен и расценок на строительные работы, материалы и изделия, которая составляет сумма

Суд доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

После проведения судебной дополнительной строительно-технической экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, стоимость устранения недостатков (дефектов) инженерной доски, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В ходе судебного заседания от 25 июня 2025 года представитель истца пояснил, что поддерживает доводы искового заявления, согласны с выводом первой экспертизы, в которой установлено, что были недостатки при монтаже, об эксплуатационном характере ничего не было указано, монтаж осуществляла не «Фабрика паркета», а другая организация.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что возражает против искового заявления, поскольку, представитель истца в своих показаниях подтверждает, что монтаж осуществляла сторонняя организация, с размером ущерба не согласны, так как вины ответчика не имеется.

Суд принимает в качестве доказательств заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №14-ТВЭН, в которой указано, что вины ответчика не имеется, доказательств в товаре дефектов производственного характера также не имеется.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом допустимости и достаточности, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив заключение дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требований истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав ответчиком.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца ответчиком и его требования оставлены без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебной неустойки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика паркета» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков (дефектов) инженерной доски, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2025

Судья: