Апелляционное определение № 02А-0649/2025 02А-0649/2025~МА-0501/2025 33А-2233/2026 МА-0501/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 02А-0649/2025

судья: фио

адм. дело №33а-2233/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио

при секретаре Мешковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-649/2025 по административному иску Производственного кооператива «Отдых» к врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Чжэн Дэ, подписанной представителем по доверенности ФИО1, на решение Перовского районного суда адрес от 7 июля 2025 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Производственный кооператив «Отдых» (далее – ПК «Отдых») обратился в суд с административным иском к врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП УФССП России по адрес фиок. о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24 марта 2025 года, указав на то, что 25 марта 2025 года им получено оспариваемое постановление, согласно которому отменено постановление об окончании исполнительного производства №6503/10/21/77 от 23 января 2025 года, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с №132035/25/77021-ИП.

Административный истец полагал оспариваемое постановление незаконным, поскольку 23 января 2025 года исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, при этом в оспариваемом постановлении не приведены основания, которые могли бы повлечь отмену заместителем старшего судебного пристава окончания исполнительного производства, а именно: должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист. Требования исполнительного листа нематериального характера должником исполнены, требования периодического характера исполнительным листом не предусмотрены, не нарушен запрет на совершение действий, в отношении которых выдан исполнительный лист.

При этом решением Перовского районного суда адрес от 6 декабря 2024 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 6503/10/21/77 от 1 февраля 2010 года, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

Решением Перовского районного суда адрес от 7 июля 2025 года административные исковые требования ПК «Отдых» удовлетворены, постановлено:

признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Чжэн Дэ по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца по доверенности фио, фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая данное дело, суд установил, что в производстве Перовского РОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №6503/10/21/77 от 1 февраля 2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа №2-52/08 от 29 августа 2008 года, выданного Измайловским районным судом адрес, с предметом исполнения: признать право собственности на ½ часть паевого фонда Производственного кооператива «Отдых» за Чжен Дэ, что составляет 40%, в отношении должника Производственного кооператива «Отдых» в пользу взыскателя Чжен Дэ.

23 января 2025 года судебным приставом – исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

24 марта 2025 года врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый номер №132035/25/77021-ИП.

3 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по адрес вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в силу части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований ссылок на обстоятельства, в связи с которыми требуется возобновить исполнительное производство и повторно совершить исполнительные действия, оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава не содержит, как не приведено в нем и сведений о том, что именно послужило основанием для его вынесения.

При этом в силу части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава положениям действующего законодательства не соответствует, оно признано судом незаконным.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №6503/10/21/77 в полном объеме не исполнены, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку не опровергают выводов суда о том, что в оспариваемом постановлении заместителя старшего судебного пристава не приведены основания и мотивы для его принятия, не указаны обстоятельства для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, с учетом того, что суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2025 года, которым исполнительное производство вновь окончено фактическим исполнением.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 7 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: