Решение № 2А-3872/2025 2А-3872/2025~М-3292/2025 М-3292/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2А-3872/2025

№2а-3872/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-005150-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления о назначении ответственным хранителем, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО1 СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о назначении ответственным хранителем, возложении обязанности, ссылаясь на то, что в производстве ответчика находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное 10 июля 2024 года на основании исполнительного листа ФС (№) от 27 апреля 2024 года, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре. 12 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о назначении ФИО2 хранителем арестованного имущества в виде 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес) Полагая постановление о назначении её хранителем имущества, собственником, владельцем и распорядителем которого она не является, а также с учетом нахождения указанного имущества за пределами Хабаровского края, исключающим возможность исполнения возложенных на неё обязанностей, что нарушает её права и интересы, а также входит в противоречие с правами и интересами лица, являющегося собственником жилого помещения. Просит признать незаконными действия (бездействие) администратвиного ответчика, выразившееся в вынесении постановления от 12 сентября 2025 года о назначении ее хранителем имущества в виде (иные данные) доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес), обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением от 19 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП.

Определением от 7 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство строительство Хабаровского края, ФИО4

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом истец и представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России – ФИО1. исковые требования не признала, указав, что в СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное 10 июля 2024 года на основании исполнительного листа (№) от 27 апреля 2024 года, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства строительства Хабаровского края ущерба, причиненного преступлением в размере 22262601,52 руб. Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 августа 2023 года по делу №1-730/2023 сохранен арест, наложенный в целях обеспечения иска, на (иные данные) доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО2 до исполнения приговора в части гражданского иска. 11 сентября 2025 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества, указанного в приговоре суда, а именно (иные данные) доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО2 12 сентября 2025 года вынесено постановление о назначении ФИО2 ответственным хранителем арестованного имущества. Согласно выписке из ЕГРН от 21 апреля 2025 года (№) помещение принадлежало ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 7 октября 2011 года. Дата государственной регистрации прекращения права- 24 января 2023 года. Согласно выписке из ЕГРН от 24 июня 2025 года (№) помещение принадлежит ФИО4, (дата) года рождения, на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 14 января 2023 года. Арест недвижимого имущества в рамках исполнительного производства (№)-ИП наложен согласно приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 августа 2023 года по делу (№), в рамках предварительного следствия данное имущество принадлежало должнику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 апреля 2025 года (№). Таким образом, постановление о назначении ответственного хранителя от 12 сентября 2025 вынесено в соответствии с требованиями статьи 86 Закона № 229-ФЗ. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право передать на хранение арестованное имущество как должнику, так и взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При таких обстоятельствах передав арестованное имущество на ответственное хранение должнику, как лицу являющемуся собственником данного имущества, судебный пристав-исполнитель не допустил каких-либо нарушений требований части 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

23 декабря 2022 года постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска по делу (№) разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО2, (дата) рождение, место рождения (адрес), в виде запрета распоряжаться им, а именно на (иные данные) доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (№); ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости (л.д. 102)

23 декабря 2022 года постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2022 года направлено в адрес ФГКУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю (л.д.105)

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 августа 2025 года по делу (№) в отношении ФИО2, осуждённой за совершение преступления, предусмотренного (иные данные) УК РФ постановлено взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Министерства строительства Хабаровского края 22262601,52 руб. Арест наложенный в целях обеспечения гражданского иска на ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащий ФИО2 сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска (л.д.15-25).

10 июля 2024 года СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа ФС (№) от 27 апреля 2024 года, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на основании приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 августа 2025 года по делу (№) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 посредством ЕПГУ 10 июля 2024 года и прочитано ею 11 июля 2024 года (л.д.60, 89).

9 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО1. направлено поручение судебному приставу исполнителю СОСП по Краснодарскому краю №1 осуществить выход по адресу: (адрес), а также наложить арест на имущество ФИО2, а именно (иные данные) доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д.90).

13 августа 2025 года у ФИО2 отобрано объяснение, согласно которому в её собственности находилась (иные данные) доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) полученная в рамках программы приватизации. Ею была выдана доверенность на распоряжение её долей на имя ФИО3 Каких-либо действий в отношении указанного имущества она не совершала. В связи с запросом судебных приставов, ею была получена информация о том, что ФИО3 оформила переход права собственности на указанное имущество 14 января 2023 года (л.д.69).

11 сентября 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2, а именно (иные данные) доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Постановление направлено ФИО2 посредством ЕПГУ и прочитано ею 12 сентября 2025 года (л.д.73, 92).

11 сентября 2025 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). (л.д.70-72).

Постановлением от 12 сентября 2025 года ФИО2 назначена ответственным хранителем арестованного имущества. Постановление направлено ФИО2 посредством ЕПГУ и прочитано ею 12 сентября 2025 года (л.д.74, 91).

Согласно выписке из ЕГРН от 29 сентября 2025 года (№) ФИО2 являлась собственником (иные данные) доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (№) (с 23 ноября 2016 года являлась собственником (иные данные) доли квартиры, с 9 января 2023 года являлась также собственником (иные данные) доли квартиры). Право собственности на (иные данные) долю в праве собственности прекращено 24 января 2023 года на основании договора дарения (№) (л.д.29-30).

Как следует из выписки из ЕГРН от 29 сентября 2025 года (№) в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (№) установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации (№) зарегистрированное в ЕГРН 17 февраля 2023 года на основании постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2022 года по делу (№) (л.д.26-28).

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№)-ИП от 10 июля 2024 года, постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2022 года по делу (№), приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 августа 2025 года по делу (№), выписками из ЕГРН от 29 сентября 2025 года (№), (№).

Федеральный закон от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно ст.4 Закона №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

В силу п.1 статьи 64 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается совершение в соответствии с Законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.4 ст.80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 Закона №229-ФЗ).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

В рассматриваемом случае арест на имущество налагался судебным приставом-исполнителем не в качестве допускаемой статьей 80 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а на основании определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2023 года с целью обеспечения иска, в связи с чем исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации указанной обеспечительной меры, определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

В силу положений ч.6 ст.80 Закона №229-ФЗ, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По правилам ч.1 ст.86 Закона №229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При этом Закон позволяет судебному приставу при необходимости произвести смену хранителя (часть 5 статьи 86), о чем выносится соответствующее постановление, а передача имущества новому хранителю движимого имущества осуществляется по акту приема-передачи.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО2 является должником по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления и действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа соответствуют требованиям закона, совершены в пределах предоставленных должностными лицу полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законные права взыскателя нарушены не были, исковые требования административного истца по доводам искового заявления удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.

Поскольку требования истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения с учетом установленных по делу обстоятельств непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления о назначении ответственным хранителем, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 7 ноября 2025 года.