Решение № 2-938/2021 2-938/2021~М-705/2021 М-705/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-938/2021

Дело №

УИД 23RS0№-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2021 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании ключей от замков на калитке и воротах, демонтаже разделительного забора на участке общего пользования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании ключей от замков на калитке и воротах, демонтаже разделительного забора на участке общего пользования, указав, что она является владельцем ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок в вышеуказанном домовладении был разделен между двумя собственниками по 1/4 и 3/4 долям «Договором пользования домовладением» от ДД.ММ.ГГГГ. Раздел земельного участка был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ <адрес>. В соответствии с данным «Договором пользования домовладением» земельный участок был разделен на три зоны. С фасадной части двора застройщиком домовладения ФИО7 был утвержден участок общего пользования для хозяев 1/4 и 3/4 долей домовладения размером 216кв.м. Пункт 3 «Договора пользования домовладением» гласит: Земельным участком стороны пользуются по 306.0 кв.м каждый и 216.0 кв.м общего пользования, пользуются по добровольно установленной границе, выход со двора общий.

Вопреки, подписанного собственноручно «Договора пользования домовладением» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перегородил участок общего пользования площадью 216.0 кв.м металлической сеткой рабицей, чем создал ей препятствие в доступе к её жилищу. Ответчик не дает ей дубликаты ключей от калитки и ворот данного домовладения, чем также препятствует в законном пользовании её своим жилищем.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием демонтажа незаконного забора на земле общего пользования и передаче ей ключей от калитки и ворот. Её законные требования ответчик не выполнил.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что на сегодняшний день в нотариальной конторе нотариуса ФИО8 имеются следующие документы по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности застройщику ФИО7 Площадь предоставляемого земельного участка составляла 828.1 кв.м. В 1974 году 15 августа в данном домовладении было совершено нотариальное действие по изменению вида права и установлению общей собственности на домовладение и составлен «Договор дарения». При установлении общей собственности в индивидуальном домовладении застройщик, совершивший данное нотариальное действие устанавливает в домовладении порядок пользования домовладением. В соответствии со статьей 124 ГК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату совершения нотариального действия: Порядок пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, если соглашение между участниками общей долевой собственности на жилой дом о порядке пользования обособленными помещениями дома (квартирами, комнатами) в соответствии с долями участников нотариально удостоверено и зарегистрировано в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, то оно обязательно и для лица, которое впоследствии приобретает долю в общей собственности на этот дом (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1987, N9, ст. 250). После смерти застройщика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, его долю (3/4) в неизменном виде по завещанию получила ФИО9 (мать сторон), для которой также сохранился и был обязателен для исполнения «Договор пользования домовладением» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 приняла наследство и получила Свидетельство о праве на наследство на 3/4доли домовладения, расположенного на земельном участке общей мерою 821кв.м.

После смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследство, состоящее из ? доли жилого дома и земельного участка, общей мерою 821 кв.м. Она является наследником по завещанию после смерти матери ФИО9.

Нотариусом ФИО8 было заведено наследное дело №. Ею было подано заявление о принятии наследства, таким образом, она приняла наследство, состоящее из 3/4долей вышеуказанного домовладения с земельным участком общей мерою 821кв.м.

Доли домовладения двух совладельцев с 1974 года не претерпели никаких изменений, а, следовательно, и «Договор пользования домовладением» от ДД.ММ.ГГГГ остался неизменным и имеет юридическую силу на сегодняшний день и обязателен для исполнения обоими совладельцами. Из договора пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, а также из Плана усадебного участка из Технического паспорта БТИ данного домовладения следует наличие земельного участка общего пользования площадью 216 кв.м. Этот участок перегорожен ответчиком в данное время, что создает препятствие второму собственнику в проходе к его жилищу. Отсутствие у истца ключей от ворот и калитки создает препятствие входу и въезду автомобиля на территорию общего пользования.

Истец настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил своего представителя, предоставил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск. Суду пояснила, что прежде чем обращаться в суд с подобными исками, истцу необходимо было предоставить документы, подтверждающие право собственности истца на спорный земельный участок по адресу: <адрес>, а также предоставить документы, подтверждающие, что имеется участок общего пользования, при чем, на земельном участке по адресу: <адрес>, который находится в единоличной собственности ответчика, что исключает передачу ключей от ворот и калитки, которые, непосредственно ведут на территорию ответчика (<адрес>).

Ответчик никогда ни в чём не препятствовал истцу, так как всегда имелась и имеется еще одна калитка (<адрес>), которая ведет, именно, на территорию двора по <адрес>, которая никогда не закрывалась и не закрывается (во избежание проникновения на частный земельный участок сторонних лиц, ответчик прикрутил вход проволокой, т.е. истец могла самостоятельно открыть калитку, войти во двор и, как следствие в жилой дом в любое удобное для нее время).

Свои доводы подтвердили следующим: иском истца ФИО1 к нотариусу ФИО8 (третьим лицом выступал ФИО2) о выдаче свидетельства о праве на наследство и признании права наследования на ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, в удовлетворении которого ей было отказано (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ/<адрес>); Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, землеустроительным делом № в отношении з/у по адресу: <адрес>, Постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г-1163), решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> поселения о признании недействительными постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении в самостоятельное домовладение жилого дома с земельным участком по <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении площади земельного участка в <адрес>» и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, выданного на имя ФИО2 - отказано.

Встречный иск ФИО2 к Администрации <адрес> поселения о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного имя ФИО9 - удовлетворен.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО9 на земельный участок № по <адрес>; Решением <адрес> районного суда от 13.05.2010г. по делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> поселения и ФИО2 о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и признании недействительным свидетельства о праве на землю, которым ФИО1 также отказано в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду материалы, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании следующего: судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в спорном имуществе на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику его отцом ФИО7 подарена ? доли домовладения по адресу: <адрес>.

Право собственности на спорный земельный участок, расположенный по указанному адресу у истца отсутствует.

Решением <адрес> районного суда от 24.05.2021г. по делу № в иске ФИО1 к нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО8 об обязании выдать свидетельство о праве на наследство на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок, площадью 522 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о признании права наследования на 3/4 доли земельного участка, общей мерою 821 кв.м., (фактическая площадь 522 кв.м.) по адресу: <адрес>, было отказано.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-1518/2018 ФИО1 отказано в принятии искового заявления к администрации <адрес> поселения и нотариусу ФИО8 (ФИО2 выступал в качестве третьего лица) о восстановлении справедливости нарушенных ответчиком прав собственника жилища отказано на основании того, что указанный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. имеются вступившие в законную силу решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО8 о заключении договора пользования спорным домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, по основаниям, что в 1994 года из земельного участка домовладения № было произведено отчуждение части земельного участка и выделении её во вновь сформированное домовладение № и т.д.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, подтверждаются Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, землеустроительным делом № в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г-1163), решением <адрес> районного суда от 18.12.2008г., которым в иске ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> поселения о признании недействительными постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении в самостоятельное домовладение жилого дома с земельным участком по <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении площади земельного участка в <адрес>» и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, выданного на имя ФИО2 было отказано.

Встречный иск ФИО2 к администрации <адрес> поселения о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного имя ФИО9 был удовлетворен. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО9 на земельный участок № по <адрес>; решением <адрес> районного суда от 13.05.2010г. по делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> поселения и ФИО2 о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и признании недействительным свидетельства о праве на землю, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ранее, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о защите прав собственника. Суд обязал ФИО1 передать ФИО2 ключи от входной и межкомнатных дверей домовладения № по адресу: <адрес>, а также от калитки.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на названное решение мирового судьи судебного участка № оставлено без удовлетворения, а обжалуемое решение суда без изменения, что делает несостоятельными исковые требования в рамках данного гражданского дела, т.к. истец всегда имела доступ на спорную территорию, имела в наличии ключи, как от жилого дома №м 106, так и от калитки, ведущей во двор жилого <адрес>.

Все вышеперечисленные судебные решения имеют для суда обязательное значение, т.к. в рассматриваемых ранее делах были установлены факты, имеющее значение и для рассмотрения данного дела, которые в силу закона не подлежат повторному доказыванию.

Их обязательность имеет преюдициальное значение при рассмотрении судом дел по производным или повторным искам.

Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека и Конституционный Суд РФ одним из фундаментальных аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который в свою очередь предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательного характера судебных решений. Смысл принципа res judicata заключается в обеспечении стабильности и окончательности судебных решений, а также сложившихся на их основе правоотношений сторон.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что целью института преюдиции является обеспечение соблюдения принципа правовой определенности, в том числе путем поддержания непротиворечивости судебных актов, принятых как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. В основе института преюдиции лежит аксиома истинности вступившего в законную силу судебного акта – res judicata pro vetitate habetur (лат. «судебное решение принимается за истину»).

При рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено новых обстоятельств, а истцом, в свою очередь, не предоставлено допустимых доказательств по делу, подтверждающих изложенные в иске доводы и опровергающих доводы, изложенные в возражении ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия имущественных потерь возложено на истца.

Истцом в рамках ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о факте нарушения прав и законных интересов истца противоправными действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих факт самовольных либо самоуправных действий ответчика в отношении истца либо их спорного недвижимого имущества не установлено и истцом к материалам дела не приобщено.

Доказательствами по делу об административном правонарушении либо уголовном (например, препятствие входу в домовладение; на земельный участок <адрес>, самоуправство и иное), являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного либо уголовного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ; ст.ст.74; 85; 88 УПК РФ, ст.ст.55; 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ: Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом не могут быть приняты во внимание изложенные в иске и прениях доводы истца, т.к. на момент рассмотрения настоящего дела, истец не доказала факт того, что пользоваться своей долей она не может из-за чинимых препятствий ответчиком, указанный факт невозможности использования своей долей жилого дома по адресу: <адрес> должен быть подтвержден истцом доказательствами, в том числе и судебными актами, что в данном случае отсутствует, в связи с чем, истец не вправе требовать передачи ей ключей, в частности, от ворот и калитки, которые находятся в единоличной собственности ответчика (<адрес>).

Истец добровольно не пользуется своей долей в жилом доме, препятствий со стороны истца не создано, по содержанию дома истец расходов не несет.

Судом установлено, что в спорном жилом доме никто не проживает, жилой дом никем не используется, в том числе и третьими лицами.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Иных обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом – судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО2 об истребовании ключей от замков на калитке и воротах, демонтаже разделительного забора на участке общего пользования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <адрес>

районного суда ФИО11