Апелляционное постановление № 22-132/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Муравьев Д.В. Дело № 22-132/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Авдиной А.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

подсудимого ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Дурандиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дурандиной А.В. в интересах подсудимого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>,

на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2025 года, которым подсудимому изменена мера пресечения на период судебного разбирательства с домашнего ареста на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства изменена на заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть по 2 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Дурандина А.В. в интересах подсудимого ФИО2 просит постановление отменить, оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание суда на условия жизни и воспитания подсудимого, поскольку последний воспитывается в многодетной семье, его отец является инвалидом 1 группы. При нарушении меры пресечения ФИО2 не имел намерений воспрепятствовать производству следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Данное нарушение не носило умышленного характера, а явилось следствием психологической незрелости и давления обстоятельств. Кроме этого, указывает на возраст подсудимого и свойственные ему импульсивность и склонность к риску. Считает, что при оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста со стороны родителей ФИО2 будет усилен контроль над ним, ввиду чего он больше не допустит подобных нарушений. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу нанесет ФИО2 неисправимую психологическую травму, вовлечет его в криминальную среду, ввиду чего цели воспитания не будут достигнуты. Обращает внимание на личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Иваново, вину признает частично, в содеянном раскаивается, активно сотрудничает с органами предварительного расследования, что подтверждается материалами уголовного дела.

При апелляционном рассмотрении дела подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Дурандина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Краснов С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительные материалы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

3 декабря 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 и иного лица поступило в Октябрьский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу, при этом ранее обвиняемому ФИО2 срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста был продлен по 21 января 2026 года включительно.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Согласно п.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об изменении ФИО2 ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, а вывод о необходимости заключения его под стражу является обоснованным, поскольку установленные судом фактические данные указывали на невозможность применения в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения, так как она не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

При этом суд обоснованно исходил из имеющихся в представленных материалах сведений об обвинении ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрен безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы на длительный срок, носящего при этом групповой характер, и связанного с причинением насилия к потерпевшему. На момент поступления уголовного дела в суд предъявленное подсудимому обвинение изменений в сторону смягчения не претерпело.

Кроме этого, судом правомерно учтены как сведения о том, что ФИО2 не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет надлежащие условия для проживания по месту жительства, где должен содержаться под домашним арестом, проживает с родителями и младшими братьями, его отце имеет инвалидность 1 группы, так и сведения о том, что на период инкриминируемого деяния он не работал, не учился, поскольку был отчислен из ОГБПОУ «Ивановский технический колледж» 1 июля 2024 года ввиду неуспеваемости по всем предметам; привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, в связи с чем состоял на профилактическом учете в ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново в период с 28 февраля 2024 года по 28 февраля 2025 года, а также информация о допущенных ФИО2 нарушениях одного из установленного ему постановлениями суда запрета, связанного с мерой пресечения в виде домашнего ареста, - покидать пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением обращения за медицинской помощью в лечебные учреждения по направлению бригады скорой медицинской помощи, нарушив который он скрылся от наблюдения и надзора со стороны контролирующего исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста органа.

Так, контролирующим исполнение меры пресечения органом 30 ноября 2025 года было выявлено нарушение ФИО2 условий исполнения домашнего ареста, поскольку он покинул место жительства без разрешения следователя и иных уважительных причин, предусмотренных законом, отсутствовав дома длительное время, в период с 00:29 часов до 19:21 часов. Кроме этого, материалы дела содержат сведения об аналогичном нарушении условий исполнения меры пресечения, допущенном подсудимым в период с 22 часов 26 минут 25 октября 2025 года по 7 часов 45 минут 26 октября 2025 года.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено неоднократное нарушение подсудимым избранной в отношении него в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указанные обстоятельства в совокупности дают достаточные основания полагать о возможности обвиняемого скрыться от суда, и указывают на правильность вывода суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не исключит возможности совершения обвиняемым указанных действий.

Ссылки стороны защиты на психологическую незрелость подсудимого, отсутствие в его действиях умысла на противодействие правосудию, а также возраст подсудимого и свойственные ему импульсивность и склонность к риску, как и на частичное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество с органами предварительного расследования, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о необходимости изменения действующей в отношении ФИО7 меры пресечения, которые основаны на совокупности всех установленных при разрешении данного вопроса обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, согласно сообщению врача «Медицинской части №9» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО1 от 15 января 2026 года, ФИО2 здоров, в оказании экстренной, неотложной и стационарной помощи не нуждается, препятствующих содержанию под стражей заболеваний у него не выявлено.

Установленный судом первой инстанции срок содержания ФИО2 под стражей на период судебного разбирательства не противоречит требованиям ст.255 УПК РФ и не превышает предельно допустимый срок содержания под стражей для лиц, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2025 года в отношении подсудимого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина