Решение № 2-1463/2017 2-1463/2017~М-975/2017 М-975/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1463/2017

Дело № 2-1463/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2016 года в 09 час. 05 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП является водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № <номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № <номер обезличен>

21.10.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страховой выплаты, представил все необходимые документы.

28.10.2016 года страховая компания произвела ФИО1 страховую выплату в размере 17 345 руб. 76 коп., 12.12.2016 года в счет страхового возмещения истцу выплачено 2 000 руб.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 73 566 руб. 50 коп.

Истец представил в страховую компанию досудебную претензию на выплату в добровольном порядке страхового возмещения, понесенных истцом расходов, неустойки, морального вреда. Ответчик требования истца не удовлетворил, страховое возмещение в установленные сроки в полном объеме не выплатил.

Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 54 220 руб. 74 коп., расходы на составление отчета оценщика-эксперта в размере 15 000 руб., неустойку за период с 21.02.2017 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, нотариальные расходы в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточненным исковым заявлением от 14.06.2017 года, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 444 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление отчета оценщика-эксперта в размере 15 000 руб., неустойку за период с 23.02.2017 года по 14.06.2017 года в сумме 33 488 руб. 40 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, нотариальные расходы в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 126).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 124).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 действующий на основании доверенности № 74 АА 3401902 от 26.12.2016 года (л.д. 6) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 444 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление отчета оценщика-эксперта в размере 15 000 руб., неустойку за период с 23.02.2017 года по 14.06.2017 года в сумме 33 488 руб. 40 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, нотариальные расходы в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО5 действующая на основании доверенности от 11.04.2017 года (л.д. 63) в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Указала, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 30 444 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг оценщика, оформление доверенности признала. Просила снизить размер неустойки до 15 000 руб. в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., расходы на представителя до 6 000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 125).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2016 года в 09 часов 05 мин. в районе дома № 30а по ул. Ленина в пос. Бреды произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак <номер обезличен> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспорт получил механические повреждения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО2 в рамках административного производства свою вину в произошедшем 07.10.2016 года ДТП, не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2016 года № УИН <номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Возражений относительно вины ФИО2 в совершении 07.10.2016 года ДТП лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО2 не представлено. Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой мест ДТП, справкой о ДТП, пояснениями водителей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 07.10.2016 года вред причинен только имуществу.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 56).

Собственник автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен> - ФИО1, карточкой учета транспортного средства (л.д. 55).

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии <номер обезличен>.

21.10.2016 года истец, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 66).

Страховая компания признала случай страховым, указанные обстоятельства, не оспаривала.

31.10.2016 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 17 345 руб. 76 коп., что подтверждается Актом о страховом случае <номер обезличен>-<номер обезличен> от 28.10.2016 года, платежным поручением № 56069 от 31.10.2016 года (л.д. 69).

14.12.2016 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 2 000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае <номер обезличен> от 12.12.2016 года, платежным поручением № 91355 от 14.12.2016 года (л.д. 71).

Страховое возмещение выплачено ответчиком на основании экспертного заключения № ОСАГО152725 от 21.10.2016 года, выполненного Региональным Агентством Независимой Экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составила 17 345 руб. 76 коп. (л.д. 72-77).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е <номер обезличен> истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Уведомление от 18.01.2017 года истец уведомил страховую компанию о времени и месте проведения осмотра автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и пригласил представителя страховой компании принять участие в осмотре автомобиля. Уведомление получено страховой компанией 18.01.2017 года.

Согласно экспертному заключению № 50-17М от 14.02.2017 года, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73 566 руб. 50 коп. За услуги оценщика истцом оплачено 15 000 руб. (л.д. 15-41).

17.02.2017 года истец обратился в страховой компании с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

К данной претензии истец приложил экспертное заключение № 50-17М от 14.02.2017 года, квитанции по оплате услуг (л.д. 44).

Исходящим № 92896/73 от 20.02.2017 года страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере определенном в экспертном заключении № 50-17М от 14.02.2017 года.

С целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения ФИО1 предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр, указаны место и дата проведения осмотра (л.д. 45-47).

27.03.2017 года истец обратился с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Иск принят к производству судом 30.03.2017 года.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 04 мая 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭкспертЪ» ФИО6

Согласно заключению эксперта № 15.05.17 от 29.05.2017 года, выполненному экспертом ФИО6:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е <номер обезличен>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2016 года, на дату ДТП, составляет с учетом износа 49 790 руб., без учета износа – 66 819 руб. (л.д. 105-122).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение № 50-17М от 14.02.2017 года, представленное ответчиком экспертное заключение № ОСАГО152725 от 21.10.2016 года, а также судебную экспертизу, суд полагает правильным взять за основу заключение эксперта № 15.05.17 от 29.05.2017 года, выполненное экспертом ФИО6 Суд, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит в себе все необходимые расчеты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе неясностей и разночтений не содержит. Выводы эксперта изложены ясно, мотивированы четко. Уровень квалификации эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Сторонами выводы, содержащиеся в заключение эксперта № 15.05.17 от 29.05.2017 года, не опровергнуты.Достоверных доказательств иного размера ущерба причиненного автомобилю истца, сторонами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд считает установленным, что истцу был причинен ущерб на сумму 49 790 руб. САО «ВСК» не представило суду обоснование размера выплаченного истцу страхового возмещения, из представленного экспертного заключения № ОСАГО152725 от 21.10.2016 года, выполненного Региональным Агентством Независимой Экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17 345 руб. 76 коп., тем не менее производя доплату в размере 2 000 руб. ответчик обоснование данной выплаты не привел, дополнительного заключения не представил.С учетом произведенной страховой компанией истцу выплаты в размере 19 345 руб. 76 коп. (17 345 руб. 76 коп. + 2 000 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 444 руб. 24 коп. (49 790 руб. – 19 345 руб. 76 коп.).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с неполной выплатой страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно платежному поручению № 56069 от 31.10.2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17 345 руб. 76 коп.

Платежным поручением № 91355 от 14.12.2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 2 000 руб.

17.02.2017 года страховой компанией получена претензия истца с приложением экспертного заключения, а также квитанций, подтверждающих расходы истца.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

На день вынесения решения суда ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 30 444 руб. 24 коп.

Размер исковых требований определяется истцом.

Суду заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 488 руб. 40 коп. за период с 23.02.2017 года по 14.06.2017 года исходя из следующего расчета:

30 444 руб. 24 коп. * 1% * 110 дней (количество дней просрочки) = 33 488 руб. 40 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 33 488 руб. 40 коп.. до 15 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 30 444 руб. 24 коп. не осуществлена ответчиком в установленные законом сроки, следовательно, размер штрафа следует определять от суммы страхового возмещения 30 444 руб. 24 коп., соответственно сумма штрафа составит 15 222 руб. 12 коп. ((30 444 руб. 24 коп * 50%) = 15 222 руб. 12 коп.).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена страховой компанией в установленные законом сроки в пределах лимита ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к 10 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма 1 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 500 руб. (л.д. 5-7)

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб. взысканные по тарифу, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., указанные расходы подтверждены документально (л.д. 8)

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать со страховой компании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 6 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований материального и нематериального характера суд считает с САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 983 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30 444 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 15 222 руб. 12 коп., расходы на составление отчета оценщика-эксперта в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., всего 84 166 (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 983 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: