Решение № 2-1908/2019 2-1908/2019(2-8636/2018;)~М-5672/2018 2-8636/2018 М-5672/2018 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1908/2019

Дело У


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, к ПАО «Совкомбанк», мотивируя требования тем, что 24 января 2014 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***> по условиям которого ПАО «Совкомбанк» должен был предоставить истцу кредит в размере 60280 рублей 37 коп., под 36% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно постановления ГСУ ГУ МВД России от 16 июня 2017 года, 8 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по заявлению представителя Восточно-Сибирской дирекции ПАО «Совкомбанк», из которого следует, что 21 ноября 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Газ и компания» был заключен договор «Об организации системы реализации товаров и услуг (работ) физическим лицам» № 394, согласно которому ООО «Газ и компания» обязалось предоставить возможность клиентам банка приобретать товары и услуги, на оплату которых банком предоставлялся кредит. За период сотрудничества (январь-февраль 2014г.) банком по чек-заявкам, полученным от ООО «Газ и компания», были оформлены кредитные договоры с клиентами, в том числе с истцом. Указанные кредитные договоры заключались в присутствии представителя ООО «Газ и компания» - ФИО2. По условиям заключенных кредитных договоров денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Газ и компания». Следовательно, можно сделать вывод о том, что правоотношения между истцом и ответчиком носят не двухсторонний, а трехсторонний характер. ПАО «Совкомбанк» заключил кредитный договор с истцом на основании чек-заявки ООО «Газ и компания». Также, заключенные между истцом и ответчиком кредитный договор носил целевой характер, денежные средства выдавались именно для финансирования деятельности ООО «Газ и компания» по строительству малоэтажных жилых помещений, с которым у ПАО «Совкомбанк»№ также имелись договорные отношения, связанные с привлечением клиентов. Как видно из фактических обстоятельств дела, и стек и ответчик при заключении кредитного договор исходили из того, что полученные денежные средства будут инвестированы в строительный проект ООО «Газ и компания», которое и будет возвращать данные денежные средства банку. Однако, руководство ООО «Газ и компания» в лице ФИО3 ввела в заблуждение и истца и ответчика, а денежные средства присвоило, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Следовательно имеются основания для применения ст. 178 ГК РФЫ и признании сделки между истцом и ответчиком недействительной. Как следует из постановления ГСУ ГУ МВД России от 16 июня 2017 года по уголовному делу № 462258, потерпевшим по уголовному делу является ПАО «Совкомбанк», при этом, понесенный ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО3, ввиду чего складывается ситуация о двойном взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств. Просит признать кредитный договор <***> от 24 января 2014 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 недействительным, как заключенный под влиянием существенного заблуждения; не применять последствия недействительности сделки, поскольку их применение будет противоречить основам нравственности и правопорядка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, представили отзыв, согласно которому казали, что кредитный договор, заключенный между банком и истцом, содержит все существенные условия кредитного договора, с которыми истец ознакомлен, соблюдена письменная форма кредитного договора. При оформлении заявления на предоставление кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора, истец ознакомлен с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Банк своевременно, в полном объем е выполнил обязательства в соответствии с действующим законодательством и согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заключенного с истцом. Денежные средства в размере 602802,37 рублей перечислены банком на открытый счет, согласно условиям кредитного договора. Банк не понуждал истца вступать в данные договорные отношения. Таким образом, кредитный договор <***> от 14.01.2014 года соответствует требованиям действующего законодательства, и основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 года ФИО1 по требованиям о расторжении кредитного договора отказано.

Представитель третьего лица ООО «Газ и компания», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как установлено судом, 24 января 2014 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ФИО1 предоставлен кредит в размере 60280 рублей 37 коп., под 36% годовых, на срок 36 месяцев.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, как указано в разделе «Г» договора, согласно которому ФИО5 просит перечислить указанную сумму кредита в размере 60280,37 рублей на открытый на его имя счет. В разделе «Ж» указаны данные о получателе денежных средств, а именно сумма в размере 51600 рублей, подлежала перечислению на оплату услуг, приобретенных ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, заключенным между сторонами, а также установлены вступившим в законную силу решением суда от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным.

Также указанным решением установлено, что кредитные денежные средства были перечислены ФИО1 путем зачисления их на открытый в банке на его имя текущий счет. Дальнейшее перечисление денежных средств на счет иного лица было осуществлено банком по поручению заемщика в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, с которым заемщик при подписании кредитного договора был ознакомлен.

Кроме того, судом установлено, что 8 февраля 2016 года в ОД ОП № 5 УМВД России по го. Барнаулу возбуждено уголовное дело № 462258, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УВК РФ, по факту того,. что в период с января 2014 года по февраль 2014 года неизвестные лица, действующие в интересах ООО «Газ и компания» путем обмана завладели денежными средствами в сумме 215365 рубля, принадлежащими ПАО ИКБ «Совкомбанк», перечисленными на счет ООО «Газ и компания», открытый в НБ «Траст» (ОАО). Поводом к возбуждению уголовного дела послужило, в том числе заявление ФИО1. В ходе расследования установлено, что в декабре 2013 года в Восточно-Сибирскую дирекцию ПАОЛ «Совкомбанк» с предложением о сотрудничестве по продаже проектов домов покупателям в кредит обратилась директор ООО «Газ и компания» ФИО3. Она сообщила, что занимается реализацией населению проектной документации для индивидуального строительства домов. С учетом заинтересованности банка в сотрудничестве по целевому кредитованию населения и рекомендаций сотрудников ПАО «Совкомбанк», взаимодействовавших с этим предприятием в других регионах (Новосибирская область, Алтайский край, Хакасия), в январе 2014 года с ООО «Газ и компания» была начата работа по кредитованию покупателей (физических лиц). Представителем ООО «Газ и компания» в г. Красноярске являлась ФИО2. В соответствии с заключенным договором «Об организации системы реализации товаров и услуг (работ) физическим лицам» от 21.11.2013 № 394 ООО «Газ и компания» обязалось предоставить возможность клиентам банка приобретать товары и услуги, на оплату которым банком предоставлялся кредит. За период сотрудничества (январь-февраль 2014г.) банком по чекам-заявкам ООО «Газ и компания», полученным работниками указанной организации от клиентов – покупателей путем обмана, были оформлены договоры потребительского кредитования с клиентами – покупателями продукции (проектной документации) этого предприятия. Оформление кредитных договоров с клиентам осуществлялось в офисах ОО «Красноярский-3» ПАО «Совкомбанк», расположенных в г. Красноярске по адресам: пар. Мира, 60; ул. Карла Маркса, д. 92, пом. 19; у4л. Карла Маркса, 95; пр. Мира, 79, как правило в присутствии ФИО2. По условиям этих договоров кредитные денежные средства направлялись банком непосредственно на банковский счет ООТО «Газ и компания», открытый в НБ «Траст» и расположенный по адресу: ул. Интернациональная, 140, г. Барнаула, для оплаты за товар и услуг, которые в последующем клиентом-покупателем получены не были. В свою очередь, клиенты банка обязались лично ежемесячно погашать кредиты через открытые в банке специальные счета в соответствии с графиками, прилагаемыми так кредитным договорам. Однако на счета клиентов, заключивших с банком кредитные договоры потребительского кредитования на покупку продукции ООО «Газ и компания», поступление денежных средств на погашение выданных кредитов в нарушение первоначального договоренности, через некоторое время, прекратилось.

Потерпевшим по указанному уголовному деля является ПАО «Совкомбанк», физические лица, оформившие кредит, в том числе ФИО1, являются свидетелями по делу.

В совершении указанного преступления обвиняется ФИО3, уголовное дело находится в производстве Центрального районного суда г.Красноярска.

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями истца в судебном заседании.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик действовал добровольно, был ознакомлен с условиями займа. При этом ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями получения займа, в том числе с полной стоимостью займа, размером процентов, которые указаны в договоре и согласен с ними, уведомлен о порядке погашения займа и возможной ответственности за ненадлежащее исполнение условий.

Кроме того, подписывая договор, ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора, осознавал, что денежные средства предоставляются Банком на условиях возвратности и платности.

Доказательств тому, что при заключении кредитного договора ФИО1 существенно заблуждался или был обманут кредитором, суду не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что действия ответчика понуждали ее на получение займа, в материалах дела отсутствуют, цель сделки достигнута в соответствии с волеизъявлением сторон договора займа.

Факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности в рамках уголовного дела, где потерпевшим признан банк, не является для признания кредитного договора недействительным, поскольку обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана либо введения в заблуждение со стороны банка, применительно к требованиям ст. 1749 ГК РФ, так как умышленных действий по обману истца в целях заключения кредитного договора со стороны ПАО «Совкомбанк» совершено не было.

Наличие же в производстве суда уголовного дела в отношении ФИО3 не освобождает заемщика от исполнения обязательств, поскольку кредитный договор содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого вида. Свои обязательства по кредитному договору истец принял на себя добровольно, получив кредитные денежные средства, добровольно распорядился ими, распорядившись о их перечислении на счет ООО «Газ и компания».

Правоотношения истца с ООО «Газ и компания», в лице ФИО3, на что указано истцом в иске, находятся за пределами заявленного спора, доказательств тому, что ответчик является их аффилированным лицом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора <***> от 24 января 2014 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора <***> от 24 января 2014 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко