Приговор № 1-495/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-495/2019

Дело № 1-495/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала «25» декабря 2019 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Онжолова М.Б.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М. и ФИО1,

подсудимой ФИО3 ФИО20,

защитника Делафар Д.К., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД 22.11.2019 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшем ФИО4 №1,

при секретарях Магомедовой В.Р. и Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, РД, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, РД, проживающей по адресу: РД, <адрес> «Д» <адрес>, ранее судимой 10.04.2018 г., Ленинским районным судом г. Махачкалы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей (штраф выплачен полностью 05.09.2018 г.)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 августа 2018 года, примерно в 15 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 №1, встретившись с последним в <адрес> РД и, представившись сотрудником ФСБ в звании полковника, введя в заблуждение последнего, обещая уволить судью Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО12, запросила за свои услуги 250 000 рублей.

В тот же день, примерно в 19 часов, ФИО4 №1 будучи введенным в заблуждение и поверив ФИО3, попросил своего друга ФИО11-О перевести 50 000 рублей ФИО3, который по его просьбе, используя приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод на банковский счет №, принадлежащий ФИО3, денежных средств в сумме 50 000 рублей.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, ФИО4 №1, находясь в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, перевел на банковский счет №, принадлежащий ФИО3, денежные средства в сумме 200 000 рублей. Тем самым ФИО3 путем обмана завладела денежными средствами на общую сумму 250 000 рублей, принадлежащими ФИО4 №1, чем причинила последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении не признала и показала, что с потерпевшим ФИО4 №1 она познакомилась в Советском суде <адрес>. Он обратился к ней и просил помочь, говорил, что его преследует председатель Ахтынского районного суда ФИО12 Она дала ФИО4 №1 номер своего телефона и через несколько дней поехала в Ахты по приглашению последнего. По приезду в Ахты дома у ФИО4 №1, последний показывал ей документы и говорил, что ФИО12 препятствует ему в делах и просил помочь отстранить его от должности. Она ответила ФИО4 №1, что не так просто отстранить судью от должности и для этого ей необходимо обратиться в ВККС с приложением документов, для чего надо полететь в <адрес> и необходимы деньги на билеты, проживание в гостинице и на пропитание. На эти цели ФИО4 №1 перечислил ей деньги в сумме 250 000 рублей. Полученные от ФИО4 №1 деньги она истратила на поездку в <адрес>, проживание там и пропитание, кроме того, она истратила эти деньги на поездку в арбитражный суд <адрес> для решения вопросов ФИО4 №1 по рассматриваемым там спорам с его участием. Сотрудником ФСБ она ФИО4 №1 не представлялась. Какие либо документы подтверждающие её полномочия представлять интересы ФИО4 №1 в судах она представить суду не может.

После обращения ФИО4 №1 с заявлением в правоохранительные органы она частями перевела на счет последнего всю сумму денег и вернула всю сумму, полученную от него.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 №1 показал, что с 2004 года он является индивидуальным предпринимателем и занимается розливом минеральной воды <адрес>. У него имеется лицензия на геологическое изучение, разведку и добычу минеральных подземных вод для промышленного розлива на участке «Камун-яд». У него появились конкуренты желающие забрать у него бизнес, неоднократно были попытки завладеть территорией, на которой расположены скважины минеральной воды. У него было приостановлено действие лицензии, из-за чего он ДД.ММ.ГГГГ уполномочил доверенностью Свидетель №3 защищать его интересы во всех судах.

В арбитражном суде <адрес> с его участием каких либо дел не было и какой либо документ на представление его интересов в каких либо судах он ФИО3 не давал.

При рассмотрении одного гражданского дела с его участием в Советском районном суде <адрес> в суд пришла ранее ему не знакомая ФИО3, которую ни он, ни его представитель Свидетель №3 туда не приглашали. После процесса он поехал домой в <адрес>. В тот же день к нему позвонила женщина и представилась ФИО2 полковником ФСБ, при этом сообщила, что хочет помочь ему в снятии с должности судьи ФИО12, с которым у него идут судебные тяжбы. ФИО2 спросила можно ли приехать к нему, на что он дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ дома находились он, его супруга ФИО18 Марьям и сын ФИО18 Равид. Примерно в 15 часов к ним приехала подсудимая ФИО3, предъявив служебное удостоверение, представилась полковником ФСБ, сказала, что была на судебном процессе в Советском районном суде <адрес>, который проходил между ним и ФИО12, и может ему помочь, обещала привезти с <адрес> приказ об увольнении ФИО12 с должности председателя Ахтынского районного суда. Натерпевшись разных бед от ФИО12, он согласился с предложением ФИО3 За свои услуги и дорожные расходы ФИО2 попросила 250 000 рублей. Он ей ответил, что у него нет таких денег и ему нужно время собрать у родственников эту сумму. Она попросила передать ей жалобы и заявление которые он ранее писал на ФИО12, что он и сделал. После этого она уехала.

ФИО3 отправила через месенжер «Вотцапп» на мобильный телефон его сына ФИО18 Равида номер банковской карты, 2202 202117317382 и просила перевести на её счет деньги в сумме 250 000 рублей. Он поверил ей, что она действующий сотрудник ФСБ, и она решит его проблемы. Он ей сказал, что скоро приедет в <адрес> и там переведет ей деньги. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 написала ему сообщение следующего содержания «билеты туда обратно 34 600, мне бы хотя бы завтра купить надо, как бы трудно не было могли бы вы мне отправить на карту 50 000 рублей, я хочу в Ессентуках в суде обозреть поручение». По поводу какого поручения она говорила он не понял, так как он ей какое либо поручение для участия в судах не давал. После получения этого сообщения он позвонил своему другу и попросил срочно перевести деньги в сумме 50 000 рублей на банковский счет ФИО3 присланный ею по Ваццапу, что тот и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он также через банковский терминал, расположенный напротив торгового центра «Зеленое яблоко» перевел на банковский счёт ФИО3 деньги в сумме 200 000 рублей. Доводы подсудимой о том, что она решала какие то его вопросы в Арбитражном суде <адрес>, являются выдуманными, так как в этом суде у него никогда каких либо дел не было, она даже не знала, что его иск не рассматривался Арбитражным судом <адрес>, а фактически его иск рассматривался в <адрес>.

Чрез некоторое время ФИО3 стала говорить, что скоро она проблему решит, что она готовит документы и т.д. Через некоторое время он узнал, что она не является сотрудником ФСБ, является неоднократно ранее судимой мошенницей, и она обманным путем завладела его денежными средствами в сумме 250 000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб.

После возбуждения уголовного дела она, оплатив частями, полностью возместила причиненный ему причиненный вред.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, её муж ФИО4 №1 является индивидуальным предпринимателем по розливу минеральной воды. Минеральная вода, продаваемая её супругом исцеляла болезни желудка многих людей. Узнав об этом, у него появились конкуренты желающие отнять его бизнес, неоднократно совершали попытки завладеть территорией, на которой расположены скважины минеральной воды. Для защиты своих интересов совместно с журналистами ТВ «Зеркальный мир» <адрес>, ФИО4 №1 создал фильм под названием «Дагестан вывели на чистую воду» в последующем фильм был выложен на интернет сайт «Ютюб». После этого председатель Ахтынского районного суда ФИО12, подал в отношении него иск «О защите чести и достоинства и деловой репутации».

По этому делу ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес> проходил судебный процессе. После суда супруг приехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дома находились она её муж ФИО4 №1 и сын Равид. К ним домой приехала ранее ей не знакомая женщина и представилась ФИО2, мужу предъявила удостоверение и сказала, что она является полковником ФСБ. Далее сказала, что она присутствовала на судебном процессе, который проходил между её супругом и ФИО12, и предложила свою помощь, пообещав добиться увольнения ФИО12, со своей должности. На её предложение супруг согласился. За свои услуги и дорожные расходы та попросила 250 000 рублей, ФИО4 №1 сказал ей, что у них таких денег нет и нужно собрать деньги у родственников. Супруг передал ФИО3 свои ранее поданные в разные инстанции жалобы и та уехала. Она отправила через месенжер «вотс-ап» на мобильный телефон сына номер своей банковской карты и сказала чтобы перевели деньги на эту карту. Муж перевел ей деньги в сумме 250 000 рублей из которых 50 000 перевел его друг а 200 000 сам лично. Эти деньги она просила, на перелет в Москву на проживание и на пропитание. Её супруг и они поверили ФИО3 и на самом деле думали, что она является полковником ФСБ и поможет им избавиться от ФИО12

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 написала супругу сообщение чтобы он ей на приобретение билетов направил хотя бы 50 000 рублей. После чего ФИО4 №1 позвонил своему другу и попросил того в долг перевести денежные средства в сумме 50 000 рублей на банковский номер ФИО3, что тот и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ супруг поехал в <адрес> и перевел ФИО3 оставшиеся 200 000 рублей. В последующем они узнали, что ФИО3 не работает в ФСБ, а является ранее судимой мошенницей.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что его отец ФИО4 №1 является индивидуальным предпринимателем и занимается розливом минеральной воды в <адрес>. После того как он начал заниматься этим бизнесом у него появились конкуренты и для защиты своих интересов совместно с журналистами ТВ «Зеркальный мир» <адрес>, отец записал фильм под названием «Дагестан вывел на чистую воду» в последующем фильм был выложен в интернет сайт «Ютюб». После этого председатель Ахтынского районного суда ФИО12 обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением о «О защите чести и достоинства и деловой репутации». ДД.ММ.ГГГГ проходил по этому делу судебный процесс проходил, и на нём участвовало много людей, включая и телевидение. После процесса отец приехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехала женщина, которая представилась ФИО2 и показав отцу удостоверение сказала, что она является полковником ФСБ, она присутствовала 29 августа на судебном процессе по заявлению ФИО12 и она может отцу помочь и добиться увольнения ФИО12 с должности судьи. При этом говорила, что для решения этого вопроса ей необходимо полететь в <адрес> и нужны будут деньги на билеты, проживание и пропитание и сказала, что на эти цели нужны 250 000 рублей. Отец ей сказал, что у него таких денег нет и он должен их взять в долг у родственников. Отец передал ей копии своих заявлений и жалоб в разные инстанции и та после этого уехала. Потом она отправила через мессенжер Ватцапп» на его номер мобильного телефона номер банковской карты, 2202 202117317382, так как у отца простой телефон и у него нету мессенжера Ватцапп, и сказала перевести на её счет деньги, на перелет в Москву на проживание и все остальное, они поверили ФИО5 она очень уверенно разговаривала, и они подумали, что она действующий сотрудник ФСБ. ФИО3 оставила номера телефонов <***>, 89197499208, отец сказал, что приедет в <адрес> и переведет ей деньги. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, та написала отцу сообщение с просьбой перевести хотя бы 50 000 рублей, так как ей необходимо приобрести билеты на самолет в <адрес> и обратно в <адрес>. После этого отец позвонил своему другу Ильгаму и попросил, чтобы тот перевел деньги в сумме 50 000 рублей на банковский счет ФИО3, что тот и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ отец поехал в <адрес> и тоже перевел на банковский счет ФИО3 оставшиеся денежные средства в сумме 200 000 рублей. В последующем они узнали, что ФИО2 не является сотрудником ФСБ, а является несколько раз судимой мошенницей.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что она работает с 2018 года председателем в РООСРГО «Общественный Совет Гражданского общества Республики Дагестан», в эту организацию с заявлением о защите его законных прав и интересов обратился потерпевший ФИО4 №1, С его слов он с 2012 года является недра пользователем, у которого имеется лицензия на геологическое изучение, разведку и добычу минеральных подземных вод для промышленного розлива на участке «Камун-яд» в местности <адрес>. Из его заявления следовало, что его трижды пытались похитить, каждый раз требования нападавших были одни те же, чтобы он отказался от своего бизнеса и земельного участка, выделенного для строительства цеха по розливу минеральной воды. И что он неоднократно обращался с заявлениями во все инстанции правоохранительных органов и не только о том, как он сталкивается с непреодолимыми препятствиями по пользованию и реализации своих прав со стороны недобросовестных иногородних, приезжих конкурентов с использованием местного административного ресурса. Однако, его неоднократные обращения в компетентные надзорные органы и органы самоуправления и исполнительной власти положительных результатов не дали. Также ФИО4 №1 заявил о том, что родная тетя ФИО12- председателя Ахтынского районного суда по имени Симаханум, а также его дядя Телиб, благодаря покровительству своего племянника ФИО12, в местности Хкем, рядом с его земельным участком получили и пользуются несколькими гектарами земли, которые помимо этого также захватили часть его земельного участка, на который у него имеется зарегистрированное право. На этой почве у него сложились неприязненные отношения с председателем Ахтынского районного суда ФИО12 У ФИО4 №1 незаконно было приостановлено действие лицензии, из-за чего ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ уполномочил её защищать его интересы во всех судах, для чего уполномочил её доверенностью выданной в установленном законом порядке. На основании заявления ФИО4 №1 о защите его прав и законных интересов она пригласила для выезда на место в <адрес>, ТВ «Зеркальный мир» и на месте они сняли фильм обо всем происшедшем с ФИО4 №1, фильм был выложен телеканалом «Зеркальный мир» на официальном сайте «Интернет», под названием «Вывел на чистую воду». ФИО12- председатель Ахтынского районного суда РД, после этого подал на них иск в Советский районный суд <адрес> « О защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 30 млн. руб.». В день рассмотрения иска в зале судебного заседания Советского районного суда <адрес> появилась ФИО3. С., которую туда никто не приглашал. Она знала ФИО3, и её преступное прошлое по старому месту работы в общественной организации «Комиссия по борьбе с коррупцией», а ФИО4 №1 с ней знаком ранее не был. Спустя несколько дней после заседания она узнала от ФИО4 №1, что к нему в <адрес> приехала ФИО3 представилась сотрудником ФСБ и уверила его в том, что избавит его от преследований судьи ФИО12, если он ей заплатит 250 000 рублей. И что она привезет из Москвы Указ об увольнении с должности председателя Ахтынского районного суда ФИО12, он поверил ей и передал ФИО3 250 тыс. руб. После чего она рассказала ФИО4 №1 чем занималась ФИО3, и о ее судимости, и что она никогда не работала в структурах МВД, ФСБ. После чего, ФИО4 №1 позвонил ей при ней и потребовал возвратить деньги это было сентябре 2018 <адрес> ФИО4 №1 звонил ФИО3 при её присутствии и требовал возврата его денег, но ФИО3, по телефону говорила ему, что она находится в <адрес> и решает вопрос об увольнении ФИО12 Потом стала говорить, что решает его вопрос с в Арбитражном суде в <адрес>. Тогда как иск ФИО4 №1 рассматривался в <адрес>, она даже не знала какой суд, рассматривает заявление. ФИО4 №1 ФИО6 Л.С. никогда не уполномочивал на ведение его дел, в каких либо судах. ФИО4 каждый раз при разговоре с ней телефон переводил на громкую связь, и она слышала их разговор. ФИО4 №1 говорил ФИО3, что не просил её влезать в её судебные тяжбы, для этого у него есть юрист. Потом ФИО3, начала убеждать ФИО4 №1, в том, что встречалась с ФИО12 и разговор с ним записан на ее телефон, этот разговор в пользу ФИО4 №1 После чего, ФИО4 №1 стал просить ФИО3, передать ему этот разговор. Все еще надеясь, что ФИО3 его не обманывает. А когда ФИО3 поняла что она разоблачена, и узнала, что ФИО4 №1 обратился в полицию, то стала угрожать ФИО4 №1 расправой, в случае если тот не заберет заявление из полиции. Она их разговор по телефону слышала. Она знает от ФИО4 №1, что до поступления дела в суд ФИО3 частями полностью возместила ему причиненный ущерб.

Другими доказательствами вины ФИО3 являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена отделение ПАО «Сбербанка России» расположенный по адресу : <адрес> просп. И. Шамиля <адрес>.

л. д.16-19

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 №1, изъяты 3 листа формата А-4, два из которых с подтверждающей информацией о переводе денежных средств ФИО2, один лист с фотографией ФИО3, в форме сотрудника в погонах.

л. д. 39-41

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три листа формата А-4, на двух из которых светокопия двух банковских чеков с информаций о переводе денежных средств ФИО2, на одном листе фото ФИО3, в форме сотрудника в погонах.

л. д. 42-46

Показания потерпевшего ФИО4 №1 последовательны, подтверждаются другими приведенными выше доказательствами, и у суда нет оснований сомневаться в них.

Суд находит голословными и ничем не подтверждающими доводы подсудимой ФИО13 о том, что денежные средства от потерпевшего ФИО4 №1 она получила для поездки и проживания в <адрес> с целью подачи жалоб в Высшую квалификационную коллегию судей РФ в отношении судьи ФИО12 и за представление интересов ФИО4 №1 в Арбитражном суде <адрес>. В судебном заседании потерпевший её доводы опроверг и показал, что он никогда не уполномочивал её для участия в каких либо судах, кроме того, сама ФИО3 суду не смогла представить надлежаще оформленный документ о поручении ей ФИО4 №1 представлять его интересы в судах.

Доводы подсудимой ФИО3 и стороны защиты о том, что постановление о привлечении её к в качестве обвиняемой сфальсифицировано суд также считает голословными и не основанными на исследованных судом материалах дела, так в материалах дела имеется постановление о привлечении последней в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, которое в тот же день ей предъявлено. ФИО3 и его защитник со дня предъявления ей указанного постановления и до направления дела в суд, какое либо заявление по этому поводу не заявляли.

Суд считает, что таким образом подсудимая ФИО3 пытается избежать уголовной ответственности.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия её судом квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, ущерб потерпевшему возмещен полностью, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, но с учетом всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наказания, назначив наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной ФИО3 и её семьи, а также с учетом возможности получения, осужденной заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В связи, с чем согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа подлежит смягчению снизив размер штрафа.

Обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и дающих основание для смягчения наказания и применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 3 листа формата А - 4 из которых два листа с информацией о переводе денежных средств в сумме 250 000 рублей, на банковский счет ФИО3 и один лист на котором фото ФИО3, в форме сотрудника в погонах подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО22 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с 08 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа снизить и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 3 листа формата А - 4 из которых два листа с информацией о переводе денежных средств в сумме 250 000 рублей, на банковский счет ФИО3 и один лист на котором фото ФИО3, в форме сотрудника в погонах хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- М.Б. Онжолов