Решение № 12-130/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело № 12-130/2017


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 21 сентября 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного,

на постановление специалиста ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь – Хрустальный» от 19 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2017 года специалистом ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь – Хрустальный» в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, из которого следует, что 19 августа 2017 г. в 10 час. 30 мин., у дома № 11 на ул. Советская пос. Гусевский, ФИО1, управлял автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в ее обоснование, что выводы инспектора о том, что он не был пристегнут, основаны на его органолептических представлениях при визуальном контакте с приближающимся автомобилем, постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, поскольку доказательства того, что он не был пристегнут ремнем безопасности в материалах дела отсутствуют; данные о свидетеле ФИО2 в протокол об административном правонарушении не занесены; также он не был ознакомлен с порядками и сроком обжалования постановления; не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, инспектором неверно применены нормы административного права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, документов, свидетельствующих об уважительных причинах своей неявки, суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он работает инспектором ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 19.08.2017 г. во время несения дорожно - постовой службы на ул. Советская у дома № 11 пос. Гусевский им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, который управлял автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности, ему это было хорошо видно через лобовое стекло, ФИО1 был разъяснен состав правонарушения, и предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала по ст. 12.6 КоАП РФ, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ФИО3 подошел к автомобилю ФИО1 и в присутствии последнего вынес постановление об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, порядок обжалования и сроки уплаты штрафа. Во время ознакомления с вынесенным постановлением, ФИО1 сделал в нем записи, пояснив, что оспаривает нарушение ПДД РФ и что ему не разъяснены его права. После ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, где последний поставил подписи не во всех отведенных местах, повторно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В автомобиле ФИО1 находился один, ходатайств о допросе свидетелей не заявлял.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьи 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что должностное лицо верно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 были разъяснены его права; протоколом об административном правонарушении от 19.08.2017г, рапортом специалиста ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь – Хрустальный» ФИО3 При этом данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенным им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется. Отсутствие иных доказательств не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, данные, установленные постановлением об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Отрицание ФИО1 факта совершения правонарушения суд расценивает как избранный им способ защиты, имеющий своей целью избежание административной ответственности, поскольку данная позиция опровергается материалами дела.

Принимая во внимание данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2017г., показания свидетеля ФИО3, утверждения ФИО1 о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлена.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не были разъяснены статьи КоАП РФ, указанные в протоколе, а также то обстоятельство, что в протокол не была вписана свидетелем ФИО2 не могут свидетельствовать об отсутствии факта административного правонарушения, и не могут расцениваться как существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку копия протокола об административном правонарушении и копия постановления о привлечении к административной ответственности были выданы на руки ФИО1; из протокола об административном правонарушении видно, каким должностным лицом оно составлялось, в протоколе отражен номер нагрудного знака; достоверные сведения о нахождении ФИО2 на месте совершения административного правонарушения отсутствуют, а о том, что ФИО1 были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ (права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) и ст.51 Конституции РФ (никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников), свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и показания ФИО3

Кроме того, пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При этом оснований не доверять показаниям специалиста ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь – Хрустальный» ФИО3 у суда не имеется, доказательств заинтересованности инспектора в привлечении ФИО1 к ответственности не представлено.

Таким образом, при вынесении постановления инспектор ДПС верно установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, ФИО1 назначено безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления не установлено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление специалиста ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь – Хрустальный» от 19 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Е. Шумник