Решение № 02-0619/2026 02-0619/2026~М-0138/2026 М-0138/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-0619/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 марта 2026 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-0619/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, об отмене приказа об увольнении, восстановлении ФИО1 в должности начальника Учебного центра Службы безопасности ГУП «Московский метрополитен», взыскании с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 1.407.463р. 44к., компенсации морального вреда в сумме 100.000р., расходов по оплате юридических услуг в сумме 58.000р., нотариальных расходов в сумме 2.500р., расходов за фотокопию процессуальных документов в сумме 7.801р., и почтовых расходов в сумме 1.571р. 02к., мотивируя свои требования тем, что подача истцом заявления о расторжении трудового договора не являлось добровольной, и была обусловлена давлением, оказываемым на истца со стороны администрации ГУП «Московский метрополитен».

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что расторжение трудового договора являлось следствием воли истца на прекращение трудовых правоотношений, оформленной (воли) в виде заявления от 26.11.2025г.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, и показания допрошенных по делу свидетелей фио, фио, фио и фио, изучив доводы искового заявления и письменных пояснений (возражений) ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом позиция прокурора полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Материалами гражданского дела установлено, что 06.02.2018г. между ФИО1 (далее по тексту – истец / работник) и ГУП «Московский метрополитен» (далее по тексту – ответчик / работодатель) заключен трудовой договор №268, согласно которому фио был принят на работу в организацию ответчика в должности главного специалиста-начальника сектора Юридического сектора Аппарата Службы безопасности, с выплатой работнику заработной платы предусмотренной штатным расписанием и условиями оплаты труда в организации ответчика.

Приказ о приеме на работу №372/л от 06.02.2018г.

В названном трудовом договоре, между сторонами были согласованы ключевые условия осуществления работником трудовой деятельности в организации ответчика, порядок труда и отдыха, права и обязанности сторон, а также условия оплаты труда. Стороны заключая настоящий трудовой договор, выразили свое безусловное согласие с его условиями, о чем поставили свои подписи под условиями данного договора. Работник был ознакомлен с должностной инструкцией и иными НПА организации ответчика.

12.12.2022г. между ФИО1 и ГУП «Московский метрополитен» заключено дополнительное соглашение №10212 к трудовому договору от 06.02.2018г., в соответствии с которым фио переведен на должность начальника Учебного центра Аппарата Службы безопасности ГУП «Московский метрополитен», с должностным окладом согласно штатному расписанию.

26.11.2025г. работником ФИО1 на имя директора ГУП «Московский метрополитен» подано заявление о расторжении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, те. по инициативе сотрудника, с 01.12.2025г.

01.12.2025г. с работником ФИО1 было проведено собеседование, путем опроса и составления анкеты увольняющегося работника, в ходе которого работник фио возражений относительно условий труда, размера заработной платы и межличностных взаимоотношений не выразил. Также работником по окончанию анкетирования, было дано согласие на обработку персональных данных после расторжения трудового договора.

Приказом ГУП «Московский метрополитен» №1481/л от 01.12.2025г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С названным приказом фио ознакомлен 01.12.2025г., о чем поставила свою подпись в соответствующей графе приказа.

Трудовая книжка работнику была выдана в день расторжения трудового договора – 01.12.2025г., что подтверждается Книгой учета движения (выдачи) трудовых книжек и вкладышей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, фио указал, что увольнение из организации ответчика являлось мерой вынужденного характера, и было сопряжено с оказываемым на истца давлением со стороны руководства организации ответчика, в частности ответчик настоятельно требовал расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при этом отказав истцу в возможности встречи с руководством организации для разрешения конфликтной ситуации. На момент подачи истцом заявления о расторжении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, у последнего отсутствовали на то объективные причины, истец был нацелен на дальнейшее продолжение работы в организации ответчика и реализации нацеленных планов по развитию учебного процесса. За время работы в организации ответчика, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, по своему личному мнению (истца) являлся перспективным работником, и в силу жизненных обстоятельств не имел намерений менять вид трудовой деятельности. На момент осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истец являлся материально ответственным лицом, при расторжении трудового договора, вверенное истцу имущество не передавалось другим лицам и формально числится за истцом.

В подтверждение приведенных доводов о вынужденности действий истца по подаче заявления о прекращении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, последним в материалы дела были представлены: - письменные пояснения фио, впоследствии опрошенного в судебном заседании, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, указавших на оказанное на истца давление со стороны работодателя для увольнения из организации ответчика, а также дополнивших на отсутствие доброй воли истца на расторжение трудового договора; - сведения о составе семьи истца; - пенсионные документы истца; - служебные приказы и распоряжения; - скрины из системы мгновенного обмена сообщениями от 26.11.2025г. с фотографиями заявления о расторжении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации направленные в адрес абонента поименованного фио; - документы обращения в адрес дирекции ГУП «Московский метрополитен», в адрес Администрации президента РФ, в адрес Правительства Москвы, и в адрес ГИТ адрес; - медицинскую документацию.

Также доводы истца о понуждении к увольнению из организации ответчика на основании п.3 ч.1 ст.77 адрес кодекса Российской в своих пояснениях подтвердили допрошенные свидетели фио, фио, указавшие, что являлись свидетелями телефонного разговора истца с начальником кадровой службы фио, состоявшегося 26.11.2025г., в котором истцу было настоятельно предложено написать заявление об увольнении по инициативе сотрудника.

Показания названных свидетелей и позиции истца о понуждении к увольнении, последовательно опровергалась стороной ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, а также в показаниях допрошенных в судебном заседании по инициативе ответчика свидетелей фио, и фио, указывающих, что процедура расторжения трудового договора по инициативе работника проведена в соответствии с требования трудового законодательства РФ, работник последовательно высказывал желание расторгнуть трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 адрес кодекса Российской, заявление о расторжении трудового договора не отзывал и обратился с заявлением о несогласии с действиями работодателя по истечению значительного срока с момента расторжения трудового договора.

При системном анализе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио и фио, следует обратить внимание, что сведения изложенные в судебном заседании свидетелями фио и фио стали известны последним со слов истца ФИО1, при этом свидетеля фио и фио на которых ссылался истец в исковом заявлении, последовательно и многократно отрицали обстоятельства понуждения истца к написанию заявления о расторжении трудового договора.

Ввиду изложенного, суд принимает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, только в той части, в которой последние не противоречат собранным по делу доказательствам и согласуются между собой.

Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца о понуждении к увольнению из организации ответчика, - не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ст.84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как судом указывалось ранее, истец в период с 06.02.2018г. по 01.12.2025г. на основании трудового договора, в редакции дополнительного соглашения, осуществлял свою трудовую деятельность в организации ответчика на различных руководящих должностях. Трудовые правоотношения между сторонами были прекращены 01.12.2025г. на основании п.3 ч1. ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Работник в период осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, к дисциплинарной ответственности, влекущей наложение на последнего мер дисциплинарной ответственности с наступлением негативных последствий для работника, - не привлекался, в трудовых правах не ограничивался. В день прекращения между сторонами трудовых правоотношений, с работником было проведено анкетирование, разъяснены последствия прекращения трудовых правоотношений по п.3 ч1. ст.77 ТК РФ, работнику дана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Таким образом, оценивая доводы стороны, и исходя из собранных по делу доказательств, суд указывает, что в рамках заявленного спора не было установлено достаточных обстоятельств свидетельствующих о попрании воли истца на реализацию трудовых прав, в том числе понуждения последнего к увольнению из организации работодателя, либо создания работодателем условий препятствующих осуществлять трудовую деятельность. Заявление о прекращении трудовых правоотношений на основании п.3 ч1. ст.77 ТК РФ написано и подано истцом в адрес работодателя 26.11.2025г., и до момента расторжения трудового договора – 01.12.2025г., работником не отзывалось. Работнику при расторжении трудового договора были разъяснены последствия прекращения трудовых правоотношений на основании п.3 ч1. ст.77 ТК РФ, и проведено анкетирование, в котором работник возражений относительно условий труда, размера заработной платы и межличностных взаимоотношений не выразил. По окончанию анкетирования, было дано согласие на обработку персональных данных после расторжения трудового договора.

В материалах дела имеется написанное и подписанное истцом заявление от 26.11.2025г., в котором он собственноручно попросил об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию с 01.12.2025г., при этом, буквальное толкование формулировки «уволить с занимаемой должности по собственному желанию» свидетельствует именно о просьбе об увольнении и о наличии волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе работника, при этом, доводы о том, что данное заявление было написано под давлением, доказательствами не подтверждены. Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец до издания приказа об увольнении отзывал свое заявление об увольнении, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Ввиду изложенного, у суду отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой им должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Увольнение произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного Истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Истцом не представлены доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и понуждения к увольнению. Оснований для отмены приказа о расторжении трудового договора на основании п.3 ч1. ст.77 ТК РФ у суда не имеется.

В период с момента подачи заявления 26.11.2025г., и до момента увольнения 01.12.2025г. заявление о расторжении трудового договора на основании п.3 ч1. ст.77 ТК РФ, работником не отзывалось, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Анкетируя работника 01.12.2025г. работодатель, выяснил истинную волю работника на расторжение трудового договора, к моменту издания приказа о расторжении трудового договора, у работодателя отсутствовали основания полагать, что решение работником принято под давлением и (или) понуждением.

Телефонный разговор от 26.11.2025г. с начальником кадровой службы, на который ссылался истец в исковом заявлении, не может свидетельствовать об оказании на истца давления или побуждения последнего к расторжению трудового договора. В адрес истца, со стороны работодателя не поступало каких-либо угроз или шантажа, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Доводы истца о том, что в ходе переговоров с сотрудниками ответчика на него оказывалось психологическое давление, своего достоверного подтверждения не нашли.

Утверждения истца о материальной ответственности, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности приказ о возложении на истца материальной ответственности не издавался.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, и с учетом требований закона, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика компенсация вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами гражданского дела установлено, что, при прекращении трудового договора с истцом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, ответчиком в пользу истца было выплачены положенные при увольнении выплаты, что сторонами в судебном заседании не опровергалось и подтверждается письменными материалами гражданского дела.

Таким образом, с учетом положения ст.ст.129, 135, 140 ТК РФ, суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика компенсация вынужденного прогула, поскольку при расторжении трудового договора истцу была начислены и выплачены компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством в размере установленном тарифной сеткой в организации ответчика на момент прекращения трудовых обязательств. Кроме того, требования истца о компенсация вынужденного прогула, являются производными от первоначальных исковых требований связанные с признанием приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, однако поскольку судом в удовлетворении данных требований было отказано в полном объеме, то и производные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По аналогичным обстоятельствам подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Поскольку неправомерных действий со стороны ответчика судом установлено не было, то и основания, предусмотренные ч.1 ст.237 ТК РФ для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Завьялова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2026г.