Апелляционное определение № 22-521/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Коловерда Д.И. дело ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Резановой Н.И.

судей Соколова С.Г., Смирнова Н.Н.

при секретаре Куправа А.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.

осужденного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА посредством видеоконференц-связи

адвоката Шумилиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2025 года, которым

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.09.2025 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА посредством видеоконференц-связи и его адвоката Шумилиной Ю.А., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания; мнение прокурора Дорохина М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужден за совершение 18 сентября 2025 года кражи принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имущества - денежных средств и мобильного телефона на общую стоимость 157 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, а также он осужден за покушение 25 сентября 2025 года на открытое хищение имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - велосипеда фирмы «Mingto Monster» стоимостью 108 000 рублей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вину признал полностью, однако, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выражается несогласие с назначенным ему наказанием, которое, по мнению осужденного, определено судом без учета в полной мере смягчающих обстоятельств. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Боташевым А.А. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены.

Выводы суда о виновности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данными на следствии и оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенной им кражи 18 сентября 2025 года мобильного телефона стоимостью <***> рублей и денежных средств в сумме 57 000 рублей, путем проникновения в квартиру потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА чем он причинил последней значительный ущерб, а также об обстоятельствах покушения 25 сентября 2025 года на открытое хищение велосипеда фирмы «Mingto Monster», которое было пресечено потерпевшим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; показаниями потерпевших ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА показаниями свидетелей - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являющегося сотрудником магазина, в который ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сдал принадлежащий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мобильный телефон и, получив 26 500 рублей, потратил их на личные нужды, а также свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - сотрудников полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону, задержавших ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который перемещал (катил) по улице велосипед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не обращая внимание на просьбы потерпевшего остановиться и вернуть велосипед, и данными протоколов следственных действий, всесторонне исследованными в судебном заседании, проверенными в соответствии со ст. 87 УПК РФ, и оцененными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действиям осужденного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицированным: по эпизоду хищения имущества потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по эпизоду покушения на хищение имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в совершении инкриминируемых ему деяний и квалификация его действий никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Что же касается наказания, назначенного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и определенного окончательно наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, то судебная коллегия считает, что судом 1 инстанции по каждому эпизоду правильно учтены смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то, что осужденный является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; состояние его здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

Ссылка осужденного в жалобе на необходимость запросить документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, несостоятельна. При назначении наказания судом 1 инстанции учтено и признано смягчающим обстоятельством - состояние здоровья ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и наличие у него хронических заболеваний.

Довод осужденного о необходимости проведения в отношении него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коллегия признает безосновательным. Как следует из материалов дела, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на учете у врача психиатра не состоит, каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него психического заболевания, не представлено суду 1 инстанции. Не располагает такими документами и коллегия, не усматривающая оснований для назначения и проведения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При назначении осужденному наказания приняты судом 1 инстанции во внимание и данные о личности осужденного - то, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наказания по каждому из эпизодов, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Также вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом определен правильно.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Находя назначенное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наказание справедливым, коллегия считает, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2025 года в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи