Решение № 2-4587/2020 2-4587/2020~М-3359/2020 М-3359/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-4587/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4587\2020 по иску ФИО2 к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение, о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 394695,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в размере 548845 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» заключен Договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение №, расположенное по адресу: АДРЕС

Истец исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатил цену договора.

Согласно Договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект передан ДД.ММ.ГГГГ года

В ходе осмотра объекта выявлены ряд недостатков, которые отражены в акте осмотра, которые до настоящего времени не устранены.

В связи с тем, что Ответчик также не произвел их устранения, Истец был вынужден провести строительную экспертизу объекта, которая установила, что объект не соответствует договору, строительным нормам и правилам.

С учетом изложенного, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3, выданной ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду отзыв, в котором выражал несогласие с иском, просил уменьшить размер неустойки и штрафа и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 данного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» заключен Договор участия в долевом строительстве №№

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО2 в собственность, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение №, площадью 50 кв.м расположенное по адресуАДРЕС

Согласно Договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан участникам долевого строительства не позднее – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства составила 4189500 руб. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилая застройка с объектами социальной, коммерческой и инженерной инфраструктуры по адресу: АДРЕС-1 ( бывший военный городок №) н..п АДРЕС введена в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с представителем АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» произвели осмотр квартиры, по результатам осмотра выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире. ( л.д.34-35)

Объект долевого строительства - квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте отражено, что квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.( л.д.32)

Поскольку недостатки не были устранены, истец обратился к эксперту ПП ФИО4 с целью определения сметной стоимости устранения дефектов жилого помещения по адресу МО, АДРЕС.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 548845 руб.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и н наличия недостатках в квартире № по адресу МО,АДРЕС, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение строительно- технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу»

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, качество выполненных строительных работ объекта недвижимости ( квартира), расположенного по адресу: АДРЕС не соответствует требованиям нормативно- технической документации, применяемых на обязательной основе в строительстве, и условиям договора долевого участия в долевом строительстве № Один1-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ, допущенные в процессе строительства. Выявленные дефекты являются устранимыми путем проведения ремонтно-отделочных работ и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов объекта недвижимости –квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 332223,05 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств

Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы не опровергают ее выводов.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение допущенных недостатков (дефектов), таким образом, суд возлагает обязанность на ответчика возместить истцу стоимость этих расходов в сумме 332223,05 руб., подтвержденных заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Организация независимой помощи обществу», которое является наиболее полным и обоснованным.

При этом отклоняет представленное истцом заключения, поскольку оно противоречит проведенной по делу судебной экспертизе, эксперт не предупреждался по ст.307 УК РФ, экспертиза проводилась без учета документов, находящихся в материалах данного гражданского дела.

Поскольку квартира передана истцу с нарушением срока, истец вправе просить взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 394695,58 руб.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, в настоящее время объект передан истцу, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку за нарушение срока передачи квартиры до 180 000 руб. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истцов, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (180 000руб.+2000 руб. +335223,05 руб \2= 258611,52 руб.), с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 220 000 руб.

. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о разумности расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец понес почтовые расходы в размере 220,27 руб., то суд находит обоснованным взыскания с ответчика в пользу истца данных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение, о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 220,27 руб, за услуги представителя в размере 10 000 руб, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в размере 335223,05 руб,, штраф в размере 220000 руб,

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева