Приговор № 1-59/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-59/2024

Дело № копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>» д. <адрес>, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к жилому дому, расположенному на участке 25 СНТ «<адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, незаконно через окно проник на веранду дома, где достал стекло из рамы окна, ведущего в дом, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1: шуруповерт «<данные изъяты>» в брезентовой сумке с аккумулятором и зарядным устройством стоимостью 1500 рублей, блендер «<данные изъяты>» в комплекте с венчиком, ножом, чашей стоимостью 1000 рублей, электрический чайник стоимостью 500 рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, цифровую телевизионную приставку «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, телевизионную домашнюю антенну стоимостью 150 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6650 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что июне 2023 года он находился в СНТ, где решил похитить имущество из одного из домов. Подойдя к первому из домов, он через окно проник на веранду дома, где достал стекло и проник внутрь дома. Из дома похитил телевизор, телевизионную антенну, кейс с шуруповертом, зарядным устройством и аккумулятором. С веранды дома он похитил чайник и блендер. После он закрыл окно и ушел. В доме был без перчаток, где могли остаться его отпечатки (л.д.66-67, 72-76, 114-116).

При написании явки с повинной ФИО1 сообщил, что в 2023 году из дома в СНТ похитил шуруповерт, телевизор, блендер, чайник, приставку и антенну. В дом проник через окно (т.1 л.д.44).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил, пояснил, что согласен с перечнем, стоимостью похищенного имущества. В дом потерпевшей проник в целях хищения материальных ценностей, после хищения пользовался похищенным имуществом, в содеянном раскаивается.

Помимо такой позиции подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что у нее в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: участок 25 СНТ «<адрес>. На участке расположен деревянный дом, вход в который оборудован деревянной дверью, закрывается на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов она приехала на участок и обнаружила, что в дом совершено проникновение через окно. В ходе осмотра она обнаружила, что из дома похищены: шуруповерт «<данные изъяты>» в брезентовой сумке с аккумулятором и зарядным устройством стоимостью 1500 рублей, блендер «<данные изъяты>» в комплекте с венчиком, ножом, чашой стоимостью 1000 рублей, электрический чайник стоимостью 500 рублей, телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, цифровая телевизионная приставка «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, телевизионная домашняя антенна стоимостью 150 рублей. Общий ущерб составил 6650 рублей. С оценкой по акту исследования согласна частично, настаивает на своей стоимости. Ей были возвращены блендер, шуруповерт, телевизионная антенна, зарядное устройство, чайник. Ей были оглашены показания ФИО1 в части того, на каких местах стояло ее имущество в доме, которое тот похитил. ФИО1 все указал правильно. Отпечатков пальцев рук ФИО1 в ее доме быть не могло, она его не знает и никогда не видела (л.д.34-36, 93-95).

О незаконном проникновении в дом и о хищении принадлежащего ей имущества Потерпевший №1 сообщила в полицию, написав заявление о преступлении (т.1 л.д.4).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 судом установлено, что с весны 2023 по январь 2024 года ФИО1 проживал у него в дачном доме, расположенном в СНТ «<данные изъяты>». Какую-либо бытовую технику он ему не приобретал. Видел у подсудимого музыкальный центр, электрический чайник, телевизор. ФИО1 может охарактеризовать как ответственного, исполнительного работника (л.д.99-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный дом по адресу: участок 25 СНТ «<адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь с замком, двери и замок повреждений не имеют. При входе расположена летняя веранда, которая оборудована двумя окнами. На наружной стороне створки слева с оконной рамы на веранде, стакане и комоде, бутылке в доме обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д.5-11).

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук, изъятые с пустой бутылки из-под молока с пола в комнате, с внутренней стороны дверцы комода в доме Потерпевший №1, оставлены ФИО1 (л.д.21-26, 105-107).

В ходе обыска в доме ФИО1 на участке с кадастровым номером <данные изъяты> были изъяты шуруповерт «<данные изъяты>» в брезентовой сумке с аккумулятором и зарядным устройством, блендер «<данные изъяты>» с венчиком для взбития, с пластмассовой емкостью, электрический чайник, телевизионная домашняя антенна (л.д.49-53). Изъятые предметы осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей (л.д.86-89, 90, 91, 92).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, протоколов осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, заключений эксперта.

В основу приговора суд считает необходимым положить совокупность изложенных достаточных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, в том числе, показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего ни в суде, ни в ходе предварительного следствия факта хищения из жилища Потерпевший №1 имущества, принадлежащего последней, показания потерпевшей Потерпевший №1, которые являются последовательными, согласованными и взаимодополняющими друг друга. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, самооговора не установлено.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 неправомерно, вопреки воле потерпевшей Потерпевший №1, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, изъял ее имущество, к которому он не имел никакого отношения, при этом имущество им изымалось тайно.

Преступление совершено подсудимым с корыстным мотивом, поскольку до проникновения в дом потерпевшей у ФИО1 сформировался умысел на хищение имущества, которое находится внутри жилого дома. С указанной целью ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда похитил принадлежащее ей имущество. После совершения кражи ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден в суде.

По смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что дом Потерпевший №1 пригоден для постоянного, круглогодичного проживания, в нем есть необходимая мебель, электричество, отопление.

Поскольку дом потерпевшей пригоден для постоянного проживания, хищение имущества совершено из веранды, находящейся под одной крышей с домом, и комнат указанного дома, то есть из жилой части дома, что не оспаривается подсудимым, суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Умысел у подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище сформировался у него до проникновения в дом потерпевшей, что следует из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, действий подсудимого по проникновению в жилище потерпевшей и изъятию из него имущества, то есть с корыстной целью, а также установленные судом фактические обстоятельства дела.

Об умысле на хищение с незаконным проникновением в жилище свидетельствует и способ совершения преступления – путем выставления стекла в раме окна дома потерпевшей.

Судом установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить. Права нахождения в жилище Потерпевший №1 подсудимый не имел, отсутствовало у него и право на завладение имуществом потерпевшей.

Суд не находит оснований для снижения стоимости имущества, которое является предметом хищения, определенной согласно акту экспертного исследования (л.д.84-85), при этом судом учитывается тот факт, что оценку эксперт производил на основании аналогичного товара такой же марки, похищенное имущество потерпевшей ему на обозрение представлено не было, кроме того, при даче заключения эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Потерпевшая Потерпевший №1 с проведенной в ходе предварительного следствия оценкой не согласилась, настаивает на своей стоимости. Подсудимый ФИО1, защитник ФИО6 каких-либо возражений относительно произведенной потерпевшей оценки суду не заявили. Таким образом, стоимость похищенного имущества суд определяет в размере 6650 рублей.

Суд по предложению государственного обвинителя ФИО7 исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение им двух зарядных устройств от телефона, банки тушенки, банки сгущенки, 2 кг сахара, 200 гр печенья, 200 гр конфет, 200 гр чая, расчески, пяти тюбиков крема для рук, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, поскольку в силу примечания к ст. 158 УК РФ хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшей, не образует состава преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства, регистрации участковым уполномоченным полиции, по предыдущему месту отбытия наказания (л.д.165, 167, 168), работодателем (л.д.99-100) характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.169- 170).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются добровольная выдача похищенного имущества, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных изобличающих себя показаний.

Учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенным образом уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем наказание ФИО1 назначается с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, приходя к выводу, что данное наказание является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 460 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время задержания ФИО1 и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Пермского районного суда <адрес>

УИД №