Апелляционное постановление № 22-12715/2025 22-261/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Гребенникова Е.Е. № 22-261/2026 (22-12715/2025)

УИД 50RS0031-01-2023-020958-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Пешкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пешкова С.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина РФ.

Отменено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановлено исполнить наказание, назначенное указанным приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с <данные изъяты>.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Пешкова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО1 осужден Одинцовским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, при этом на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Начальник Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения, поскольку осужденный ФИО1 нарушает общественный порядок, не исполняет обязанности, возложенные судом.

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков С.В. указывает о несогласии с постановлением суда. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует систематическое неисполнение возложенных обязанностей, так как он только 2 раза не явился на регистрацию. Совершенные им административные правонарушения не свидетельствуют о совершении им новых преступлений и не демонстрируют его социальную опасность. Между нарушениями прошло 5 месяцев. Получив предупреждения ФИО1 надлежащим образов выполнял иные возложенные на него обязанности – не менял место жительства и работал.

Считает, что отмена условного осуждения на основании двух формальных административных правонарушений, является несоразмерной, противоречит принципам гуманизма и справедливости, учитывая то, что у ФИО1 есть на иждивении малолетний ребенок, он работает и положительно характеризуется.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении представлении УИИ, сохранив ФИО1 условное осуждение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" основанием для продления условно осужденному испытательного срока может являться как одно из допущенных им нарушений, перечисленных в части 2 статьи 74 УК РФ (уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей; уклонение от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда; нарушение общественного порядка, за которое условно осужденный был привлечен к административной ответственности), так и совокупность таких нарушений. При наличии оснований, предусмотренных частями 2.1 и (или) 3 статьи 74 УК РФ, суд вправе вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Обстоятельства уклонения условно осужденного ФИО1 от исполнения возложенных на него судом обязанностей и несоблюдение условий и порядка отбывания условного наказания, выразившиеся в неоднократной неявке на регистрацию и неоднократном нарушении общественного порядка, установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что с <данные изъяты> ФИО1 состоял на учете в филиале <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> поставлен на учет в Одинцовский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> в связи с переездом и <данные изъяты> осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также обязанности, возложенные судом, предупрежден об ответственности.

<данные изъяты> осужденный ФИО1 не явился на регистрацию без уважительной причины, в связи с чем <данные изъяты> ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц в течение двух месяцев, за неявку на регистрацию <данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты><данные изъяты>5/441 ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 550 рублей (постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>), за что <данные изъяты> ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

<данные изъяты> осужденный ФИО1 не явился на регистрацию в установленный день, оправдательных документов не представил, в объяснении указал, что не смог отпроситься с работы, за что ему <данные изъяты> вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, а постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, продлен испытательный срок на 1 месяц.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и <данные изъяты> вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к законному и обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1, осведомленный о порядке и условиях отбывания условного осуждения, в период испытательного срока грубо нарушал порядок отбывания условного осуждения, а именно допускал неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (2 раза не явился на регистрацию), а также 2 раза совершил административное правонарушение, и принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора суда.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе и предоставленных в оригинале материалах личного дела осужденного, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, признает их несостоятельными, поскольку мнение адвоката об отсутствии систематичности нарушений ФИО1 условий и порядка отбывания наказания основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом установлено, что ФИО1 в течение года дважды нарушил общественный порядок, за что два раза был привлечен к административной ответственности и кроме того два раза не явился на регистрацию. То есть судом установлены те обстоятельства, которые отражены в законе, как условия для отмены условного осуждения.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения представления, апелляционная инстанция исходит из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 даже после вынесения двух постановлений о продлении ему испытательного срока и возложения на него дополнительных обязанностей, вновь нарушил общественный порядок и был привлечен к административной ответственности, зная о порядке и условиях условного осуждения, на путь исправления не встал, систематически показывает свое нежелание встать на путь исправления, что свидетельствует о том, что назначенное наказание не достигло своих целей, в связи с чем требуется применения средств исправления, применяемых при изоляции от общества, и это является основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке п.7 ст.397 УПК РФ в отношении ФИО1, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки мнению защиты данные о личности и обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом в полном объеме. Наличие у осужденного ребенка на иждивении, его трудоустроенность и положительные характеристики по месту работы не опровергают изложенных в постановлении выводов суда и не ставят их под сомнение. В апелляционной инстанции осужденный сообщил, что в настоящее время ребенок находится под опекой бабушки.

Представленные в апелляционную инстанцию документы (благодарственное письмо за участие в благотворительности, трудовой договор на срок 20.05.-<данные изъяты> и справка с места работы, датированная 2023 г.) не содержат сведений, достаточных для отмены постановления суда.

Доводы, перечисленные в жалобе адвоката, основаны на ином толковании закона, не подтверждаются исследованными материалами, и не влекут отказа в удовлетворении представления УИИ. Постановление суда является законным, обоснованным, справедливым и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович