Постановление № 1-343/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-343/2020

Дело № 1-343/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г.Санкт-Петербург 25 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кирсановой И.В.,

при секретаре Бушманове А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Щербаковой Ю.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Харитонцева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 49 минут он (ФИО2), являясь лицом, управляющим автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, управляя личным технически исправным автомобилем «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №, находясь у <адрес>, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, возобновив движение задним ходом со скоростью порядка 2-5 км/ч по проезжей части <адрес> для осуществления маневра парковки, не убедился в безопасности предпринятого маневра и в том, что не создаст опасность и помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, чем поставил себя в условия, при которых своевременно не обнаружил пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля, и на расстоянии около 3,7 м от правого края проезжей части <адрес> (<адрес>) и в 24,0 м от <адрес> совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО2 по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 8.1. - «.... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

пункт 8.12. - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Защитником Харитонцевым А.П. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, в связи с примирение сторон. Ходатайство мотивировано тем, что инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он (подсудимый) не судим, ФИО2 с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1 также поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ней примерился, принес ей извинения и выплатил денежную компенсацию понесенных материальных затрат и морального вреда, чем, таким образом, вред, причиненный преступлением, перед ней заглажен.

Государственный обвинитель Щербакова Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, заключение государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела № 1-343/2020 в отношении ФИО2 на основании статьи 76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшим) – подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из смысла данной статьи, в ней содержится исчерпывающий перечень условий для принятия судом решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Уголовный закон в качестве оснований для прекращения уголовного дела по статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ предусматривает наличие заявления потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон, факт заглаживания причиненного вреда и согласие самого подсудимого на прекращение дела по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, потерпевшей по данному делу признана ФИО1, которая не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон; указывает на то, что она примирилась с подсудимым, поскольку вред, причиненный преступлением, перед ней полностью заглажен; претензий к ФИО2 она не имеет.

При этом подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, полностью загладил причиненный потерпевшей вред; в целом указанное лицо характеризуется без компрометирующих данных, и сам не возражает против прекращения дела по указанному основанию.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон, и о позитивном поведении подсудимого в дальнейшем.

При этом суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, его последствия и право возражать против прекращения, подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в соответствии со статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ на данной стадии уголовного процесса, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката за оказанием им юридической помощи ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствия и суда, не обсуждается в связи с заключенным с защитником соглашением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 УПК РФ, пунктом 3 статьи 254 УПК РФ, статьей 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело №1-343/2020 и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: