Решение № 12-210/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-210/2017

Дело № 12-210/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 мая 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 17 жалобу

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, родившегося в Ленинграде, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул. 9-го января, ...,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ... Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№ 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ... Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, а именно:

ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Зафира» государственный номер № 0, 00.00.0000 в 12 часов 40 минут на ... у ..., нарушил п.1.3 ПДД, требования дорожного знака 3.27 - остановка запрещена, 8.24 -эвакуация, совершил остановку, стоянку автомобиля в городе Федерального значения ....

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, а так же отменить решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по ... СПб по жалобе на данное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что является инвали... группы, посещает поликлинику № 0 в .... 00.00.0000 примерно в 12 часов двигался на своем автомобиле Опель Зафира по ... к поликлинике, совершил правый поворот на ... с односторонним движением и припарковался на нечетной стороне в 20 метрах от перекрестка с ..., при этом не видел никаких дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств на нечетной стороне. Кроме того, будучи павловчанином и работая главным специалистом Местной администрации ... по вопросам благоустройства, был осведомлен, что остановка транспортных средств на нечетной стороне этой улицы не запрещена во все дни, кроме среды с 00 до 07 часов. Каких-либо иных ограничений остановки транспортных средств на участке ... от перекрестка с ... до перекрестка с ... не существовало. Выйдя из поликлиники, обнаружил отсутствие своего автомобиля. Как выяснилось в последствии, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано начальнику ОГИБДД ОМВД России по ..., однако обжалуемое постановление было оставлено в силе.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, добавил, что знак установлен не правилам, при выезде с ... данный знак не виден, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Пояснил, что на фотографии имеющейся в материалах дела сфотографирован его автомобиль.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО2 показал, что 00.00.0000, в указанное в протоколе время, он нес службу и во время патрулирования в ... у ..., им был обнаружен автомобиль «Опель Зафира» государственный номер <***>, который был припаркован в нарушение правил ПДД РФ, а именно нарушил требование знака 3.27, в связи с чем, данный автомобиль был эвакуирован и помещен на спецстоянку, после чего был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, им были сделаны фотографии согласно которым, видно, что автомобиль Опель Зафира нарушает правила ПДД. Доводы о том, что на фотографии зафиксирован автомобиль Опель Мокка не состоятельны, поскольку именно автомобиль Опель Зафира был направлен на штрафстояку и в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. С нарушением ФИО1 был согласен, о чем лично указал в протоколе, после того, как съездил на место и убедился в правонарушении.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, показания свидетеля ФИО2, проверив доводы жалобы, считает, что постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 Ко АП РФ подтверждается протоколом ... о задержании транспортного средства от 00.00.0000, протоколом ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 Ко АП РФ от 00.00.0000, фотографиями из которых следует, что на момент составления протокола об административных правонарушениях действовали дорожные знаки 3.27 и 8.24.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, который ранее ФИО1 не знал и в его оговоре не заинтересован.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административных правонарушениях указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

Оснований для отмены решения и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по ... Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000 суд не усматривает на основании вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18№ 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ... Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, а так же решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по ... Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: