Решение № 12-210/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-210/2017

Дело № 12-210/17

Санкт-Петербург 13 марта 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет - сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

с участием: ФИО1, его защитника Зайцева А.Е., допущенного к участию в рассмотрении жалобы на основании письменного ходатайства ФИО1, заявленного в судебном заседании,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление от 24.01.2017 года мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-7/2017, в соответствии с которым,

ФИО1 «……..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-7/2017-53 от 24.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое он просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе указано на то, что постановление мирового судьи является немотивированным, необоснованным. В жалобе приведены доводы о том, что в постановлении мирового судьи неверно изложены его пояснения. Также инспектором ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В Акте освидетельствования он не указывал на то, что с результатами Акта согласен, следовательно, данный Акт не мог быть допустимым доказательством по делу. Кроме того, ТС он не управлял, находился дома, куда пришел инспектор ГИБДД. Также при проведении процедуры освидетельствования не было понятых, которые указаны в процессуальных документах.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что 21.12.2016 года вечером находился дома, дверь коммунальной квартиры, в которой он проживает, сотрудникам ГИБДД открыли его соседи, которые могут подтвердить данный факт. Когда в его комнату постучали, он открыл, увидел сотрудника ГИБДД, который попросил у него его паспорт. Он передал свой паспорт сотруднику ГИБДД, который направился к выходу из квартиры. Когда он (ФИО2) попытался спросить в чем дело, то с помощью физической силы, его из квартиры, доставили в служебный автомобиль ГИБДД, где провели освидетельствование. Он был трезв, какие показания прибора были -не видел, однако поставил подпись там, где ему указали, о том, что с результатами освидетельствования согласен, не запись не делал. Затем его ТС эвакуировали на спец.стоянку, а его отпустили. Никаких супругов.. Х… не видел.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи, вина ФИО1 установлена в том, что 21.12.2016 года в 21 час. 35 мин. он, находясь в состоянии опьянения, управляя ТС «У» г.р.з... Х.., двигался у дома.. Х.. по.. Х.. пр. в Санкт-Петербурге по дворовой территории, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Данные требования Кодекса РФ мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления не выполнены.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, в ходе производства по делу об АП надлежало установить, как тог, что ФИО1 управлял ТС, то есть являлся водителем, так и тот факт, что но управлял ТС в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела об АП, инспектор ГИБДД, который проводил процедуру освидетельствования и составлял протокол об административном правонарушении, не являлся должностным лицом непосредственно выявившим факт управления ФИО1 транспортным средством, тем самым не являлся очевидцем правонарушения.

Из пояснений ФИО1 следовало, что он отрицал факт управления им транспортным средством.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об АП ни сотрудник ГИБДД, составивший протокол об АП в отношении ФИО1, ни свидетели.. И.... И.. непосредственно являвшиеся очевидцами факта управления ФИО3 транспортным средством, судом не вызывались и не опрашивались; основания прибытия наряда ГИБДД по указанному в протоколе об АП адресу, а также версия ФИО1, не проверялись.

Кроме того, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не дано никакой оценки такому доказательству как бумажный носитель («чек») с показаниями результатов исследования, проведенного с помощью технического средства измерения, паров этанола в выдыхаемом воздухе, на котором зафиксированы результаты теста дыхания ФИО1 (л.д.5).

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 53 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга по делу № 5-7/2017 от 24.01.2017 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 53 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: