Решение № 2-529/2020 2-529/2020~М-344/2020 М-344/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-529/2020

По делу № 2-529/2020 ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 14.04.2017 по делу № 2-215/2017, с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскано в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору в размере 341 884 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 309 руб. 42 коп., всего взыскано 345 193 руб. 59 коп. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области **** возбуждено исполнительное производство № 8313/2019/52045-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам, солидарно в размере 345 193 руб. 59 коп. Истицей ФИО1 за период времени с апреля 2019 года по декабрь 2019 года требования исполнительного документа о солидарном взыскании исполнены единолично в полном объеме в общей сумме 345 193 руб. 59 коп. В обосновании заявленных требований истица приводит доводы о том, что она единолично исполнила обязательства перед кредитором в полном объеме, вследствие чего у нее, как у солидарного должника, возникло право на взыскание в порядке регресса денежных средств с ответчика в 1/2 доли от общей суммы исполненных обязательств, а именно в размере 172 596 руб. 59 коп.

Истица ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 172 596 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 652 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что **** между ФИО1 и АО «Гринфилдбанк» был заключен кредитный договор, по которому истица получила от банка кредит в размере 300 000 руб. Ответчик ФИО3 являлся поручителем по кредитному договору. Полученные в кредит денежные средства истица передала ФИО3 В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, судебным приказом мирового судьи с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана сумма долга в пользу АО «Гринфилдбанк», в лице ГК «АСВ» в размере 341 884 руб.17 коп. В ходе исполнительного производства задолженность по кредитному договору взысканная в судебном порядке была полностью погашена ФИО1 Поскольку обязательства перед банком являются солидарными, истица просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу половину из уплаченных денежных средств в размере 172 596 руб. 59 коп.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, считают их необоснованными, так как ФИО3 являлся лишь поручителем по кредитному договору, должником получившим от банка денежные средства в кредит, являлась ФИО1, у должника по кредитному договору, выплатившего кредит отсутствует право на взыскание части выплаченных денежных средств с поручителя. ФИО3 никаких денежных средств от ФИО1 полученных последней в кредит не брал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела по выдаче судебного приказа мировым судьей СУ № 2 Саровского судебного района № 2-215/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст. 307 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что **** между АКБ «Гринфилд» (ЗАО) со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор <***>, по которому банком заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под. 29,5 % годовых, сроком на 730 дней с датой выдачи **** и датой погашения ****.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ФИО1 **** подтверждается выпиской по лицевому счет заемщика № и ФИО1 не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика ФИО1 перед банком по кредитному договору, **** между АКБ «Гринфилд» (ЗАО) со стороны банка и ФИО3 со стороны поручителя был заключен договор поручительства №-П/СА, по условиям которого ФИО3 (поручитель) принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 (заемщик) за исполнение последней обязательств перед банком по кредитному договору <***> от ****, заключенному между банком и заемщиком ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита, по заявлению АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ от 14 апреля 2017 года по делу № 2-215/2017 о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <***> от **** в размере 341 884 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 309 руб. 42 коп. Общая сумма взыскания составила 345 193 руб. 59 коп.

В ходе исполнительного производства должником ФИО1 полностью погашена задолженность по кредитному договору <***> от **** перед АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в общей сумме 345 193 руб. 59 коп., что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Истица ФИО1 полагая, что исполненные обязательства перед АО «Гринфилдбанк» являются солидарными, обратилась в суд с регрессными требованиями о взыскании с поручителя ФИО3 половины уплаченных истицей денежных средств кредитору в размере 172 596 руб. 59 коп.

Заявленные требования истицы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, являются необоснованными.

В частности истицей заявлены требования на основании ст. ст. 321-325 ГК РФ, которые регулируют правоотношения между кредитором с одной стороны и солидарными должниками с другой стороны, что в рассматриваемом случае не имеет место быть. Ответчик ФИО3 не является солидарным должником по исполненному истицей обязательству, а является лишь поручителем, то есть лицом, не получившим материальной выгоды в рассматриваемых правоотношениях, но несущим солидарную ответственность совместно с должником, в случае неисполнения кредитного обязательства последним. К поручителю, исполнившему обязательство по выплате денежных средств, в счет возврата кредита в силу требований ст. 365 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству, у должника каких-либо требований материального характера к поручителю связанных с возвратом кредита, в рамках существующих правоотношений, не возникает.

Таким образом, исковые требования должника ФИО1 к поручителю ФИО3 предъявлены незаконно, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Доводы истцы ФИО1 о том, что полученные ей в кредит денежные средства она передала ответчику ФИО3, отклоняются судом, так как данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами и не являются основанием заявленных требований, из существа которых усматривается, что истица просит взыскать с ответчика половину уплаченных ей денежных средств по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов