Приговор № 1-186/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-186/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «09» декабря 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием ст.помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Штурмака М.И., представившего удостоверение №1147, выданное 26.10.2015 г. Управлением министерства юстиции по Курской области и ордер №091145 от 05.11.2019 г.,

адвоката Бондаревой А.Г., представившей удостоверение №1408, выданное 18.10.2019 г. Управлением министерства юстиции по Курской области и ордер №099577 от 05.112019 г.,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, на территории РФ не судимого,

находящегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее - специальное образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, агрогородок Заречье, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, не работающего, на территории РФ не судимого,

находящегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились на набережной пруда-охладителя КуАЭС в 6-м микрорайоне <адрес>, где распивали спиртное. Затем, продолжая распитие спиртного, они пошли в сторону рынка ООО «Возрождения», решив на чем-либо вернуться на базу «Рахоль», расположенную в <адрес>, где проживали. Проходя мимо <адрес>, ФИО1 предложил ФИО2 совместно угнать какой-либо автомобиль, чтобы на нем доехать до места проживания и там его оставить, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. Для реализации своей цели, ФИО1, распределив роли, стал подыскивать какой-либо незапертый автомобиль, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой. Реализуя свой умысел, ФИО1 и ФИО2 пошли мимо <адрес>, ФИО1 стал подходить к припаркованным автомобилям, дергая за ручки дверей автомобилей, тем самым проверяя, заперт ли автомобиль. ФИО2 в это время находился неподалеку и наблюдал за окружающей обстановкой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, подойдя к автомобилю марки «Опель-Омега» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, ФИО1 стал дергать за ручки дверей автомобиля и обнаружил, что правая задняя дверь автомобиля открылась. ФИО2 в это время находился вблизи автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого, ФИО1 проник в салон, сел на водительское сиденье и увидел, что гнездо замка зажигания отсутствует. ФИО1 стал соединять провода замка зажигания, пытаясь запустить двигатель автомобиля, однако у него это не получалось, после чего он сказал ФИО2 подтолкнуть автомобиль, надеясь запустить двигатель, что последний и сделал. Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1, находясь в салоне автомобиля, по предварительному сговору с ФИО2, толкавшим автомобиль со стороны капота, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, находясь неподалеку от <адрес>, неправомерно завладели автомобилем марки «Опель-Омега» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, толкая его в направлении рынка ООО «Возрождения» <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив суду следующее. Он и ФИО2 приехали в <адрес>, чтобы устроиться на работу, их поселили на базе «Рахоль» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они ФИО2 приехали в <адрес> и на набережной пили пиво. Когда допили спиртное, он предложил ФИО3 пойти к рынку, чтобы поймать попутку и уехать обратно на базу «Рахоль», по дороге они продолжили распивать спиртное. Проходя по <адрес>, он предложил ФИО2 совместно угнать какой-нибудь автомобиль, для того чтобы доехать на нем на базу «Рахоль» и там его бросить, на что ФИО2 согласился. Он стал подходить к каждому автомобилю и дергать за ручки дверей, чтобы найти какой-нибудь не запертый автомобиль, а ФИО2 смотрел по сторонам, чтобы их никто не видел. Подойдя к автомобилю марки Опель, номер не помнит, он дернул за правую заднюю дверь автомобиля и дверь открылась. Он открыл автомобиль и сел на водительское сиденье, ФИО2 в это время стоял возле автомобиля. Он увидел, что замок зажигания отсутствует, провода просто висят и стал соединять провода, для того чтобы запустить двигатель автомобиля, но автомобиль не заводился. Так как автомобиль не заводился, он сказал ФИО2, чтобы тот толкал автомобиль, чтобы запустить двигатель. ФИО3 начал толкать автомобиль сзади, а он, сидя за рулем, управлял автомобилем, но автомобиль не заводился. Дотолкав автомобиль к магазину цветов, который находится на углу рынка, он сказал ФИО3, что нужно найти еще несколько людей для того чтобы толкнуть автомобиль посильнее и завести автомобиль. После этого он вышел из машины и они с ФИО3 стали искать людей, которые помогут им толкнуть автомобиль. Они увидели двоих незнакомых ребят, он попросил их помочь толкнуть автомобиль, на что они согласились. Кому принадлежит автомобиль, ребята у них не спрашивали, а о том, что они с ФИО2 угнали автомобиль, они им не говорили. Вернувшись вчетвером к автомобилю, он вновь сел на водительское место, управляя автомобилем, а ФИО2 и двое ребят стали толкать автомобиль сзади. Вытолкав автомобиль на главную дорогу, они продолжили его толкать по прямой. Кто толкал автомобиль по трассе, он уже не видел и не смотрел. Когда ребята толкали автомобиль, а он им управлял, он не справился с управлением и врезался в припаркованный автомобиль, стоящий на автобусной остановке. Врезавшись в автомобиль, он испугался и убежал.

О том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов совместно с ФИО2 совершили угон автомобиля марки Опель, ФИО1 добровольно сообщил в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.32), а также при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.140-146).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 приехали устраиваться на работу в <адрес> и их поселили в <адрес> на базе «Рахоль». ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 приехали в Курчатов, сначала на набережной распивали спиртное, а затем ФИО4 предложил пойти к рынку, чтобы поймать попутку и уехать обратно на базу «Рахоль». По дороге они еще пили спиртное. Когда проходили по <адрес>, ФИО4 предложил угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы доехать на нем на базу «Рахоль», на что он согласился. ФИО1 стал подходил к стоящим около дома автомобилям и дергать за дверные ручки, ища какой-нибудь не закрытый автомобиль. Подойдя к автомобилю марки Опель, гос. номер и модель не запомнил, ФИО4 дернул за заднюю правую дверь автомобиля и она оказалась открыта. Он в это время стоял возле автомобиля и смотрел, что делает ФИО1 После этого ФИО4, открыв машину, сел на водительское сиденье и начал копаться в проводах зажигания, пытаясь завести двигатель автомобиля, но автомобиль не заводился. Тогда ФИО1 сказал ему толкать автомобиль. Он стал толкать автомобиль в сторону рынка, а ФИО1 пытался запустить двигатель автомобиля, сидя внутри, но все равно автомобиль не заводился. Он дотолкал автомобиль с сидящим внутри ФИО1 до магазина цветов, который находится на углу рынка, после чего ФИО4 сказал, что нужно найти еще несколько людей для того чтобы подтолкнуть автомобиль сильнее. Они оставили автомобиль и стали искать кто им поможет. Они увидели двоих незнакомых ребят и ФИО1 попросил их помочь толкнуть автомобиль. О том, что они угнали автомобиль, они им не говорили. ФИО4 сел за руль, а он и двое ребят стали толкать автомобиль сзади. Вытолкав автомобиль на дорогу, он отошел от машины, а ребята продолжили его толкать по трассе. Затем ФИО4 не справился с управлением и столкнулся со стоящей машиной и убежал, он тоже убежал в соседний двор, но был задержан сотрудниками полиции.

О том, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 совершили угон автомобиля марки Опель, ФИО2 добровольно сообщил в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.36), а также при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.79-83).

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль марки Опель-Омега, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ днем он припарковал автомобиль недалеко от д. по <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ, он автомобилем не пользовался. Замка зажигания у него в автомобиле не было, он заводил машину, соединяя провода. Правая задняя дверь у него не закрывалась, противоугонной сигнализации в автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он обнаружил, что его автомобиля нет на месте и позвонил в полицию. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его автомобиль обнаружен на остановке общественного транспорта, расположенной в 6 микрорайоне <адрес>. Когда он приехал, то увидел, что его автомобиль находился на автобусной остановке, напротив <адрес>, и допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси-Аутлендер» серого цвета, а сотрудники полиции оформляли ДТП. Сотрудники полиции ему пояснили, что автомобилем управлял неизвестный ему молодой человек, и допустил столкновение с другим автомобилем. (Т.1 л.д.58-60, 180).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов от <адрес>, совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки Опель-Омега, гос.номер <***>. (Т.1 л.д.7).

Согласно показаний свидетеля ФИО6, исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле находился на автобусной остановке напротив <адрес>. Примерно в 18 часов 40 минут он увидел в районе остановки двух ранее не знакомых ему молодых парней, один из которых подошел к его автомобилю и спросил, не может ли он взять его автомобиль на буксир. Он ответил, что никакой автомобиль буксировать не будет. Примерно через 10 минут он увидел, что от угла <адрес> четыре человека толкали автомобиль Опель-Омега, один из которых подходил к нему. Автомобиль данные молодые парни толкали в сторону остановки, где стоял он. Затем ему поступил заказ, и он уехал. Примерно через час он вернулся на остановку и увидел, что автомобиль, который толкали парни, повредил припаркованный автомобиль марки «Митсубиси». Рядом с автомобилем Опель-Омега были только сотрудники ДПС (Т.1 л.д.133-135).

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину, расположенному вблизи <адрес>Б по <адрес>, припарковал свой автомобиль около автобусной остановки и пошел в магазин. Не дойдя до магазина, он услышал удар и увидел, что автомобиль, который толкали 4 парня, столкнулся с его припаркованным автомобилем. Он сразу вернулся к своему автомобилю, но парень, который управлял автомобилем марки Опель г\н № и допустил столкновение с его автомобилем, скрылся с места ДТП. Около автомобиля находились два несовершеннолетние парня, которые толкали автомобиль, но они ничего пояснить не могли. О факте ДТП он сообщил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он узнал, что автомобиль марки Опель, гос. номер №, который столкнулся с его автомобилем, был угнан (Т.1 л.д.155-156).

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он с ФИО9 проходили мимо <адрес>, к ним обратились два незнакомых им парня и попросили их помочь им толкнуть автомобиль, который был припаркован на углу <адрес>. Он подумал, что автомобиль принадлежит одному из парней, и они с ФИО9 согласились. Автомобиль был старый, марки Опель, серого цвета, а капот и крыша были темные, номер он не запомнил. Они стали толкать автомобиль, вытолкали его на проезжую часть трассы Курск-Рыльск в сторону <адрес>. Данные парни разговаривали с акцентом, и один из них сказал, что они из Белоруссии. Один их них толкал автомобиль со стороны водительской двери, открыв дверь автомобиля и постоянно присаживался в салон, управляя машиной. Толкали автомобиль для того, чтобы его завести, так как молодые люди не могли его завести. Около остановки автобусов парень, который управлял автомобилем, не справился и зацепил припаркованный автомобиль, который стоял около остановки. Молодые парни, которым они помогали, после столкновения сразу убежали. Позже от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль Опель, который они толкали с ФИО9, угнали данные молодые люди из Белоруссии (Т.1 л.д.161-162).

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 шли в сторону 5-го микрорайона и около магазина «Мастер» два незнакомых парня попросили помочь им толкнуть автомобиль до поворота. Он подумал что это автомобиль одного из этих парней. Парни сообщили что они из Белоруссии. Автомобиль был старый, марки Опель серого цвета. Они стали вчетвером толкать автомобиль. Один из парней толкал автомобиль с ними сзади, а другой толкал автомобиль со стороны водительской двери, подруливая и управляя автомобилем. Выкатив автомобиль на дорогу в направлении <адрес>, напротив остановки автобусов в 6-м микрорайоне <адрес>, парень который находился за рулем автомобиля был выпивши, и поэтому допусти наезд на стоящий на остановке автомобиль «Аутлендер» серого цвета. После столкновения парни из Беларусии сразу убежали, бросив автомобиль Опель. Позже от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль, который они помогали толкать, был угнан (Т.1 л.д.163-164).

Согласно показаний свидетеля ФИО10 – сотрудника МО МВД России «Курчатовский», исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов от дежурного МО МВД России «Курчатовский» поступило сообщение о том, что от <адрес> был совершен угон автомобиля Опель-Омега, гос. номер №. Автомобиль был обнаружен напротив <адрес>, стоял на проезжей части автодороги Курск-Рыльск. Там на месте уже работали оперативные сотрудники, которыми была получена информация о лицах, совершивших угон автомобиля. Около <адрес> был задержан ФИО2, полностью подходящий под ориентировку. По внешним признакам, а именно шаткой походке, невнятной речи, резкому запаху алкоголя изо рта, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, за рулем угнанного автомобиля Опель-Омега находился ФИО1 и сообщил, что они вместе с ФИО1 приехали в <адрес> на строительство АЭС-2 и проживают в <адрес> база отдыха «Рахоль». В дальнейшем на базе отдыха «Рахоль» по адресу: <адрес> был задержан ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта и не отрицал своей причастности к совершению угона автомобиля (Т.1 л.д.177-178).

Свидетель ФИО11 – сотрудник МО МВД России «Курчатовский», показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, давал аналогичные пояснения, указывая, что в ходе проверки информации об угоне от <адрес> автомобиля Опель-Омега г\н №, машина была обнаружена напротив <адрес>. В дальнейшем были задержаны ФИО2 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и не отрицали свою причастность к совершению угона автомобиля (Т.1 л.д.1186-187).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок автодороги, расположенный напротив <адрес>. На участке находится автобусная остановка маршрутного транспорта. На выезде из кармана автобусной остановки, в направлении <адрес>, находятся два легковых транспортных средства. Справа автомобиль «Митсубиси-Аутлендер» г\н №, слева от него автомобиля - автомобиль «Опель-Омега» г\н №. С задней крышки багажного отделения автомобиля «Опель-Омега» изъяты следы пальцев и ладоней рук. На поверхности внутренней стороны стекла водительской двери, обнаружен и изъят след пальца руки. С рулевого колеса извлечена и изъята оплетка рулевого колеса. Замок зажигания и система блокировки рулевого колеса отсутствует, неисправно запорное устройство задней правой двери. На кузове автомобиля имеются потертости на правой задней двери и заднем правом крыле от соприкосновения с автомобилем Митсубиси-Аутлендер. С места происшествия изъяты следы пальцев и ладоней рук, автомобиль «Опель-Омега» г\н № и оплетка рулевого колеса (Т.1 л.д.13-17). Оплетка рулевого колеса была впоследствии осмотрена (Т.1 л.лд.174), автомобиль «Опель-Омега» г\н № и оплетка рулевого колеса были признаны вещественными доказательствами по делу (Т.1 л.д.55, 175-176)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором, со слов Потерпевший №1 находился его автомобиль марки «Опель-Омега», гос. номер №, и на момент осмотра он отсутствует ( Т.1 л.д.19-20).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности, оставлены не Потерпевший №1, а иным лицом (Т.1 л.д.49-50).

Как следует из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемых ФИО2 и ФИО1 были получены образцы следов рук, у ФИО1 также были получены образцы слюны (Т.1 л.д.85, 127,125).

Согласно заключения эксперта №\з от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на исследование оплетке рулевого колеса обнаружен пот, который произошел в результате смешения генетического материала двух и\или более лиц, одним из которых является ФИО1 (Т.1 л.д.91-97).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след № руки наибольшими размерами 42х39 мм, принадлежит и оставлен участком тенар 1 ладонной поверхности правой руки ФИО2, след № оставлен не ФИО1, не ФИО2, а иным лицом (Т.1 л.д.107-110).

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток (Т.1 л.д.40).

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток (Т.1 л.д.41).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заранее договорившись о совместном совершении угона, распределив роли, осознавая, что не имеют прав на транспортное средство, но, желая завладеть им и использовать в своих интересах с целью покататься. С этой целью они подошли к автомобилю, где действуя согласованно ФИО1, находясь в салоне автомобиля, по предварительному сговору с ФИО2, толкавшим автомобиль со стороны капота, умышленно, неправомерно завладели автомобилем марки «Опель-Омега» государственный регистрационный знак <***> принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, толкая его в направлении рынка ООО «Возрождения» <адрес>, скрывшись с места совершения преступления.

О наличии предварительной договоренности между подсудимыми на совместное участие в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем свидетельствуют их показания о том, что, договорившись об угоне автомобиля, подошли к нему, ФИО1, проник в автомобиль, пытался его завести, но не смог, после чего ФИО2 стал толкать автомобиль, а ФИО1 им управлять, умышленно, неправомерно завладели автомобилем, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, а также согласованные действия подсудимых, как в части подготовки, так и в реализации преступного умысла, направленного на угон автомобиля.

Данные действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым в целях, указанных в ст.43 УК РФ, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (Т.1 л.д.199), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (Т.1 л.д.200-203), за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризовался положительно (Т.1 л.д.219).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера нуждается (Т.1 л.д.169-171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ – его явка с повинной, поскольку она дана с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, и в которых подсудимый сообщил органам внутренних дел об обстоятельствах совершенного им преступления (Т.1 л.д.32).

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.231), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д.232-233), за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризовался положительно (Т.1 л.д.237).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ – его явка с повинной, поскольку она дана с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, и в которых подсудимый сообщил органам внутренних дел об обстоятельствах совершенного им преступления (Т.1 л.д.32).

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п.ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, исследуя материалы уголовного дела, пояснения самих подсудимых, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль ФИО1 и ФИО2 за своим поведением и привело к совершению преступления.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения ст.62 ч.1 и ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст.67 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступления, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая тяжесть, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимых считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ст.ст.64,73 УК РФ с учетом вышеизложенного суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждаются к реальному лишению свободы.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 08 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль марки Опель-Омега г\н №, оплетку рулевого колеса, выданные под расписку владельцу Потерпевший №1 (Т.1 л.д.55,175-176), суд считает необходимым передать ему по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии общего режим, исчисляя начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии общего режим, исчисляя начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Опель-Омега г, государственный регистрационный знак №, оплетку рулевого колеса, выданные под расписку потерпевшему Потерпевший №1, считать переданным ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней через Курчатовский городской суд со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Важенина