Постановление № 4А-862/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 4А-862/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 20 мая 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 апреля 2019 года) жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, от 22 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловано.

Не соглашаясь с указанным выше судебным постановлением, ФИО2 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение должностным лицом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2018 года в 00.55 час на ... км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк ФИО2 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2018 года (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 июня 2018 года (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июня 2018 года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, на которых зафиксирован результат исследования ФИО2 (0,571 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской номер прибора ..., дата последней поверки 16 мая 2018 года), в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 указал: «не согласен», бумажный носитель, акт освидетельствования он подписал, копии акта получил (л.д. 6, 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июня 2018 года в связи с несогласием лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в графе «Пройти медицинское освидетельствование» отражено согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленным 20 июня 2018 года дежурным врачом приемного отделения ГБУЗ РБ ... ЦРБ, которым установлено состояние опьянения (л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства от 20 июня 2018 года (л.д. 10);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО1. от 20 июня 2018 года (л.д. 11);

видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 12).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено ФИО2 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ОГИБДД прибора ФИО2 согласился, с результатами исследования не согласился, в связи с чем в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствующей графе протокола указано о согласии ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 20 июня 2018 года следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотестер DRVISVSAFE DS0SHAP №..., годного до 28 января 2019 года. При первом исследовании в 01.45 час наличие у ФИО2 алкоголя в выдыхаемом воздухе показало 0,57 мг/л, при втором исследовании в 02.00 час тем же техническим средством измерения – 0,57 мг/л. О последнем случае употребления алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ ФИО2 отрицал, что отражено в акте (л.д. 9).

В настоящей жалобе заявитель не отрицает факт употребления алкоголя и управления транспортным средством 20 июня 2018 года.

Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Сомневаться в правильности выводов судьи оснований не имеется.

При проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий применялась видеозапись, что не противоречит законодательству, о чем ФИО2 был предупрежден сотрудником ОГИБДД и не возражал.

Представленной сотрудниками полиции видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля зафиксировано преследование автомобиля под управлением ФИО2, остановка автомобиля, далее из водительского места, куда подошел сотрудник ДПС, выходит ФИО2

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что в данном случае мировым судьей соблюдено.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых при вынесении судебного акта.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Всем доказательствам по делу дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2

Дело мировым судьей рассмотрено с участием ФИО2

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Ахмадуллина Г.З.