Решение № 2-12925/2025 2-12925/2025~М-7213/2025 М-7213/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-12925/2025

копия

Дело № 2-12925/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-012870-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 23.01.2025 по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «85112 ПРИЦЕП», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение указанного с автомобилем «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Автомобиль «CHERY TIGGO» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису АВТОКАСКО, в связи с чем, страховая компания произвела в пользу ФИО2 выплату в размере 121 739,02 руб. Между тем, страховой случай наступил при использовании автомобиля «85112 ПРИЦЕП», не застрахованного по договору ОСАГО.

Просит суд на основании ст. 1081 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в порядке суброгации в размере 121 739,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4652,17 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, 23.01.2025 в районе дома 4 по ул. Ольховая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «85112 ПРИЦЕП», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак №, управлением владельца ФИО2

Как следует из административного материала, водитель ФИО1 допустил нарушения п. 12.8 ПДД, ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 руб. постановлением инспектора ДПС от 23.01.2025.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак №, на момент указанного ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса № SGZ001836423 от 27.11.2024 по договору КАСКО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «85112 ПРИЦЕП», государственный регистрационный знак <***>, на момент указанного ДТП не застрахована.

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении ремонта, в связи с причинением его автомобилю «85112 ПРИЦЕП» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2025; АО «СОГАЗ» признало случай страховым и определено произвести страховую выплату в размере 121 739,02 руб.; платежным поручением № 90734 от 06.05.2025, на основании страхового акта, перечислило на счет ООО «ТОР» денежные средства в общей сумме 121 739,02 руб. в счет ремонта автомобиля «85112 ПРИЦЕП».

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что материалы о ДТП являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, потому суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из чего, принимая во внимание, что в судебном заседании с достоверностью установлена виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.01.2025, то именно он, в силу Закона, обязан возместить причиненный имущественный вред истцу, выплатившему страховое возмещение в пользу ФИО2, поскольку к истцу перешло в пределах суммы оплаченного материального ущерба право требования к ФИО1, - поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 121 739,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4652 руб., подлежащей округлению до полного рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет страхового возмещения в порядке суброгации денежную сумму в размере 121 739 рублей 02 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4652 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков