Решение № 2-3837/2020 2-3837/2020~М-2797/2020 М-2797/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-3837/2020

Дело № 2-3837/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 июля 2020 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк или истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 753 583 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 735 руб. 84 коп., обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> серебристый, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 395 187 руб. 20 коп. (л.д.5-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 785 076 руб. 84 коп. под 20,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в то время, как ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем его кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 753 583 руб. 60 коп., в том числе: просроченная ссуда 647 954 руб. 75 коп., просроченные проценты 57 967 руб. 13 коп., проценты по просроченной ссуде 2 023 руб. 67 коп., неустойка по ссудному договору 43 719 руб. 58 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 918 руб. 47 коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство <данные изъяты> серебристый, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 670 000 руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не оплатил, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 указанную сумму кредитной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства ФИО2

Впоследствии истец исковые требования уточнил в части обращения взыскания на предмет залога, а именно просил обратить взыскания на предмет залога, а именно просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> серебристый, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 395 187 руб. 20 коп, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 735 руб. 84 коп., с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчиков не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчиков, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Судом в адрес ответчиков также были направлены телеграммы с уведомлением, которые ответчиками не были получены (л.д.129-130).

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором он просил предоставить ему потребительский кредит в размере 785 076 руб. 84 коп. на 60 мес. под 23,90% годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме (л.д.15-17).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 в кредит денежные средства в размере 785 076 руб. 84 коп. на срок 60 мес. срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 23,90 % годовых на приобретение транспортного средства (л.д.9-14), на условиях, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены и подписаны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передает в залог Банку транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка <данные изъяты>, год выпуска 2015, № шасси (рамы) отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №

Право собственности на указанное транспортное средство возникло у заемщика на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Факт предоставления Банком кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, что подтверждается, в том числе выпиской по счету (л.д.25-26) и сторонами не оспаривается.

По делу установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита не исполняются, направленное истцом требование о досрочном погашении задолженности ФИО1 оставлено без внимания (л.д.18), в связи с чем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредиту составляет 753 583 руб. 60 коп., в том числе: 647 954 руб. 75 коп.- просроченная ссуда, 57 967 руб. 13 коп.- просроченные проценты, 2 023 руб. 67 коп.- проценты по просроченной ссуде, 43 719 руб. 58 коп.- неустойка по ссудному договору, 1 918 руб. 47 коп.- неустойка на просроченную ссуду (л.д.41-43).

Таким образом, факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, сторонами не оспорен.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которое осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательств, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка по ссудному договору в размере 43 719 руб. 58 коп. и неустойка на просроченную ссуду в размере 1 918 руб. 47 коп. подлежат снижению в общей сумме до 15 000 руб.

При разрешении исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства предоставленного по запросу суда Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средство <данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.101-102, 104-105).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования в части взыскания обращения взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению, без установления начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, приходит к выводу, что при подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 16 735 руб. 84 коп., в том числе за требования имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) 10 735 руб. 84 коп. и 6 000 руб. за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество). При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 10 735 руб. 84 коп., с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 945 руб. 55 коп., в том числе: 647 954 руб. 75 коп.- просроченная ссуда, 57 967 руб. 13 коп.- просроченные проценты, 2 023 руб. 67 коп.- проценты по просроченной ссуде, 15 000 руб.- неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную суду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 735 руб. 84 коп. Всего взыскать: 733 681 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство со следующими характеристиками: марка модель <данные изъяты> серебристый, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий на праве собственности ФИО2, установить способ реализации имущества-с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Волошина