Апелляционное постановление № 22-2710/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-179/2024

Судья Деева Е.А. дело № 22-2710/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Власова И.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2024 г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2024 г., которым

ФИО1, <.......>

осужден:

по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, VIN: № <...>. Сохранен арест на данное имущество до его конфискации.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Власова И.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кленько О.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, свою виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, указывая, что на момент совершения преступления автомобиль ему фактически не принадлежал, а был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1

Обращает внимание на обстоятельства, отраженные в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., отмечая, что в рамках данного следственного действия дознаватель ФИО 2 незаконно остановила регистрацию права собственности на автомобиль, принадлежащий ФИО 1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по вымышленным основаниям. Будучи сотрудником ОП-4, в подследственность которой входит территория <адрес>, ФИО 2 выехала на территорию <адрес>, где, якобы, зафиксировала место совершения преступления. Считает, что таким образом дознаватель ФИО 2 фактически превысила свои должностные полномочия и совершила должностное преступление в отношении гражданина ФИО 1, незаконно ограничив его право собственности на принадлежащий ему автомобиль, умышленно не включила в данный осмотр места происшествия договор купли-продажи, который фактически был у нее на руках.

Ссылается на то, что стороной защиты было представлено объяснение ФИО 3, подтвердившего показания ФИО 1 об обращении последнего для оформления документов на автомобиль в орган ГИБДД, что фактически подтверждает обстоятельства права собственности на автомобиль у ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ

Утверждает, что показания, данные им на предварительном следствии, он подтвердил частично, а именно в части управления транспортным средством. Защитник, который присутствовал при его допросе в ходе дознания, не знал об обстоятельствах, произошедших до вступления его в процесс, и он не рассказал тому, что ранее продал данное транспортное средство ФИО 1, именно с этим связано расхождение позиции защиты. После вступления в процесс и ознакомления с материалами уголовного дела адвоката Власова И.Г., были выяснены фактические обстоятельства, указанные в его показаниях. Косвенными доказательствами переоформления права собственности является уплата государственной пошлины на регистрационные действия в ГИБДД, страховой полис, где владельцем и страховщиком является ФИО 1, а также объяснения свидетеля ФИО 3

Указывает на незаконность действий дознавателя ФИО 2, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство, якобы, принадлежащее ему, достоверно зная, что автомобиль ему не принадлежит, умышленно фальсифицируя обстоятельства уголовного дела. При этом судом, введенным в заблуждение, было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство лица, которое правами собственника не обладало.

Считает, что транспортное средство необходимо вернуть его собственнику ФИО 1

Просит приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначении наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами оставить без изменения, в части конфискации автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, изменить, отказать в его конфискации ввиду отсутствия права собственности на автомобиль в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: показаниями самого осужденного, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, <.......>; а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, осуществление ухода за престарелой бабушкой, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, наличия у ФИО1 источника дохода, что соответствует положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции достаточно мотивированно отверг доводы стороны защиты о незаконной конфискации автомобиля, повторяемые в апелляционной жалобе осужденного.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 19), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, что подтверждено материалами уголовного дела.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 осуществил продажу автомобиля до совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент совершения преступления согласно данным, имеющимся в уголовном деле, собственником автомобиля был именно он. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 и в последующем последний о договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, каких-либо пояснений по данному факту не давал, документы, подтверждающие факт смены собственника не предъявлял, напротив, в показаниях в качестве подозреваемого указывал, что автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, находится в его собственности, и он управлял им.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 совершил преступление, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, показаниями ФИО1

Судом обоснованно были приняты во внимание и показания допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля отца ФИО1 – ФИО2 №4, который пояснил, что автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, находится в собственности его сына ФИО1, на приобретение данного транспортного средства он передавал последнему денежные средства. Автомобиль приобретался для личного использования сыном и с целью ухода за его матерью ФИО2 №2, имеющей хронические заболевания.

ФИО2 ФИО2 №2 пояснила, что от друзей ее внука ФИО1 ей стало известно, что когда ФИО1 управлял своим автомобилем, его остановили сотрудники Госавтоинспекции и отстранили от управления за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько дней ей стало известно, что автомобиль у внука был изъят, и данный факт ее очень расстроил, так как автомобиль, принадлежащий внуку, постоянно использовался для ухода за ней.

Указанные свидетели о продаже автомобиля не поясняли, а, напротив, подтвердили факт нахождения автомобиля в собственности ФИО1

Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлены и материалами дела не подтверждены. К показаниям свидетеля ФИО 1, состоящего в дружеских отношениях с ФИО1, о том, что автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, был приобретен им у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд отнесся критически, поскольку пришел к правильному выводу, что такие показания даны свидетелем, являющими заинтересованным по делу лицом, с целью помочь осужденному (своему другу) избежать конфискации автомобиля.

Представленное объяснение ФИО 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО 1 обращались к нему с целью оформления транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии расписались в документах и оплатили госпошлину, после чего удалились в здание ГИБДД для дальнейшего оформления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает с достоверностью факт действительной купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы о незаконности действий дознавателя ФИО 2 при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и изъятия автомобиля, поскольку нарушений норм УПК РФ при проведении данного следственного действия не установлено. Автомобиль, изъятый в ходе осмотра места происшествия, признан вещественным доказательством, и на него постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа и возможной конфискации имущества, который сохранен настоящим приговором до конфискации автомобиля.

При этом, обратившись в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство, дознаватель ФИО 2 совершила действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Фальсификации обстоятельств уголовного дела, на что указано в апелляционной жалобе, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, не нашли своего подтверждения, и доказательства по делу свидетельствуют о том, что представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен во избежание возможной конфискации автомобиля, при фактическом нахождении автомобиля во владении и пользовании осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля.

Каких-либо нарушений норм головного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении ФИО1, по делу не допущено. Приговор отвечает требования ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2024 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: <.......>