Решение № 03-74/2016 03А-3/2017 03А-3/2017(03А-49/2016;)~03-74/2016 03А-49/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 03-74/2016

Адм. дело № 03а-3/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года Новгородский областной суд в составе: председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Елисеевой К.А.,

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Лесная торговля» ФИО1,

представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесная торговля» к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная торговля» (далее Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее Департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее Управление Росреестра по Новгородской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оно является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01 января 2012 года составляет <...> копеек и значительно превышает его рыночную стоимость, которая согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 25 апреля 2016 года № 066 01 00479, выполненному оценщиком Новгородской торгово-промышленной палаты (далее Отчет оценщика), подтвержденному положительным экспертным заключением эксперта Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 1480/2016 от 21 мая 2016 года, составляет <...> рублей. Общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новгородской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данного земельного участка, однако решением комиссии от 26 августа 2016 года № 12/6 заявление Общества было отклонено. В связи с тем, что завышенная кадастровая стоимость земельного участка влияет на размер взимаемого с него земельного налога, чем нарушаются права Общества, оно просило установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка в размере, равном рыночной, определенном Отчетом оценщика.

Определением судьи от 14 октября 2016 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее Учреждение), Администрация Крестецкого муниципального района Новгородской области (далее Администрация района).

В судебном заседании, назначенном на 30 января 2017 года, объявлялся перерыв до 06 февраля 2017 года.

В судебном заседании представитель административного истца Общества ФИО1 административное исковое заявление поддержал по указанным выше основаниям, настаивал на установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка, равной его рыночной согласно Отчету оценщика в размере <...> рублей, просил также признать недопустимым доказательством заключение судебной оценочной экспертизы от 30 декабря 2016 года № 08/2016 в связи с проведением экспертизы лицом, которому она не поручалась, необоснованностью и неправильностью сделанных экспертом в ходе исследования выводов.

Представитель административного ответчика Департамента ФИО2 в судебном заседании, не признавая административный иск, разрешение вопроса о его обоснованности отнесла на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее Учреждение) ФИО3 в судебном заседании разрешение вопроса об обоснованности заявленных требований отнесла на усмотрение суда.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по Новгородской области, заинтересованного лица Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области (далее Администрация района) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В представленных в суд в письменной форме возражениях (объяснениях) относительно административного иска представители Управления Росреестра по Новгородской области и Администрации района разрешение вопроса об обоснованности административного иска отнесли на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, абзацем 2 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в редакции, действующей с 01 января 2017 года (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является земельный налог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

Таким образом, учитывая порядок определения налоговой базы земельного налога, несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (до 01 января 2017 года - государственный кадастр недвижимости) кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права собственника данного земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ определено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона (далее Федеральный закон № 135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона; под рыночной стоимостью объекта оценки для целей настоящего Закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Кадастровый учет земельных участков до 01 января 2017 года осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», частью 5 статьи 4 и пунктом 11 части 2 статьи 7 которого было предусмотрено, что органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов в государственный кадастр недвижимости вносились, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С 01 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов административного дела установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности Общества на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Новгородской области утверждены постановлением Департамента от 01 августа 2013 года № 3 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», опубликованным в газете «Новгородские ведомости» от 14 августа 2013 года № 7 (4143).

Указанная государственная кадастровая оценка осуществлялась в отношении земельных участков, сформированных по состоянию на 01 января 2012 года.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <...> года.

Кадастровая стоимость этого земельного участка по состоянию на 01 января 2012 года утверждена вышеназванным постановлением Департамента (приложение № 1 к постановлению от 01 августа 2013 года № 3) в размере <...> копеек.

Между тем, как следует из заключения эксперта ФИО4 от 30 декабря 2016 года № 08/2016 (далее Заключение судебной экспертизы), поддержанного ее показаниями в судебном заседании, рыночная стоимость указанного земельного участка на ту же дату – 01 января 2012 года – составляет <...> рубля, что значительно ниже установленной кадастровой стоимости.

Выводы эксперта представителями Департамента и Учреждения не оспаривались, признавать их неправильными либо необоснованными у суда оснований также не имеется, поскольку Заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному судом эксперту, заключение подготовлено на основании материалов административного дела лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим соответствующие квалификацию и стаж экспертной работы в области оценочной деятельности, в том числе судебного эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний.

Доводы представителя Общества о том, что судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена лицом, которому она не поручалась, являются несостоятельными, поскольку данная экспертиза была поручена судом эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 и им же проведена.

При этом то обстоятельство, что судом в определении о назначении экспертизы вместо поручения ее эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 ошибочно указано на поручение ее производства эксперту «Бюро оценки и финансового анализа «КОРСАЛ», являющемуся коммерческим обозначением для индивидуализации предприятия указанного лица (статья 1538 ГК РФ), не свидетельствует о том, что данная экспертиза поручалась иному эксперту либо экспертному учреждению.

Из Заключения судебной оценочной экспертизы следует, что в ходе исследования эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ), Федерального закона № 135-ФЗ, методических рекомендаций и инструкций по организации и производству судебных экспертиз, федеральных стандартов оценки, в частности, подходов и требований к проведению оценки (ФСО № 1), целям оценки и видам стоимости (ФСО № 2), требований к отчету об оценке (ФСО № 3), оценке недвижимости (ФСО № 7), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297, № 298, № 299, от 25 сентября 2014 года № 611.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 года N 568-р.

В силу пункта 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Пунктом 5 этого же Федерального стандарта оценки предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как следует из Заключения судебной экспертизы, оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 11 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из Заключения судебной экспертизы усматривается, что при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход, при этом обосновал отказ от использования доходного и затратного подходов. В ходе применения сравнительного подхода экспертом был проведен анализ рынка предложений по продаже земельных участков производственного назначения в Великом Новгороде за 2011 год по основным ценообразующим факторам.

Определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка произведено путем применения метода прямого сравнительного анализа продаж, как метода, наиболее полно учитывающего цель исследования и имеющуюся информацию об объекте исследования.

В заключении эксперта дана надлежащая оценка анализу рынка земельных участков, иных внешних факторов, не относящихся к объекту оценки, но влияющих на ее стоимость, собрана и проанализирована информация, необходимая для проведения оценки земельного участка, в том числе информация о площади, виде разрешенного использования, иных количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В результате анализа характеристик сравнительным подходом экспертом были выбраны аналоги с наиболее подходящими по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам объекту оценки, сопоставление осуществлялось по следующим единицам (элементам) сравнения: функциональному назначению, условиям использования, местоположению, цене продаж, объему оформленных прав, условиям продаж, условиям рынка, площади земельных участков.

Корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов произведены экспертом на местоположение, на размер площади. При этом величина корректировки на местоположение определена с помощью корреляционно-регрессионного анализа связи между изменением цены 1 кв. м земельного участка и изменением трех регрессионных переменных - заработной платы, численности постоянного населения, удаленности от областного центра.

Отказ от применения корректировок на назначение и разрешенное использование, на наличие коммуникаций, на транспортную доступность и близость к основным автомагистралям, на торг экспертом обоснован, оснований не согласиться с таким обоснованием у суда не имеется.

Доводы представителя Общества о том, что экспертом для определения итоговой величины рыночной стоимости земельного участка необоснованно в качестве объектов-аналогов были использованы объекты, выложенные на торгах Администрации Новгородской области и расположенные в Великом Новгороде, поскольку характер подобных аналогов, продажа которых так и не состоялась, не отражает действительную конъюнктуру рынка недвижимости, судом во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям.

Как следует из Заключения судебной экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании, в ходе изучения экспертом данных сети Интернет и торгов Администрации Новгородской области, Администраций муниципальных районов и городских поселений Новгородской области за 2011 год было установлено, что на ретроспективную дату (то есть по состоянию на 01 января 2012 года) в открытом доступе для любого пользователя имеется только информация об объектах-аналогах, выложенная на торгах Администрации Новгородской области и расположенных в Великом Новгороде, которая является открытой и общедоступной. В открытом доступе данных о продаже в 2011 году земельных участков производственного назначения по поселку Крестцы Новгородской области и по другим районным центрам Новгородской области экспертом обнаружено не было, в связи с чем экспертом в качестве объектов-аналогов были использованы объекты, выложенных на торгах Администрации Новгородской области.

Использование экспертом названных объектов в качестве объектов-аналогов и указанных цен предложений для определения итоговой величины рыночной стоимости земельного участка суд находит обоснованным, поскольку это не противоречит пункту 5 ФСО № 3, предусматривающему, что информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена, пункту 13 ФСО № 1, устанавливающему, что сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов; при этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

При таких обстоятельствах, суд признает Заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость названного выше земельного участка, а указанную в нем ее итоговую величину - достоверной, в связи с чем при установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной считает необходимым исходить из размера, определенного этим заключением.

Обстоятельств, могущих служить основанием для признания указанного Заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя Общества должно быть отказано.

Ошибочная ссылка экспертом в Таблице № 12 «Пояснения и основные замечания по нарушениям, допущенным в Отчете оценщика» Заключения судебной экспертизы на пункт 11 ФСО № 3 вместо пункта 12, на что указывал представитель Общества в обоснование доводов о недопустимости указанного заключения как доказательства, при том, что экспертом приведено содержание именно пункта 12 данного федерального стандарта оценки, сама по себе также не свидетельствует о необоснованности и неправильности выводов эксперта, поскольку она не повлекла искажения итогового результата судебной экспертизы.

Поскольку в судебном заседании установлен факт, свидетельствующий о несоответствии кадастровой стоимости названного выше земельного участка его рыночной стоимости, чем нарушаются права Общества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований, а потому кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2012 года подлежит установлению в размере рыночной, равной <...> рублям.

При этом последствием удовлетворения требований об установлении судом кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной будет являться внесение Учреждением такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой подачи Обществом заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка следует считать дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новгородской области 05 августа 2016 года.

Доводы представителя административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определенной Отчетом оценщика и равной <...> рублей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, Общество представило Отчет оценщика, выполненный по его заказу, в котором по состоянию на 01 января 2012 года рыночная стоимость названного земельного участка определена в размере <...> рублей.

Согласно экспертному заключению от 21 мая 2016 года № 1480/2016, подготовленному экспертом Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», при наличии несущественных, по мнению эксперта, замечаний, указанный выше отчет соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новгородской области от 26 августа 2016 года № 12\6 заявление Общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отклонено по тем основаниям, что представленный им Отчет оценщика не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

В целях устранения противоречий, требующих специальных познаний в области оценочной деятельности, судом по своей инициативе была назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку Отчета оценщика на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как следует из Заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО4 в судебном заседании, Отчет оценщика в части выводов о размере рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, а именно пунктов 5 и 12 ФСО № 3, подпунктов «б», «е» пункта 22 ФСО № 7, и статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ в части обязанности оценщика соблюдать требования федеральных стандартов оценки, при этом экспертом в Заключении судебной экспертизы указано, в чем конкретно выразились допущенные оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка нарушения и каким образом они повлияли на результаты оценки.

Кроме того, сделав такие выводы, эксперт произвел альтернативный расчет рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит, что представленный Обществом Отчет оценщика не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, а потому не может быть положен в основу решения.

Судом установлено, что расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной по инициативе суда, составили согласно счету № 08 от 30 декабря 2016 года 30000 рублей и возмещены эксперту ФИО4 из средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При решении вопроса о распределении этих расходов суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28, о том, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что обращение Общества в суд с названным требованием свидетельствует о реализации им права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости указанного выше земельного участка, определенном вышеупомянутым заключением эксперта, суд считает необходимым расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в указанной выше сумме взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 248, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лесная торговля» к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01 января 2012 года, в размере рыночной, равном <...> рубля.

Датой подачи Обществом с ограниченной ответственностью «Лесная торговля» заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 05 августа 2016 года.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесная торговля» в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13 февраля 2017 года.

Председательствующий Л.В.Макарова