Решение № 2-1465/2017 2-1465/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1465/2017

Дело № 2- 1465/17


РЕШЕНИЕ

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Карцевской О.А.,

при секретаре Деминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.Н. к АО "Ж." о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Советский районный суд с иском к АО "Ж." о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указала, что между ответчиком АО "Ж." и ООО СК "Н." заключен договор №... участия в долевом строительстве жилья от 16.05.2012г.

22.01.2013г. между ООО СК "Н." и С.К.В. заключен договор уступки права требования.

11.12.2013г. между С.К.В. и истцом П.М.Н. заключен договор уступки права требования в отношении ..., общей площадью с учетом лоджий и балконов, веранд и терасс 51,76 кв.м., общей площадью ...,59 кв.м., в том числе жилой площадью 18,4 кв.м., площадью лоджии 12,34 кв.м., расположенной на 19 этаже жилого ... со встроенными помещениями общественного назначения и магазином, 1 очередь строительства, 5 пускового комплекса застройки на ... (в районе областной детской больницы) (адрес строительный) в ... г.Н.Новгорода и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования.

Цена квартиры составила 2 536 240 рублей.

Обязанность по оплате указанной квартиры истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается передаточным актом №... от 09.03.2016г., справкой №..., расписками.

Согласно п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве жилья от 16.05.2012г. ответчик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом не позднее (дата)г.

В соответствии с п. 3.1.7 договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. не позднее (дата)г.

Истец указывает, что фактически квартира передана ей только 09.03.2016г., что подтверждается передаточным актом №... от 09.03.2016г.

Просрочка в передаче истцу квартиры составила 253 дня.

Истец направил ответчику досудебную претензию, однако требование истца ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО "Ж." в пользу П.М.Н. неустойку в размере 385 000 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец П.М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Б.Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, возражала относительно снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по мотивам недоказанности.

Представитель ответчика АО "Ж." Ц.В.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, согласно которому просил суд о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда, а также с учетом характера нарушения просил снизить размер компенсации морального вреда в силу принципов разумности и справедливости. Указал в своем отзыве, что в случае удовлетворения требований истца в полном объеме в совокупности с удовлетворением требований в судебном порядке других дольщиков по данному жилому дому приведет к резкой и негативной финансовой дестабилизации деятельности ответчика и невозможности достроить другие объекты недвижимости.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе письменный отзыв представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ответчиком АО "Ж." и ООО СК "Н." заключен договор № А 09-89 участия в долевом строительстве жилья от 16.05.2012г.

22.01.2013г. между ООО СК "Н." и С.К.В. заключен договор уступки права требования.

11.12.2013г. между С.К.В. и истцом П.М.Н. заключен договор уступки права требования в отношении ..., общей площадью с учетом лоджий и балконов, веранд и терасс 51,76 кв.м., общей площадью ...,59 кв.м., в том числе жилой площадью 18,4 кв.м., площадью лоджии 12,34 кв.м., расположенной на 19 этаже жилого ... со встроенными помещениями общественного назначения и магазином, 1 очередь строительства, 5 пускового комплекса застройки на ... (в районе областной детской больницы) (адрес строительный) в ... г.Н.Новгорода и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования.

Цена квартиры составила 2 536 240 рублей.

Обязанность по оплате указанной квартиры истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается передаточным актом №... от 09.03.2016г., справкой №..., расписками.

Согласно п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве жилья от 16.05.2012г. ответчик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом не позднее (дата)г.

В соответствии с п. 3.1.7 договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. не позднее (дата)г.

Истец указывает, что фактически квартира передана ей только 09.03.2016г., что подтверждается передаточным актом №... от 09.03.2016г.

Просрочка в передаче истцу квартиры составила 253 дня.

Истец направил ответчику досудебную претензию, однако требование истца ответчиком не исполнено.

Закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к правоотношениям сторон применим, т.к., в соответствии с п.2 ст.27 указанного Закона, действие настоящего Федеральногозакона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, а условия договора по оплате долевого участия, при этом со стороны Ответчика нарушены предусмотренные договором сроки передачи квартиры.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО "Ж." нарушил свои обязательства по договору перед истцом в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи ей квартиры, допустив просрочку исполнения обязательства. Дополнительных соглашений о переносе срока ввода дома в эксплуатацию между истцом и ответчиком не заключалось.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта, ответчику направлена претензия, с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку.

До настоящего времени ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил.

Истец в исковом заявлении указывает, что неустойка за нарушение сроков передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства составила 385 000 рублей 91 копейку за период просрочки сдачи квартиры в 253 дня за период 01.07.2015г. по 09.03.2016г.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность являются законными и обоснованными.

При взыскании неустойки суд руководствуется правилами ст. 6 ФЗ РФ от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, представлены достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом письменного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая период и причины просрочки исполнения обязательств, суммы основного обязательства и неустойки, суд считает необходимым определить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равным 80 000 рублей.

Указывая на нарушение своих прав действиями ответчика по невыполнению своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 рублей, не находя оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, как о том ходатайствовал ответчик.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.М.Н. к АО "Ж." о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать АО "Ж." в пользу П.М.Н. неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с АО "Ж." в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.А.Карцевская

(марка обезличена)

(марка обезличена)