Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-768/2024;)~М-717/2024 2-768/2024 М-717/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-18/2025

УИД 50RS0043-01-2024-001157-17

Дело №2-18/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года р.п. Серебряные Пруды

Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя Администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества, нечинении препятствий в пользовании, взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества, нечинении препятствий в пользовании, взыскании ущерба и судебных расходов. Истец просила взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 71000 рублей; сумму потраченную на приобретение строительных материалов в размере 24893 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; обязать ответчиков освободить имущество и не чинить препятствий в пользовании имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что они с мужем не пользуются имуществом принадлежащим ФИО1, а именно гаражом. В их пользовании находится сарай, расположенный в ином месте, где они выращивают домашний скот. Данные сараи и земельные участки не оформлены и расположены на территории муниципального района.

Представитель третьего лица администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании, заявленные требования не поддержала, пояснив, что истец является собственником гаража, расположенного на территории гаражного комплекса, при этом просит обязать ответчиков освободить имущество, находящееся не на территории местонахождения гаража, что подтверждается ситуационным планом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доводы истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим не удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истцу на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 29,8 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 53-55-14).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 45, следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец просит обязать ответчиков освободить принадлежащее ей имущество, а именно гараж, расположенный по адресу: <адрес> и не чинить препятствий в его пользовании.

Согласно материалам проверки КУСП № 1416 от 02.04.2024 ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды по заявлению ФИО1 о том, что в п. Успенский, соседи повредили ей гараж, сломали замок, ФИО1 разъяснено об отсутствии события какого-либо противоправного деяния, т.к. в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Из материала КУСП № 4683 от 17.08.2023 ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 о том, что та сменила замки и завладела сараем истца в <адрес>, следует, что в возбуждении административного производства отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. При этом из объяснений ФИО1, данных в ходе проверке КУСП, следует, что сарай не оформлен в установленном законом порядке, документов на него у истца нет.

В ходе судебного заседания представителем Администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области по доверенности ФИО3, разъяснено, что на территории <адрес> имеется гаражный комплекс, где и расположен гараж № 8, принадлежащий истцу, примерно в 2-х километрах от месторасположения гаражей ближе к водонапорной башне, на муниципальной земле, расположены сараи, которыми пользуются граждане для разведения скота, при этом права собственности на строения ни у кого не зарегистрировано.

Из показаний свидетеля – УУП ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды ФИО5 следует, что он является участковым на территории <адрес>, осуществлял выезд по месту расположения гаражей по адресу: <адрес> Кказанный гараж находится в исправном состоянии, замки не сломаны, какие-либо следы содержания в нем скота отсутствуют. В п. Успенский также имеются строения-сараи, в которых люди разводят скот, которые расположены на значительно отдаленном расстоянии от гаражей.

Таким образом, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объяснений ответчика и третьего лица, показаний свидетеля, следует, что какие-либо препятствия в пользовании, принадлежащим истцу гаражом, ФИО1 не чинятся, ее право владения и пользования ответчиками не нарушено. Сарай, которым пользуются ответчики не оформлен в установленном законом порядке и расположен не на территории гаражного комплекса п. Успенский.

Доводы истца о том, что ответчиками ей причинен материальный ущерб, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих о нарушении ответчиками ее прав на принадлежащий ей гараж, причинении имущественного вреда, суд считает что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества, нечинении препятствий в пользовании, взыскании ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.01.2025