Решение № 2-230/2025 2-230/2025(2-6466/2024;)~М-5222/2024 2-6466/2024 М-5222/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-230/2025

Дело № 2-230/2025 (2-6466/2024)

УИД: 56RS0018-01-2024-009413-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО5, ФИО6 Е.чу о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что 18.08.2023г. на 463 км. ФАД М-5 Урал ... Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 Транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 14.09.2023г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 26.09.2023г АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 100 руб. 12.01.2024г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения. 17.01.2024г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 400 руб., расходов на проведение экспертизы 4 680 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

ФИО4, с учетом уточнений, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 147 329 руб., неустойку за период с 18.01.2024г. по 12.03.2025г. в размере 618 660 руб., штраф в сумме 73 664,50 руб., расходы по оценке в размере 3 320 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за оказание услуг по разбору транспортного средства 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 ч, СК «ВСК Страховой дом».

Протокольным определением суда от 19.09.2024г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6 ч.

Истец, ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... N40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с изложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты без согласия заявителя, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023г. на 463 км. ФАД М-5 Урал ... Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

Транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Страховой дом ВСК.

Виновником ДТП был признан ФИО5 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2023г.

Собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 25.04.2015г. 56 34 N и карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

14.09.2023г. ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ... N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 358,73 руб., с учетом износа 37 100 руб.

26.09.2023г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 100 руб., что подтверждается выпиской по карте, а также платежным поручением от 26.09.2023г. N.

Истцом представлено экспертное заключение N от 10.11.2023г. ИП ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 301 руб.

Не согласившись суммой выплаты АО «СОГАЗ», ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

По инициативе АНО «СОДФУ» подготовлено экспертное заключение ... № У-24-33293_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 559 руб., с учетом износа 40 600 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 731 161,79руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2024г. №У-24-33293/2010-007 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

12.01.2024г. ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, просил выплатить дополнительную страховую выплату в размере 167 201руб., 8 000 руб. за оказание услуг по независимой оценке, 3 500 руб. за расходы по разбору транспортного средства.

15.01.2024г. по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ...» № N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 091 руб., с учетом износа 42 500 руб.

17.01.2024г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 080 руб. (5 400 руб. страховое возмещение + 4 680 руб. расходы по оценке), что подтверждается выпиской по карте, а также платежным поручением N от 17.01.2024г.

В судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда ... от 06.12.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ....

В соответствии с заключением эксперта ... N от 07.02.2025г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 829 руб.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ... N от 07.02.2025г. соответствует указанным требованиям действующего законодательства, является всесторонним и полным. Экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам о не относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку они являются полными и ясными, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, об отсутствии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение .... N от 07.02.2025г года, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у АО «СОГАЗ» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

По настоящему делу объем возмещения не превышает лимита ответственности страховщика, таким образом, АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 829 руб.

Поскольку реальный ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не превышает размер страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 147 329 руб. (189 829 руб. – 42 500 руб. (выплата АО «СОГАЗ»)).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 147 329 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 14.09.2023г., следовательно, последним днем срока выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения является 17.01.2024г.

26.09.2023г. АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 37 100 руб.

17.01.2025г. АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 5 400 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 618 660 руб. за период с 18.01.2024г. по 12.03.2025г. из расчета:

1 473 руб.* 1/100*420(с 18.01.2024г. по 12.03.2025г.)= 618 600 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Следовательно, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. (400 000 лимит страховой суммы).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за товар денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 73 664,50 руб. (147 329 руб. / 50% ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 8 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 3 320 руб. (8 000 руб. – 4 680 руб. (выплаченная часть)).

Определением Ленинского районного суда ... от 06.12.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ... с возложением оплаты на истца.

ФИО4 05.12.2024г. на счет Управления судебного департамента в ... внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании расходов по разбору транспортного средства в размере 3 500 руб., в обоснование приложены квитанции на сумму 3 500 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по разбору транспортного средства в указанном размере, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО4 (доверитель) и ФИО2 (представитель) доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство по юридической консультации, составлению искового заявления, передачи искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску, а также иные услуги на усмотрение исполнителя в суде первой инстанции, где ответчиком является АО «СОГАЗ».

Размер вознаграждения исполнителя составляет 35 000 руб.

В доказательства несения расходов в указанном размере истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 29.12.2023г., а также расписку о передаче денежных средств.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В то же время, учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме к АО «СОГАЗ», которое является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО6 в полном объеме как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму убытков в размере 147 329 руб., неустойку за период с 18.01.2024г по 12.03.2025г., в размере 400 000 руб., штраф в размере 73 664,50 руб., доплату расходов по досудебной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3 320 руб., расходы в размере 20 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы в размере 3 500 руб. за оказание услуг по разбору транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 Е.чу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В. Нуждин