Решение № 2-1634/2018 2-1634/2018 ~ М-1253/2018 М-1253/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1634/2018

Дело № 2-1634/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО (далее – Банк) о взыскании 81 165 руб. 86 коп. в счёт возврата комиссии за участие в программе страхования, 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, а также в возмещение расходов на оформление доверенности представителю 1 700 руб. Требования мотивированы следующим.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. № Банк предоставил истице кредит в сумме 533 425 руб. 86 коп. под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев (далее - Кредитный договор). При оформлении кредита также были оформлены договор страхования жизни и здоровья № со страховой премией 74 367 руб. 46 коп., договор страхования рисков связанных с утратой вещей № со страховой премией 2 000 руб., договор страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (ГЭП-страхование) со страховой премией 10 798 руб. 40 коп. (далее – Договоры страхования). Общая сумма страховых премий составила по Договорам страхования составила 87 165 руб. 86 коп.

При заключении кредитного договора у истицы не было намерения заключать Договоры страхования, Банк навязал указанные договоры, поскольку включил в кредитный договор условия о заключении Договоров страхования. Ответчик обязан вернуть страховые премии уплаченные истицей по Договорам страхования поскольку при заключении Договоров страхования ответчиком были нарушены положения ст. ст. 421, 819, 927 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», положения Постановления Правительства РФ №386 от 30.04.2009г.

В судебное заседание стороны не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в отзыве просил в иске отказать, указал следующее.

Истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Договоры страхования заключены по выбору и добровольному волеизъявлению истицы. Банк удовлетворил заявления истицы о предоставлении кредита, в том числен на оплату страховой премии по Договорам страхования. Перечисление денежных средств в счёт оплаты страховой премии произведено на основании письменного распоряжения истицы по каждому договору. В Кредитном договоре отсутствуют положения обязывающие заемщика заключить Договоры страхования. Договоры страхования заключены на основании отдельных заявлений истицы адресованных страховщикам ООО СК «Кардиф», ООО «Сбербанк страхование жизни», ООО СГ «Компаньон». Банк стороной Договоров страхования не является. Между заявлением истицы о предоставлении кредита и подписанием Кредитного договора прошло 9 дней. В заявлении-анкете от 27.02.2015г. на предоставление кредита истица указала, что возможность самостоятельного выбора страховщика была предоставлена. Заключение договора личного страхования не являлось условием заключения Кредитного договора, но позволяло истице воспользоваться тарифным планом «Партнерский Лояльный» процентная ставка по которому была ниже на 4%. Истица могла заключить Кредитный договор и при отсутствии договора личного страхования, но по более высокой ставке. Суммы страховых премий по Договорам страхования были перечислены страховщикам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. № Банк предоставил истице кредит в сумме 533 425 руб. 86 коп. под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ., при подаче заявления-анкеты на предоставление кредита истица также подписала заявления о заключении Договоров страхования.

В заявлении анкете содержится указание на то, что истице предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании, разъяснено, что предоставление кредита не зависит от заключения Договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. Договоры страхования были заключены (с ООО «Кардиф» страхование утраты вещей, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - страхования жизни и здоровья, с ООО СГ «Компаньон» - страхование от снижения стоимости автомобиля).

Страховые премии перечислены ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая исковые требования, истица указывает на то обстоятельство, что у неё не было намерения заключать Договоры страхования, Банк навязал указанные договоры.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие обоснованность иска суду не предоставлены. Напротив, из содержания предоставленных ответчиком документов следует, что истица в письменном виде заявила о намерении заключить Договоры страхования, указала на то, что уведомлена о том, что предоставление дополнительных услуг не влияет на решение о предоставлении кредита.

Так, из содержания договора о приобретении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, индивидуальных условий Договора (п.14) следует, что истица подтверждает ознакомление её с условиями предоставления кредита, выражает согласие (п.18) на предоставление дополнительных услуг - на заключение Договоров страхования и подтверждает уведомление о том, что согласие или несогласие с на приобретение дополнительных услуг не влияет на решение о предоставлении кредита.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На протяжении длительного времени с момента подписания заявления-анкеты (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня направления почтой иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) истица не заявляла о совершении ответчиком каких-либо действий, которые могут расцениваться как направленные на понуждение к заключению договора на невыгодных для потребителя условиях.

Поскольку суду не предоставлены доказательства тому, что Договоры страхования заключены в результате понуждения со стороны ответчика, суд отказывает в удовлетворения иска в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов