Определение № 33-17694/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Э.Р. Делишева УИД 16RS0051-01-2024-016882-22

Дело №2-8038/2024

№ 33-17694/2025

учет № 160г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО6 на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 ФИО6 об отмене заочного решения суда возвратить с приложенными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 17 декабря 2024 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 177 200 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 744 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 50 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу является ФИО6.

26 сентября 2025 года ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 сентября 2025 года заявление об отмене заочного решения суда от 17 декабря 2024 года возвращено ФИО6.

В частной жалобе ФИО6 выражает несогласие с определением судьи от 30 сентября 2025 года о возврате заявления об отмене заочного решения.

Частная жалоба ФИО6 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотрено в порядке заочного производства.

17 декабря 2024 года принято заочное решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является ФИО6.

26 сентября 2025 года ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы (постановления от 5 февраля 2007 г. N 2-П, от 21 апреля 2010 г. N 10-П, от 12 июля 2018 г. N 31-П и др.). Вместе с тем в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело - в целях реализации конституционного права истца на судебную защиту - может быть рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства (при согласии на это истца).

На случай несогласия ответчика с таким заочным решением статья 237 указанного Кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 Гражданского процессуального кодекса Российской), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

Что касается иных лиц, участвующих в деле, включая истца и третьих лиц, то они в случае несогласия с заочным решением суда вправе обжаловать его в апелляционном порядке на основании предписания абзаца второго части второй статьи 237 указанного Кодекса.

Поскольку законом установлен определенный порядок подачи заявления об отмене заочного решения, то подача заявления об отмене заочного решения суда третьим лицом является основанием для возврата заявления, при этом ФИО6 не лишен права обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене, ввиду чего частная жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья Л.А. Садыкова