Приговор № 1-21/2024 1-573/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 1-21/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 19 января 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Кошелевой К.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Гришиной О.А., ФИО1, старших помощников прокурора г.Северодвинска Морозовой А.Н., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Вышатина Е.А.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты> не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ,

установил:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут 13 октября 2022 года до 12 часов 17 минут 14 октября 2022 года, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в бытовом помещении по адресу: <...>, вступил с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> при этом ФИО3 и иное лицо заранее распределили между собой преступные роли, договорившись, что иное лицо, заведомо зная, где находятся ключи от замка зажигания указанного автомобиля, возьмет эти ключи и передаст их ФИО3, который, в свою очередь, заведет двигатель и осуществит управление угнанным автомобилем. Далее, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО3 преступный умысел, иное лицо в период с 18 часов 30 минут 13 октября 2022 года до 12 часов 17 минут 14 октября 2022 года взяло ключ от автомобиля, находящийся в свободном доступе в вышеуказанном бытовом помещении, после чего иное лицо и ФИО3 подошли к стоявшему на неохраняемой стоянке у д.17Б по ул.Окружной в г.Северодвинске автомобилю «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> где иное лицо село на пассажирское сиденье, а ФИО3, не имеющий права управления транспортными средствами, открыл водительскую дверь, сел на водительское место и посредством ключа, переданного ему иным лицом, запустил двигатель, после чего тронулся с места, однако у д.17Б по ул.Окружной в г.Северодвинске не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. После этого ФИО3 пересел на пассажирское место автомобиля, а иное лицо село за руль, и не имея права управления транспортными средствами, осуществило поездку на указанном автомобиле от д.17Б по ул.Окружной в г.Северодвинске до проезжей части ул.Окружной в городе Северодвинске Архангельской области, где на проезжей части напротив секции 28/2 д.28 по ул.Окружной в г.Северодвинске двигатель автомобиля заглох в связи с неисправностью.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, признал полностью, показал что совершил преступление совместно с <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.150-151, 153-154, 174-177, т.2 л.д.18-21). В содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого суд признает соответствующими действительности, поскольку они имеют логичный, последовательный характер, подтверждены ФИО3 при проверке показаний на месте (т.1 л.д.164-168), объективно и в деталях подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами.

Потерпевшая <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она работает менеджером у <данные изъяты> Ей на праве собственности принадлежит автомобиль «ГАЗ-33021», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль фактически все время стоит под бункером деревообрабатывающего цеха по адресу: <...>, который <данные изъяты> арендует. Через бункер в кузов автомобиля складываются опилки, получаемые в ходе деревообработки. В 2021-2022 годах автомобиль по полису ОСАГО не страховался, так как за пределы цеха не выезжал, при этом на автомобиле при необходимости ездил только <данные изъяты>., никто иной ее автомобилем не мог управлять. Около 11 часов 30 минут 14 октября 2022 года ей позвонил <данные изъяты>, являвшийся временным работником цеха у <данные изъяты> и сообщил, что около 20 часов 30 минут 13 октября 2022 года он на принадлежащем ей автомобиле «ГАЗ-33021» поехал от цеха в город, но автомобиль заглох на проезжей части ул.Окружной напротив ГСК «Контакт» в г.Северодвинске. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила об угоне данного автомобиля. <данные изъяты> не имел права управлять ее автомобилем, так как водителем не являлся, разрешения на управление автомобилем она ему не давала, в его трудовые обязанности управление автомобилем также не входило. Около 13 часов 14 октября 2022 года она приехала к месту нахождения автомобиля, который стоял на обочине четной стороны ул.Окружной в г.Северодвинске, возле ГСК «Контакт». Осмотрев автомобиль она обнаружила, что у автомобиля появились повреждения, которых ранее, до угона, не было, а именно: расколот передний бампер в правом и левом передних углах, погнута передняя часть задней правой металлической колесной арки заднего правого колеса, разбита передняя левая фара, в моторном отсеке отсутствовал аккумулятор. Ранее в цехе по адресу: <...>, <данные изъяты> была установлена система видеонаблюдения. 19 или 20 октября 2022 года <данные изъяты> ей сообщил, что он просмотрел видеозаписи и выяснил, что принадлежащий ей автомобиль «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, угнали около 20 часов 30 минут 13 октября 2022 года <данные изъяты> и работник соседнего цеха ФИО3. Позднее она сама просмотрела видеозапись и лично убедилась в том, что ее автомобиль угнали <данные изъяты> и ФИО3, при этом ключ от автомобиля из бытовки взял <данные изъяты> и отдал его ФИО3, который завел двигатель и тронулся с места, но врезался в кучу горбыля, после чего за руль сел <данные изъяты> и продолжил движение (т.1 л.д.54-55).

14 октября 2022 года <данные изъяты> обратилась в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о преступлении, сообщив, что 13 октября 2022 года <данные изъяты> угнал принадлежащий ей автомобиль «ГАЗ-33021», который был припаркован на территории, прилегающей к цеху деревообработки, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.41).

При осмотре 14 октября 2022 года места происшествия установлено, что автомобиль «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен на обочине проезжей части ул.Окружной в г.Северодвинске, напротив ГСК «Контакт» по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения, которых со слов собственника автомобиля <данные изъяты> ранее не было, а именно – расколот передний бампер, разбита передняя левая фара, погнута металлическая колесная арка заднего правого колеса. В моторном отсеке автомобиля отсутствует аккумулятор. С места происшествия изъят автомобиль «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, связка ключей в количестве 4-х штук (т.1 л.д.42-47).

Автомобиль «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и четыре ключа на металлическом кольце признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение законному владельцу <данные изъяты> (т.1 л.д.65,66,67).

В ходе осмотра 14 октября 2022 года места происшествия – территории, прилегающей к д.17Б по ул.Окружной в г.Северодвинске, потерпевшая <данные изъяты> участвовавшая в осмотре, указала на место, на котором до угона располагался принадлежащий ей автомобиль «ГАЗ- 33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – под металлическим бункером для сброса опилок, примыкающим к зданию цеха (т.1 л.д. 48-50).

Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью в сфере обработки древесины, для чего арендует цех по адресу: г.Северодвинск, у.Окружная, д.17Б, в котором изготавливает комплекты для постройки деревянных домов. С южной стороны цеха имеется металлический бункер, через который опилки, получаемые в ходе деревообработки, складировались в кузов автомобиля «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты> Данный автомобиль в 2021-2022 годах по полису ОСАГО не страховался, так как выезды за пределы цеха на нем не осуществлялись. Опилки от бункера всегда отвозил только он. Ключи от автомобиля хранились в бытовке, установленной возле бункера. С лета 2022 года в указанном цехе в качестве разнорабочего работал <данные изъяты>, который не имел права управлять указанным автомобилем. 14 октября 2022 года он находился за пределами г.Северодвинска, когда ему позвонила <данные изъяты> и сообщила, что <данные изъяты> угнал от цеха принадлежащий ей автомобиль «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и что сейчас автомобиль находится в поврежденном состоянии на обочине проезжей части ул.Окружной в г.Северодвинске, возле ГСК «Контакт». Вернувшись в г.Северодвинск он 20 октября 2022 года просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в цехе по адресу: <...>, и выяснил, что около 20 часов 30 минут 13 октября 2022 года Волов и ФИО3, работающий в соседней организации, подошли к стоящему под бункером автомобилю «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 открыл незапертую на замок водительскую дверь автомобиля и убедился, что в замке зажигания нет ключа, после чего <данные изъяты> и ФИО3 ушли в бытовку, расположенную рядом с цехом, где взяли ключ от замка зажигания, после чего вернулись к автомобилю, ФИО3 сел за руль на водительское сидение, а <данные изъяты> сел на пассажирское сиденье. ФИО3 завел двигатель и тронулся с места, но врезался в кучу досок, после чего сдал назад. Затем ФИО3 и <данные изъяты> поменялись местами – <данные изъяты> сел за руль, а ФИО3 на пассажирское сидение, после чего <данные изъяты> и ФИО3 на автомобиле уехали от цеха в сторону проезжей части ул.Окружной в г.Северодвинске. Видеозапись, на которой был зафиксирован угон автомобиля, к настоящему времени не сохранилась, так как на нее записались новые видеозаписи. <данные изъяты> и ФИО3 не отрицали того факта, что это именно они угнали автомобиль, пообещали автомобиль восстановить, но до сих пор этого не сделали, ФИО3 только передал ему бывший в употреблении аккумулятор, который он установил в автомобиль (т.1 л.д.69-70).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 13 часов 14 октября 2022 года, когда он и инспектор ФИО4 на служебном автомобиле двигались по ул.Окружной в г.Северодвинске, ими был выявлен автомобиль «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящий на обочине проезжей части ул.Окружной в г.Северодвинске, у ГСК «Контакт», напротив д.28 по ул.Окружной, при этом на автомобиле имелись повреждение переднего бампера, передней левой фары, задней правой арки колеса. На пассажирском сиденье указанного автомобиля находился мужчина – <данные изъяты>, пояснивший, что он забрал данный автомобиль 13 октября 2022 года со стоянки у одного из домов по ул.Окружной в г.Северодвинске и направился на нем в магазин, однако по пути автомобиль сломался, и он оставил его на дороге. При проверке выяснилось, что <данные изъяты> не имеет водительского удостоверения, и указанный автомобиль ему не принадлежит. Через непродолжительное время от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Северодвинску поступила ориентировка по факту угона обнаруженного ими автомобиля «ГАЗ-33021» (т.1 л.д.71-73).

Свидетель <данные изъяты>, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошенным на предварительном следствии, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>т.1 л.д.74-76).

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО3, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> не имеется, и суд признает показания указанных лиц достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание какого-либо из доказательств недопустимым, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого, либо на оговор подсудимого со стороны потерпевшей или кого-либо из свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО3, действия которого суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности виновного нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО3 совершил тяжкое умышленное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая, что доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО3, и способствовало совершению им преступления, не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 не имеется.

ФИО3 является не судимым лицом (т.1 л.д.180), имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.187), как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.144), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, а также то, что подсудимый заботится о своей сожительнице, страдающей хроническими заболеваниями.

Поскольку отягчающих обстоятельств нет, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО3 назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого вида наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия ряда смягчающих обстоятельств, поведения ФИО3 после совершения преступления, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, назначив условное наказание, полагая, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от наказания и для применения ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 УК РФ.

С целью исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, суд меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 оставляет без изменения – обязательство о явке.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым автомобиль «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и четыре ключа на металлическом кольце (т.1 л.д.65,66,67) подлежат оставлению законному владельцу <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 55858 рублей – вознаграждение адвоката Вышатина Е.А. за юридическую помощь, оказанную на следствии (24024 рубля – т.1 л.д.224,226, т.2 л.д.31) и в суде (31834 рублей) подлежат взысканию с ФИО3, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО3 является совершеннолетним и трудоспособным, от услуг адвоката по назначению не отказывался, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по графику и с периодичностью, установленными данным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и четыре ключа на металлическом кольце – оставить законному владельцу <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 55858 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление). Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.Я.Григенча