Приговор № 1-165/2024 1-28/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-165/2024

УИД- 22RS0003-01-2024-001692-68 Дело№1-28/2025

(№1-165/2024)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 17 марта 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С.,

при помощниках судей Понькиной Ю.С., Лычагиной С.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Т.В., помощника прокурора Бийского района Алтайского края Тользака А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устинова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО23, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения судьи Солтонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 ФИО24. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО1 ФИО25. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании данной статьи ФИО1 ФИО26. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не позднее <данные изъяты>, у ФИО1 ФИО27., находящегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел в действие, ФИО1 ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не позднее <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> стал осуществлять движение из <адрес> в <адрес> края, на участке местности расположенном на <адрес>, ФИО1 ФИО29. был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» за управлением вышеуказанного автомобиля.

После чего ФИО1 ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен протокол серии <адрес>.

Затем, ФИО1 ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола на наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, алкотектора «<данные изъяты>» заводской №, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 ФИО32. отказался, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен протокол <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут сотрудником ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» было выдвинуто законное требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, уполномоченным должностным лицом ФИО1 ФИО33. было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 ФИО34. также отказался, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен протокол <адрес>.

В соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей статей 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО35. свою вину не признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что за пару дней до 4-го ноября отец просил поставить зимнюю резину на машину, так как он хотел ее в дальнейшем продать. Он приехал, забрал машину. Вечером выпил немного. Поехал в <адрес>, чтобы утром пораньше все дела сделать и уехать обратно в <адрес>. Передвигался на автомобиле 04 числа в ночное время, из села <адрес>. Во время движения его остановил патруль ДПС чуть дальше села <адрес>. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, это он признает полностью, после чего, на утро приехала следственно-оперативная группа, машину изъяли. Проехали в <адрес> в пункт полиции. На момент остановки водительского удостоверения уже не было, в сентябре сдал его в ГАИ, так как был лишен права управления. Фактически автомобиль принадлежит отцу, они с матерью купили этот автомобиль на денежные средства, которые принадлежали им. Он был, так сказать, условным водителем, возил маму по просьбе отца до Солтона и в Бийск в больницу. Приезжал к ним с Солтона на своем автомобиле, забирал маму, они ездили в больницу, пересаживался на их автомобиль. У него автомобиль <данные изъяты>. Потом пригонял машину отцу, ставил в гараж, на своем автомобиле уезжал обратно к себе. По факту приобретения автомобиля показал, что отец давно хотел приобрести автомобиль. Они накопили сумму, после чего доверили сестре поиск автомобиля, она нашла, согласовали между собой покупку. Отец попросил его доехать до <адрес>, отвезти деньги и забрать автомобиль. Договор на него, по факту принадлежит отцу. ФИО1 ФИО37. в городе прожил около 10 лет, ему проще на нем ездить, ориентироваться, чтобы отца не дергать, решили поставить на него на учет. Распоряжаться данным автомобилем ФИО1 ФИО36. не мог, ни продать, ни заложить, это не его автомобиль. ПТС, свидетельство о регистрации находились у родителей, он приехал, взял, поехал. О том, что привлекается к административной ответственности на момент покупки автомобиля, никому не говорил, никто не знал. На момент покупки автомобиля прав лишен не был. Водительское удостоверение сдал в ДД.ММ.ГГГГ. При проведении процедуры освидетельствования присутствовали понятые, ему разъяснялись его права, от подписей в составленных документах он отказался. В <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с родителями общее хозяйство не ведет, только помогает им, бюджета совместного нет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №9 и Свидетель №1 показали, что о произошедшем им стало известно от дочери, она позвонила и сообщила, что ФИО3 остановили сотрудники полиции. Транспортное средство, за управлением которого находился ФИО1 ФИО38., принадлежит им, они копили денежные средства, чтобы купить комфортный автомобиль, автомобиль искала их дочь – Свидетель №8, она же занималась покупкой автомобиля. У Свидетель №9 проблемы со здоровьем, надо ездить в больницу. Автомобиль был оформлен на ФИО2, так как Свидетель №1 некогда ездить, большое хозяйство. Но автомобиль постоянно находился у них дома, Сиксин ДФИО39. пользовался им по просьбе отца, свозить Свидетель №9 в больницу. У ФИО1 ФИО40 был свой автомобиль. ФИО1 ФИО41. денежные средства на приобретение автомобиля не вкладывал, у него их и не было, он не работал, они наоборот ему помогали и помогают, он им помогает по хозяйству, проживает отдельно в <адрес>. О том, что ФИО1 ФИО42. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения они не знали.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что 04 ноября в районе 7 утра ей позвонил брат, сказал, что находится на участке трассы между Стан-Бехтемиром и Енисейским. Что он там находится с сотрудниками ГАИ, спросил, сможет ли она подъехать к нему. Она спросила, что случилось, он сказал ничего не случилось, просто просил приехать. Спросила, нужно ли что-то с собой взять, он попросил воды привезти. Дальше она подождала какое-то время, снова ему позвонила, не знала, что делать, время было ранее, магазины еще не работали. Она позвонила родителям, трубку взяла мама, она не стала ей ничего говорить, попросила дать трубку отцу, она его пригласила, с ним поговорила. Потом заехала в магазин, и поехала туда, где находился брат, между <адрес>. Приехала уже в районе 9-начале 10-го, там стояла машина сотрудников ГАИ, машина её брата, эвакуатор и машина дежурной части. Она припарковала свой автомобиль, пошла к машине дежурной части, начала спрашивать, что случилось, думала, что случилось ДТП, авария, или еще что-то. Начала осматривать машину, спрашивать, ФИО1 ФИО45. толком ничего не говорил. Сказал, что его остановили сотрудники, он был в тот момент в поле, ничего не рассказывал. Осмотрела машину, она была снаружи целая, он целый. Она спросила у ФИО1 ФИО44 употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что нет. Она проследовала к дознавателю, который находился возле машины дежурной части, просила пояснить, что случилось. Она ей сказала, что случилось, статья 264, что машина будет изъята на штрафстоянку, брату будет наказание по назначению суда. Свидетель №8 начала возмущаться, что машина не его, почему на штрафстоянку, стала снова звонить родителям. Брат сказал ей ехать домой, ничего не нужно, позвонит позвоню. Она спросила у дознавателя, что он находился за рулем, она сказала, что на тот момент, когда его остановили, он был в поле, отказался проходить медицинское освидетельствование. Она также разговаривала с ФИО3, сказать, что он был пьяным, не может, пьяным он не был. О том, что ФИО1 ФИО43. ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, она не знала. Когда дознаватель сказал, что статья 264, она начала смотреть, дождалась от него звонка, выяснилось все, сказала родителям, начала смотреть всю хронологию на сайте районного суда, тогда все и узнали. Автомобиль покупался родителями, родители несколько лет копили, чтобы купить более комфортный автомобиль. Мама болеет, а там, где они живут, в <адрес>, нет медпункта, нет магазина. Невозможно купить элементарные вещи. Обратиться за медицинской помощью. У нее больной позвоночник, шейный отдел, проблемы с руками, из имеющихся машин – на них невозможно куда-то ездить, тем более в больницы на <данные изъяты>. Отец принял решение купить более комфортный автомобиль, просил ему помочь с этим, так он находится в селе, заниматься этим не может. Ей было проще посмотреть и подобрать ему автомобиль, она согласилась ему помочь, искала, встречалась с продавцами, смотрела автомобили, созванивалась с отцом. Остановились на автомобиле <данные изъяты> выслала фотографии маме, мама показала отцу. Отцу фотографии понравились, он попросил созвониться с продавцом, спросить о скидке. Она созванивалась, ездила смотрела автомобиль, он находился в гараже. О стоимости она договаривалась, договорились на 930 тысяч, отец сказал, что согласны, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, состояние было новое, все ТО были пройдены, около полугода она просто стояла у продавца в зимний период. Было принято решение, что он согласен покупать эту машину, сам приехать не сможет, хозяйство оставить не на кого, сказал, что приедет брат. Она спрашивала как оформлять, он сказал, оформлять на брата. Договор заключался в письменном виде, ДД.ММ.ГГГГ. Приехал брат, они с ним встретились, он привез денежные средства, отец передал. Они приехали к продавцу, она пересчитала денежные средства, взяла документы продавца, брата, потому что на него решено было оформлять, она заполняла договор. Договор был лично заполнен, прочитан покупателем и продавцом. Денежные средства еще раз были пересчитаны, и сделка состоялась. Она снова созвонилась с отцом, сообщила, что автомобиль куплен, что договор купли-продажи у неё на руках, что договор брат привезет, автомобиль пригонит. Она спрашивала, как дальше оформлять, отец сказал, ставить автомобиль на брата, он физически не может куда-то на длительное время выезжать, поголовье КРС, не позволяет оставить не на кого-то. Она через Госуслуги зарегистрировала заявление в ГИБДД на регистрацию автотранспортного средства. 14 июля была ближайшая дата. Перед тем, как поставить автомобиль на учет, они страховали автомобиль, в страховой полис были включены брат и отец. Страховой документ от ДД.ММ.ГГГГ,в ДД.ММ.ГГГГ было продление страхового полиса. У ФИО1 ФИО46. не было денежных средств на приобретение данного автомобиля, у него вообще не было никакого дохода, она оплачивала за него денежные средства за обучение, так как он уволился с полиции.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что знаком с ФИО1 ФИО51., учились в одной школе, знает его родителей. Неоднократно приезжал в <адрес> покупал мясо у родителей ФИО1 ФИО47., автомобиль <данные изъяты> постоянно стоял у родителей, знает то, что именно родители приобретали данный автомобиль, разговаривали об этом. На нём ездил Свидетель №1 (отец ФИО1 ФИО48.) и ФИО2, который возил свою маму в больницу в <адрес>, ему об этом известно, так как он неоднократно с ними доезжал до <адрес>. У ФИО1 ФИО50. был свой автомобиль <данные изъяты><адрес> известно, что ранее ФИО1 ФИО49. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенные в ходе дознания в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что они проходят службу в Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское». С <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе в составе автопатруля №. Находясь на маршруте патрулирования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 04 часов 24 минут, они находились на автодороге <адрес>, в это время они заметили двигающийся автомобиль марки <данные изъяты> с большой скоростью, они проследовали вслед за вышеуказанным автомобилем, данный автомобиль ими был остановлен, водитель вышеуказанного автомобиля остановился на обочине дороги на <адрес>», открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, выбежал из автомобиля и побежал в сторону лесополосы, спустившись в овраг, они быстро припарковали патрульный автомобиль позади автомобиля марки <данные изъяты> и побежали вслед за мужчиной, выбежавшим из вышеуказанного автомобиля. Пробежав некоторое расстояние, они догнали мужчину, убегающего от них, так как почва в овраге была болотистой, то мужчина запачкал одежду, руки и лицо. После чего они проследовали к патрульному автомобилю, подойдя к которому они увидели, что к их патрульному автомобилю подъехали сотрудники МУ МВД России «Бийское», которые были ответственными в сутки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, они проверили двери автомобиля марки Лада <данные изъяты>, в автомобиле больше никого не было, тогда Свидетель №2 потребовал предъявить ему для проверки документы на право управления транспортными средствами и документы на автомобиль. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, убегавший от них, представился как ФИО1 ФИО56 и предъявил документы на автомобиль: ССР, а также пояснил, что водительского удостоверения он лишен, при этом пояснил что автомобиль принадлежит ему, после чего его личность была установлена. У ФИО1 ФИО55. были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. Были приглашены двое понятых, после чего ФИО1 ФИО53. было ими предложено пройти в патрульный автомобиль для отстранения от управления транспортным средством, ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, на что ФИО1 ФИО54. пояснил, что автомобилем управлял его друг, данные которого он называть не желает, он за рулем не был. Для них было очевидным то, что ФИО1 ФИО52. пытается ввести их в заблуждение. После того как был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых, ими было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а именно провести измерение паров этанола в выдыхаемом воздухе в присутствии понятых, на что ФИО1 ФИО57. отказался, а также отказался от подписи, Свидетель №2 был распечатан чек, на котором было указано решение об отказе ФИО1 ФИО62 от рохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи он также отказался. После чего ФИО1 ФИО64. Свидетель №2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а именно в наркологическом диспансере, расположенном в <адрес> края, на что ФИО1 ФИО75. отказался, от подписи также отказался. ФИО1 ФИО65. дал объяснение по данному факту, пояснив, что за рулем автомобиля марки <данные изъяты> был не он, а его друг, данные которого он называть отказался. После чего ФИО1 ФИО63. был ими проверен по базам данных административной практики, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 ФИО58. является подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. По данному факту Свидетель №2 было сделано сообщение в дежурную часть отдела полиции по <адрес>. По прибытию на вышеуказанный участок местности следственно-оперативной группы, автомобиль марки <данные изъяты> был изъят следователем и помещен на стоянку, также было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства. В связи с отказом от прохождения освидетельствования и отказа от подписи в протоколах ФИО1 ФИО60., ими был предоставлен диск с видеозаписью с автопатруля. С момента остановки ФИО1 ФИО59. до окончания процедуры освидетельствования он находился в поле их зрения, спиртного не употреблял. В действиях ФИО1 ФИО61. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, административное производство в отношении последнего было прекращено. Свидетель №2 был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.59-62, 63-66).

Допрошенные ходе дознания в качестве свидетелей ФИО9 и Свидетель №5, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03 часов 30 минут, они поехали в <адрес> края по делам на своем автомобиле, они выехали ночью, так как в <адрес> края им нужно было быть рано утром. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на участке местности расположенном на <адрес> в сторону <адрес> края к ним обратились сотрудники ГИБДД и пригласили их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Права и обязанности им были разъяснены и понятны. Они подошли с инспектором ГИБДД к служебному автомобилю, расположенному на вышеуказанном участке местности. У автомобиля находился второй сотрудник ГИБДД, в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился гражданин, который представился как ФИО1 ФИО71 По внешнему виду и поведению он находился в состоянии алкогольного опьянения, его лицо было грязным, его поведение не соответствовало обстановке, они стояли у патрульного автомобиля, но так как окно было открыто им все хорошо было слышно и видно. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи ФИО1 ФИО66. отказался в присутствии них. В их присутствии ФИО1 ФИО70. был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 ФИО72. в присутствии них было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора алкотектора, на что гражданин отказался, от подписи также отказался, сотрудником ГИБДД был распечатан чек с алкотектора и указан отказ от теста, что ФИО1 ФИО67. в присутствии них от подписи отказался. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также ФИО1 ФИО74. расписываться отказался, о чем было указано в акте сотрудником ГИБДД. После чего ФИО1 ФИО69. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО1 ФИО76. и им как понятым, что в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО73 признан лицом находящимся в состоянии опьянения, на что ФИО1 ФИО68. пояснил что ему все понятно и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался от подписи, о чем сотрудником ГИБДД также было указано в акте. После чего они были ознакомлены со всеми документами и везде поставили свои подписи (л.д.67-69, 71-73).

Допрошенные ходе дознания в качестве свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что проходят службу в МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком ответственных МУ МВД России «Бийское» проверяли несение службы нарядами в <адрес>, после чего они выехали из <адрес> и поехали в <адрес> края. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они направлялись в сторону <адрес> края, двигаясь по трассе К-11 «Бийск-Карабинка-граница Республики Алтай» они заметили двигающийся позади них автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серо-бежевого цвета на большой скорости, который обогнал их автомобиль дважды по пути следования. Проехав еще некоторое расстояние на обочине дороги они увидели припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серо-бежевого цвета и припаркованный рядом с ним патрульный автомобиль, они остановились рядом с патрульным автомобилем, припарковав свой автомобиль на обочине дороги. Они вышли из автомобиля и увидел как из оврага, со стороны лесополосы сотрудники ГИБДД ведут за рукав куртки мужчину высокого худощавого телосложения. Они подошли к автомобилю марки <данные изъяты> и проверили нет ли пассажиров в салоне данного автомобиля, остальные три двери автомобиля были закрыты. Через непродолжительный промежуток времени сотрудники ГИБДД проследовали с мужчиной в патрульный автомобиль, он был высокий, худощавого телосложения, им известно, что личность мужчины была установлена, им является ФИО1 ФИО77. После чего, они Свидетель №6 и Свидетель №7 проследовали далее в <адрес> края (л.д.75-77, 78-80).

Кроме приведенных показаний, вина ФИО1 ФИО78., в совершении общественно опасного деяния подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 ФИО79. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- чеком освидетельствования, с результатом отказ от теста (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 ФИО80. отказался пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 ФИО81. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 15-20);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> регион в кузове серо-бежевого цвета (л.д. 34-39);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 40-47);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого, автомобиля марки <данные изъяты> регион в кузове серо-бежевого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, диск с видеозаписями из автопатруля признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 53);

- показаниями, данными подозреваемым ФИО1 ФИО82. в ходе проведения проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 ФИО83. указал на участок местности расположенный <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем марки <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения (л.д. 87-91);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес>, согласно которого ФИО1 ФИО84. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 121-129);

- решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Солтонского районного суда <адрес> согласно, которого постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 ФИО85. – без удовлетворения (л.д. 130-137);

- постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Солтонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенные в отношении ФИО1 ФИО87, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставлены без изменения, жалоба ФИО1 ФИО86. – без удовлетворения (л.д. 138-141).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 ФИО88. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Вина подсудимого, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся сотрудником полиции, которыми непосредственно было выявлено и пресечено совершенное ФИО1 ФИО93. преступление, проведена соответствующая процедура отстранения от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование и составлены необходимые процессуальные документы, подтверждающие обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО89. преступления, показаниями сотрудников МУ МВД России «Бийское» Свидетель №6 и Свидетель №7, которые проезжали мимо и при остановке являлись очевидцами задержания сотрудниками Госавтоинспекции ФИО1 ФИО90., показаниями понятых ФИО9 и Свидетель №5, которые принимали непосредственное участие при отстранении ФИО1 ФИО94. от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии которых ФИО1 ФИО91. отказался пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, и отказался от медицинского освидетельствования, поставить свои подписи в составленных сотрудником Госавтоинспекции документах ФИО1 ФИО92. также отказался, в указанной части показания подтвердил и сам подсудимый, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1

При этом, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников полиции не усматривается, в ходе допроса они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора не установлено.

При этом оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено, каких-либо неприязненных отношений нет, оснований для самооговора тоже не установлено.

При этом, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей сотрудников Госавтоинспекции в части того, каким образом проходила процедура оформления процессуальных документов в отношении ФИО1, так как указанные показания согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями понятых присутствующих при данной процедуре.

Преступление совершено умышленно. ФИО1 осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал наступления данных последствий.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 ФИО95. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 ФИО96. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании данной статьи ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 достоверно были известны указанные обстоятельства.

Освидетельствование, а также составление других процессуальных документов ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленным законодательством порядком.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, марки <данные изъяты> на территории <адрес>, находился в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 ФИО97 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом адекватного поведения подсудимого, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, активной линии защиты, суд признает подсудимого ФИО2 к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого: на момент совершения преступления он не судим, по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются и учитываются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, своими признательными показаниями, он способствовал установлению истины по делу, положительные характеристики, молодой трудоспособный возраст, оказание посильной помощи родителям в ведении личного подсобного хозяйства, их возраст и состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом личности и возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, данные виды наказания смогут обеспечить достижение целей наказания, в том числе, будут являться соразмерными содеянному, личности ФИО1 и соответствовать принципу справедливости.

Каких-либо препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 указанного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Так, согласно представленной в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства № – автомобиль марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1 ФИО98.

При этом показания подсудимого ФИО1 ФИО99., свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО8 о том, что транспортное средство фактически принадлежит на праве собственности Свидетель №1 и Свидетель №9, не может являться основанием для не применения судом положений действующего законодательство о конфискации транспортного средства, так как договор купли-продажи транспортного средства заключен непосредственно ФИО1 ФИО100., право собственности на транспортное средство оформлено также на подсудимого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО101., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, который в последующем был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Таким образом, указанное транспортное средство использовалось ФИО1 ФИО102. в совершении инкриминируемого ему преступления по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание установленные по уголовному делу фактические обстоятельства и действующее нормативное регулирование, суд считает необходимым и обязательным принудительно и безвозмездно изъять из собственности ФИО1 ФИО103. указанный автомобиль и обратить его в собственность государства.

С учетом принимаемого судом решения о конфискации у ФИО1 ФИО104. указанного транспортного средства, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части конфискации, сохранить обеспечительную меру - арест на имущество ФИО1 ФИО105., наложенный ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 115 УПК РФ – автомобиль марки <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО106 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1 ФИО107, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО1 ФИО108, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» ФИО11, на основании постановления Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 115 УПК РФ - автомобиль марки <данные изъяты> - сохранить для обеспечения исполнения решения суда в части конфискации данного транспортного средства до его конфискации, после чего отменить.

Вещественные доказательства: протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1 ФИО109, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, на автомобиль марки <данные изъяты>, хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - передать в соответствующее подразделение ГУ ФССП России по <адрес>, для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Меру пресечения ФИО1 ФИО110. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья Н.С. Аникина