Решение № 2-482/2019 2-482/2019(2-6658/2018;)~М-6769/2018 2-6658/2018 М-6769/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-482/2019

Дело №2-482/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сайко С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 433 480 руб. сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты на условиях и в порядке, установленных договором.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет 555 664,79 руб., из которых: 443 480 руб. – основной долг, 122 184,79 руб. – проценты за пользование кредитными средствами.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 756,65 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 представила возражения на иск, в судебном заседании поддержала доводы возражений, указала на то, что кредитный договор между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не заключался, денежные средства ответчиком не получались, между сторонами был заключен договор реструктуризации задолженности, образовавшей у ответчика вследствие тяжелого материального положения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и договору о его реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала необходимым рассматривать указанные договоры в комплексе; выразила несогласие с присоединением ответчика к программам страхования при заключении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за консультацию при оформлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб. и комиссии за внесение наличных денежных средств на счет в сумме 90 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ВЭБ» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 433 480 руб. полной стоимостью 22,53% годовых.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком в свою очередь принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств по кредиту, фактическое заключение сторонами соглашения по реструктуризации задолженности, возникшей по кредитным договорам, заключенным ранее, не могут быть приняты во внимание судом в связи со следующим.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении стороны согласовали все существенные условия договора, определяемые законом в качестве таковых, в частности: сумму кредита, сроки и порядок предоставления его заемщику, сроки и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства реструктуризации задолженности не представлены.

Факт направления денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение задолженности, образовавшейся по иным кредитным договорам, не свидетельствует о его заключении в целях реструктуризации задолженности, поскольку только от волеизъявления заемщика зависит, на какие цели он желает направить заемные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным договором, порождающим установленные его условиями права и обязанности.

Условия о подключении к программе страхования договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, в связи с чем суд не находит оснований для проверки доводов ответчика о правомерности такого присоединения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства в размере 3 500 руб. за получение консультации о кредитоспособности и 90 руб. комиссии за внесение наличных денежных средств.

Спорные правоотношения между Банком - исполнителем услуги и гражданином - потребителем регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно пп. 1, 2 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). При предоставлении кредита такими сведениями являются размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Законом не предусмотрено взимание денежных средств за рассмотрение заявки о предоставлении кредита и оценку кредитоспособности обратившегося лица. Организация такой работы по получению документов от потребителя, оценке его кредитоспособности производится банком в рамках заключения кредитного договора. Затраты на эту работу могут быть учтены при определении процентной ставки по кредиту. Данные действия не могут рассматриваться как оказание самостоятельной банковской услуги.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По данному делу установлено, что оценка кредитоспособности ответчика осуществлялась в связи с получением кредита в том же Банке, поэтому подготовку соответствующего заключения нельзя рассматривать в отрыве от кредитного договора, она не имеет под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевает какой-либо позитивный результат для клиента Банка, за который Банк вправе удерживать комиссию. Эти действия Банка служат основанием для принятия решения о кредитовании физического лица, осуществляются в интересах самого Банка.

При этом оценка кредитных рисков входит в непосредственные обязанности Банка в силу положений Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» и действовавших в спорный период подзаконных актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленной к взысканию задолженности комиссии за консультацию при оформлении договора в размере 3 500 руб. и комиссии за внесение наличных денежных средств на счет в сумме 90 руб., поскольку доказательств законности и обоснованности уплаты такой комиссии Банком не представлено.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ПАО ««Восточный экспресс банк» подлежит задолженность в размере 552 164 руб. 79 коп. (555 664 руб. 79 коп. задолженности - 3 500 руб. комиссия за получение консультации о кредитоспособности - 90 руб. комиссия за внесение наличных денежных средств).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 669 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 552 074 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 669 руб. 08 коп., всего – 560 743 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019

Судья Ю.В. Еремеева