Решение № 2-1372/2019 2-1372/2019(2-6874/2018;)~М-6812/2018 2-6874/2018 М-6812/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1372/2019

Дело №2-1372/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Протасова Е.Б.,

при секретаре: Самойленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванными требованиями, указав, что < Дата > между сторонами спора был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее по тексту Банк) был выдан ответчику кредит в размере 1171 233,17 руб. на срок 60 месяцев под 20,90% годовых. В обеспечение исполнения условий названного договора, заемщик передал в залог Банку автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, выдан Центральной Акцизной Таможней < Дата >, сторонами определена его залоговая стоимость - 1171 233,17 руб.. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем по состоянию на < Дата > у него образовалась задолженность в размере 1161618,28 руб., состоящая из: суммы срочного основного долга – 390990,58 руб., суммы просроченного основного долга в размере 400238,39 руб., суммы срочных процентов 7702,02 руб., суммы просроченных процентов в размере 261420,70 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 59877,47 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 41389,12 руб., которую, как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20008,09 руб., истец просил взыскать с ответчика ФИО1, и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, выдан Центральной Акцизной Таможней < Дата > А также начиная с < Дата > и по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 20,90 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 791228,98 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 150 руб. за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 400238, 39 руб., начиная с < Дата > и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 150 руб. за каждый день просрочки, начисленные на сумму неуплаченных процентов 261420,70 руб., начиная с < Дата > и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Истец ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковые требования, указав, что до момента банкротства в 2016 г. банка исправно платила кредит, однако в дальнейшем ей не были известны реквизиты для оплаты кредита. < Дата > ФИО1 направила истцу предложение о заключении мирового соглашения на сумму 800000 руб. (сумма просроченного долга и основного долга), которую она может погасить единовременно, однако ответа по существу не получила. Указала, что не отказывается от оплаты основной задолженности, однако, полагала, что истец целенаправленно затянул обращение к должнику для увеличения суммы штрафов и пени. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а также на основании ст. 333 ГК РФ просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 59877,47 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 41389,12 руб.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что < Дата > между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1 171233,17 руб. на срок 60 месяцев (сроком возврата < Дата >) под 20,90% годовых на остаток задолженности по основному долгу, на приобретение автомобиля, идентифицирующие признаки которого определены в п. 26 договора: автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, выдан Центральной Акцизной Таможней < Дата >, стоимостью 1400 000 руб., залоговой стоимостью 1171233,17 руб.

В соответствии с условиями названного договора и графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору ФИО1 обязалась ежемесячно вносить платежи в размере 31720 руб., а в последний месяц – 31661 руб.

В силу п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое транспортное средство, идентифицирующие признаки которого указаны в п. 26 договора, а именно: марки < ИЗЪЯТО >, выдан Центральной Акцизной Таможней < Дата >

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от < Дата > ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 12 кредитного договора №, при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за его пользование заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В связи с тем, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, истец направил ФИО1 требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям по состоянию на < Дата > в общей сумме 1161618,28 руб., которое ответчиком оставлено без должного внимания.

Как следует из расчета банка, задолженность заемщика перед банком по состоянию на < Дата > по кредитному договору № от < Дата > составляет: сумма срочного основного долга – 390 990,58 руб., сумма просроченного основного долга в размере 400 238,39 руб., сумма срочных процентов 7702,02 руб., сумма просроченных процентов в размере 261 420,70 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 59 877,47 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 41 389,12 руб., а всего 1161618,28 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1 по кредитному договору № от < Дата >, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

Учитывая период задолженности и ее размер, суд находит неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая названное, суд находит обоснованными требования истца о присуждении процентов за пользование кредитом в размере 20,90 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с < Дата > по день фактического возврата кредита.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной истцом суммы пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов взыскании в размере 150 руб. за каждый просрочки, поскольку в соответствии с п. 12 кредитного договора и п. 2.5.2.1 Общих условий пени в размере 150 руб. предусмотрена сторонами за непредоставление в Банк документов, подтверждающих страхование КАСКО во второй и последующий годы пользования кредитом.

В связи с чем, суд полагает подлежащими взысканию пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за период с < Дата > по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 12 кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Резюмируя изложенное, учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1 по кредитному договору № от < Дата > суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящийся в залоге у истца: автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, выдан Центральной Акцизной Таможней < Дата >, залоговой стоимостью 1171233,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20008,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 1161618,28 руб., начиная с < Дата > по дату фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 20,90% годовых на сумму остатка основного долга, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за период с < Дата > по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «< ИЗЪЯТО >, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи торгов, проводимого в форме открытого аукциона.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20008,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 года.

Судья: